侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第324號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第324號
原 告 洪佐汶
被 告 汪嘉軒
吳俐慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
壢交簡字第846號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
10年度壢交簡附民字第94號裁定移送前來，本院於民國111年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣269,550元，及均自民國110年6月4日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,200元，其中新臺幣2,989元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於民國109年8月15日上午，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿桃園
市中壢區環中東路2段往內壢方向行駛，於當日7時18分許，
行經桃園市○○區○○○路0段000號對面時，應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事
，逕疏未注意車前狀況，即貿然直行，致撞擊同向行駛在前
，由原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），系爭車輛遭撞擊後倒地滑行，因而撞擊由訴
外人田明睿騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，原告
因此受有左腿第一近端指骨骨折、左肘、左前臂、雙手、左
膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多處擦傷等傷害（下稱系爭車
禍事故），被告乙○○因上開過失傷害行為，經本院110年度
壢交簡字第846號刑事簡易判決處有期徒刑2月，原告因此支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）13,850元、車體包膜2,
410元、醫療費用64,998元、交通費用74,800元、看護費用3
0,000元、減少工作收入損失433,753元，及因傷受有精神上
痛苦，併請求精神慰撫金300,000元，合計為919,811元。又
被告乙○○為無照騎乘被告車輛，而被告甲○○為被告車輛之車
主，其出借被告車輛予被告乙○○，應負連帶賠償責任。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：（一）被告應連帶給付原告919,811元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
文規定。再汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或
機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,00
0元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如
其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當
注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰
條例第21條第5項定有明文。如有違反，即已違反保護他
人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111
號判例意旨參照）。又肇事車輛所有人，允許未領有合格
駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例第28條
之保護他人法律，亦有過失，且與損害之發生有相當因果
關係，應與該他人負連帶損害賠償之責（最高法院93年度
台上字第2310號判決意旨參照）。
（二）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，原告因此
受有上揭傷害；被告因上開過失傷害犯行，經本院110年
度壢交簡字第846號刑事簡易判決處有期徒刑2月等情，有
該刑事判決正本、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書
、門診醫療費用收據各1份附卷可稽（見本院卷第4至6頁
、卷附資料夾），而被告甲○○將被告車輛交付予未領有普
通重型機車駕駛執照之被告乙○○使用乙節，有公路監理電
子閘門資料2份附卷可佐（見本院卷第40、42頁），可認
被告甲○○已違反不應允許被告乙○○騎乘被告車輛之義務，
揆諸上開說明，自應推定被告甲○○就系爭車禍事故有過失
，又被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。準
此，被告乙○○無照騎乘被告車輛，且就系爭車禍事故具有
未注意車前狀況之過失，再被告甲○○違反規定交付被告車
輛予被告乙○○使用，是原告請求被告乙○○與被告甲○○就原
告所受損害負連帶損害賠償責任，係屬有據，應予准許。
（三）承前所述，被告應就系爭車禍事故負連帶賠償責任，茲就
原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：
1.系爭車輛維修費用、車體包膜部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、
第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查，系爭車輛修理費用為13,850元，其中零件費用
為12,203元、工資為1,647元，有系爭車輛維修單、銷貨
明細、發票各1份可憑（見卷附資料夾附件2），再原告係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。又零件部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月
者，以1 月計」，而系爭車輛出廠年月為108年11月，有
車籍資料1 份在卷可稽（見本院卷第44頁），距系爭車禍
事故發生日即109年8月5日，已使用10個月，其零件費用
折舊後餘額應為6,752元（計算式詳如附表），加計工資1
,647元，被告應賠償原告之維修費用以8,399元為必要（
計算式：6,752元＋1,647元＝8,399元），逾此範圍之請求
，即屬無據。
⑵另原告請求系爭車輛車體包膜費用2,410元，業據其提出收
據為憑，觀諸收據所載維修品名及金額，其中109年8月28
日gogoro面板貼模600元、109年10月9日之貨架維修200元
等2筆費用，參以系爭車輛受損之部位及嚴重程度，認該2
筆費用有其必要性，故可准許。此外，109年9月18日之收
據僅有記載金額800元，未見維修項目為何，難認原告此
筆費用支出係為修復車輛所生，又其餘請求無單據可證，
亦不應准許。
2.醫療費用部分：
原告稱因系爭車禍事故受有左腿第一近端指骨骨折、左肘
、左前臂、雙手、左膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多處擦
傷等傷害，並支出醫療費用64,998元等語，業據其提出天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、門診醫療費用收據
、復健科治療計畫單各1份為憑（見本院卷附資料夾附件3
），復核算原告支出醫療費用總計為64,518元，亦有醫療
費用收據數份為據（見本院卷附資料夾附件3），是原告
請求被告連帶給付64,518元，可以准許，逾此範圍之金額
，則屬無據，不應准許。
3.交通費用部分：
原告另主張因上開傷害無法行走，須搭乘計程車往返至醫
院進行復健，並支出交通費用74,800元等情，惟原告未提
出支出交通費用之相關單據，故原告此部分請求，無從准
許。
4.看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最
高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照）。原告主張
其因系爭車禍事故受傷，於109年8月19日進行趾骨骨折開
放性附位螺釘內固定術，術後由家人協助照護，看護費用
計為30,000元等語，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷
證明書1份為憑（見本院卷附資料夾附件3）。觀諸上開診
斷證明書之醫囑所載，原告因系爭車禍事故於109 年8 月
17日到院求診並辦理住院治療，於109年8月19日進行趾骨
骨折開放性附位螺釘內固定術，於109年8月21日出院，共
計住院5日，於109年10月19日門診宜再休養1個月，後續
門診追蹤、復健治療，需專人照顧30日等節，本院衡酌原
告所受傷勢程度、醫囑建議及後續復原情況，認原告因上
開傷勢實需要專人看護35日（住院5日及術後照護30日）
為妥適，再參一般看護所需費用，全日班金額為2,000 元
，半日班金額為1,200 元，而原告因傷行動不便，需要他
人全日照護，是原告得請求之看護費用應為70,000元（計
算式：2,000 元35日＝70,000元），原告僅向被告請求30
,000元，未逾前揭金額範圍，故原告請求被告連帶賠償30
,000元，可以准許。
5.工作薪資損失部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，需在家休養，致受有109
年8月15日起至110年1月3日止間無法工作之薪資損失，以
每月月薪100,000元計算，共受有108,438元之薪資損失等
語，並據其前開診斷證明書、foodpanda薪資明細等件為
證（見本院卷附資料夾附件1、3），參諸前開診斷證明書
之醫囑所載，原告於109 年8 月17日到院求診並辦理住院
治療，於109年8月19日進行趾骨骨折開放性附位螺釘內固
定術，於109年8月21日出院，於109年10月19日門診建議
宜再休養1個月等情，業如前述，並兼衡原告傷勢程度、
回復狀況及工作性質為外送員等因素，堪認原告雖受有前
開傷害並經手術、住院，然其術後癒合狀況尚屬良好，且
依上開診斷書所載醫囑，可得知原告之診治醫生已依原告
之具體傷勢、個人身體素質等情狀，明確建議應休養之日
數，是原告請求不能工作之期間應以3個月為當。再由原
告所提出之foodpanda薪資明細可見，原告於事故前之109
年5月、6月、7月之收入約在90,000元至110,000元間，惟
原告乃從事外送員，外送員機動性與薪資波動性顯較一般
內勤職務高，每個月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡
、體力、工作時間長短等因素緊密相關外，亦因所在區域
、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，是縱原告提
出上開資料，亦難僅以此推認其於前開休養期間每月均薪
亦均可達100,000元，且衡酌原告上開請求尚須扣除從事
外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費
用等，復參以原告年紀於事故時為33歲，稽以1111人力銀
行就當時就業市場調查工作年資7年以上之每月平均薪資
統計約在38,611元，是認原告請求工作損失應以每月均薪
38,611元為核算基準為宜，按此，原告請求因系爭車禍事
故需在家休養3個月之工作損失應為115,833元（計算式：
38,611元×3個月＝115,833元】，逾此部分之請求，應予駁
回。
6.精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失行為，受有左腿第一近端指骨骨折、
左肘、左前臂、雙手、左膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多
處擦傷等傷害，業已認定如前，堪信原告因此受有精神上
一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據
。爰審酌原告於審理時自承為大學畢業、現為外送員，目
前月收入為7、80,000元等語（見本院卷第51頁反面），
兼衡兩造經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度，
及被告過失傷害行為等情，認原告請求300,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為當。
7.綜上，原告得向被告請求連帶賠償之金額總計為269,550
元（計算式：系爭車輛維修費用8,399元＋gogoro面板貼模
600元＋貨架維修200元＋醫療費用64,518元＋看護費用30,00
0元＋工作損失115,833元＋精神慰撫金50,000元＝269,550元
）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕
本係於110年5月24日寄存送達被告乙○○、甲○○，有送達證書
2份在卷足憑（見本院110年度壢交簡附民字第94號卷第15、
17頁），是被告均應自110年6月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加被告甲○○連帶賠償919,811元，並預納裁判費10,
020元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 鄭涵勻
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,203×0.536×(10/12)=5,451
第1年折舊後價值 12,203-5,451=6,752
111年度壢簡字第324號
原 告 洪佐汶
被 告 汪嘉軒
吳俐慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
壢交簡字第846號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
10年度壢交簡附民字第94號裁定移送前來，本院於民國111年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣269,550元，及均自民國110年6月4日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,200元，其中新臺幣2,989元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於民國109年8月15日上午，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿桃園
市中壢區環中東路2段往內壢方向行駛，於當日7時18分許，
行經桃園市○○區○○○路0段000號對面時，應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事
，逕疏未注意車前狀況，即貿然直行，致撞擊同向行駛在前
，由原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛），系爭車輛遭撞擊後倒地滑行，因而撞擊由訴
外人田明睿騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，原告
因此受有左腿第一近端指骨骨折、左肘、左前臂、雙手、左
膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多處擦傷等傷害（下稱系爭車
禍事故），被告乙○○因上開過失傷害行為，經本院110年度
壢交簡字第846號刑事簡易判決處有期徒刑2月，原告因此支
出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）13,850元、車體包膜2,
410元、醫療費用64,998元、交通費用74,800元、看護費用3
0,000元、減少工作收入損失433,753元，及因傷受有精神上
痛苦，併請求精神慰撫金300,000元，合計為919,811元。又
被告乙○○為無照騎乘被告車輛，而被告甲○○為被告車輛之車
主，其出借被告車輛予被告乙○○，應負連帶賠償責任。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：（一）被告應連帶給付原告919,811元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
文規定。再汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或
機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,00
0元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如
其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當
注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰
條例第21條第5項定有明文。如有違反，即已違反保護他
人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111
號判例意旨參照）。又肇事車輛所有人，允許未領有合格
駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例第28條
之保護他人法律，亦有過失，且與損害之發生有相當因果
關係，應與該他人負連帶損害賠償之責（最高法院93年度
台上字第2310號判決意旨參照）。
（二）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，原告因此
受有上揭傷害；被告因上開過失傷害犯行，經本院110年
度壢交簡字第846號刑事簡易判決處有期徒刑2月等情，有
該刑事判決正本、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書
、門診醫療費用收據各1份附卷可稽（見本院卷第4至6頁
、卷附資料夾），而被告甲○○將被告車輛交付予未領有普
通重型機車駕駛執照之被告乙○○使用乙節，有公路監理電
子閘門資料2份附卷可佐（見本院卷第40、42頁），可認
被告甲○○已違反不應允許被告乙○○騎乘被告車輛之義務，
揆諸上開說明，自應推定被告甲○○就系爭車禍事故有過失
，又被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。準
此，被告乙○○無照騎乘被告車輛，且就系爭車禍事故具有
未注意車前狀況之過失，再被告甲○○違反規定交付被告車
輛予被告乙○○使用，是原告請求被告乙○○與被告甲○○就原
告所受損害負連帶損害賠償責任，係屬有據，應予准許。
（三）承前所述，被告應就系爭車禍事故負連帶賠償責任，茲就
原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：
1.系爭車輛維修費用、車體包膜部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、
第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查，系爭車輛修理費用為13,850元，其中零件費用
為12,203元、工資為1,647元，有系爭車輛維修單、銷貨
明細、發票各1份可憑（見卷附資料夾附件2），再原告係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。又零件部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月
者，以1 月計」，而系爭車輛出廠年月為108年11月，有
車籍資料1 份在卷可稽（見本院卷第44頁），距系爭車禍
事故發生日即109年8月5日，已使用10個月，其零件費用
折舊後餘額應為6,752元（計算式詳如附表），加計工資1
,647元，被告應賠償原告之維修費用以8,399元為必要（
計算式：6,752元＋1,647元＝8,399元），逾此範圍之請求
，即屬無據。
⑵另原告請求系爭車輛車體包膜費用2,410元，業據其提出收
據為憑，觀諸收據所載維修品名及金額，其中109年8月28
日gogoro面板貼模600元、109年10月9日之貨架維修200元
等2筆費用，參以系爭車輛受損之部位及嚴重程度，認該2
筆費用有其必要性，故可准許。此外，109年9月18日之收
據僅有記載金額800元，未見維修項目為何，難認原告此
筆費用支出係為修復車輛所生，又其餘請求無單據可證，
亦不應准許。
2.醫療費用部分：
原告稱因系爭車禍事故受有左腿第一近端指骨骨折、左肘
、左前臂、雙手、左膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多處擦
傷等傷害，並支出醫療費用64,998元等語，業據其提出天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、門診醫療費用收據
、復健科治療計畫單各1份為憑（見本院卷附資料夾附件3
），復核算原告支出醫療費用總計為64,518元，亦有醫療
費用收據數份為據（見本院卷附資料夾附件3），是原告
請求被告連帶給付64,518元，可以准許，逾此範圍之金額
，則屬無據，不應准許。
3.交通費用部分：
原告另主張因上開傷害無法行走，須搭乘計程車往返至醫
院進行復健，並支出交通費用74,800元等情，惟原告未提
出支出交通費用之相關單據，故原告此部分請求，無從准
許。
4.看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最
高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照）。原告主張
其因系爭車禍事故受傷，於109年8月19日進行趾骨骨折開
放性附位螺釘內固定術，術後由家人協助照護，看護費用
計為30,000元等語，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷
證明書1份為憑（見本院卷附資料夾附件3）。觀諸上開診
斷證明書之醫囑所載，原告因系爭車禍事故於109 年8 月
17日到院求診並辦理住院治療，於109年8月19日進行趾骨
骨折開放性附位螺釘內固定術，於109年8月21日出院，共
計住院5日，於109年10月19日門診宜再休養1個月，後續
門診追蹤、復健治療，需專人照顧30日等節，本院衡酌原
告所受傷勢程度、醫囑建議及後續復原情況，認原告因上
開傷勢實需要專人看護35日（住院5日及術後照護30日）
為妥適，再參一般看護所需費用，全日班金額為2,000 元
，半日班金額為1,200 元，而原告因傷行動不便，需要他
人全日照護，是原告得請求之看護費用應為70,000元（計
算式：2,000 元35日＝70,000元），原告僅向被告請求30
,000元，未逾前揭金額範圍，故原告請求被告連帶賠償30
,000元，可以准許。
5.工作薪資損失部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，需在家休養，致受有109
年8月15日起至110年1月3日止間無法工作之薪資損失，以
每月月薪100,000元計算，共受有108,438元之薪資損失等
語，並據其前開診斷證明書、foodpanda薪資明細等件為
證（見本院卷附資料夾附件1、3），參諸前開診斷證明書
之醫囑所載，原告於109 年8 月17日到院求診並辦理住院
治療，於109年8月19日進行趾骨骨折開放性附位螺釘內固
定術，於109年8月21日出院，於109年10月19日門診建議
宜再休養1個月等情，業如前述，並兼衡原告傷勢程度、
回復狀況及工作性質為外送員等因素，堪認原告雖受有前
開傷害並經手術、住院，然其術後癒合狀況尚屬良好，且
依上開診斷書所載醫囑，可得知原告之診治醫生已依原告
之具體傷勢、個人身體素質等情狀，明確建議應休養之日
數，是原告請求不能工作之期間應以3個月為當。再由原
告所提出之foodpanda薪資明細可見，原告於事故前之109
年5月、6月、7月之收入約在90,000元至110,000元間，惟
原告乃從事外送員，外送員機動性與薪資波動性顯較一般
內勤職務高，每個月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡
、體力、工作時間長短等因素緊密相關外，亦因所在區域
、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，是縱原告提
出上開資料，亦難僅以此推認其於前開休養期間每月均薪
亦均可達100,000元，且衡酌原告上開請求尚須扣除從事
外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費
用等，復參以原告年紀於事故時為33歲，稽以1111人力銀
行就當時就業市場調查工作年資7年以上之每月平均薪資
統計約在38,611元，是認原告請求工作損失應以每月均薪
38,611元為核算基準為宜，按此，原告請求因系爭車禍事
故需在家休養3個月之工作損失應為115,833元（計算式：
38,611元×3個月＝115,833元】，逾此部分之請求，應予駁
回。
6.精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失行為，受有左腿第一近端指骨骨折、
左肘、左前臂、雙手、左膝蓋、左小腿、左腳踝及左腳多
處擦傷等傷害，業已認定如前，堪信原告因此受有精神上
一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據
。爰審酌原告於審理時自承為大學畢業、現為外送員，目
前月收入為7、80,000元等語（見本院卷第51頁反面），
兼衡兩造經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度，
及被告過失傷害行為等情，認原告請求300,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為當。
7.綜上，原告得向被告請求連帶賠償之金額總計為269,550
元（計算式：系爭車輛維修費用8,399元＋gogoro面板貼模
600元＋貨架維修200元＋醫療費用64,518元＋看護費用30,00
0元＋工作損失115,833元＋精神慰撫金50,000元＝269,550元
）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀繕
本係於110年5月24日寄存送達被告乙○○、甲○○，有送達證書
2份在卷足憑（見本院110年度壢交簡附民字第94號卷第15、
17頁），是被告均應自110年6月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示，為有理由。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加被告甲○○連帶賠償919,811元，並預納裁判費10,
020元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 鄭涵勻
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,203×0.536×(10/12)=5,451
第1年折舊後價值 12,203-5,451=6,752
