侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第447號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第447號
原 告 陳麗苓
被 告 許順龍
訴訟代理人 游詠竣
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度壢交簡附民字第23號
）移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣429,993元，及自民國110年2月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣429,993元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月16日18時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿桃園市平
鎮區環南路3段往八德方向直行，至桃園市平鎮區八德路3段
321巷巷口附近時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，
並隨時與前車保持安全間距，而依當時天候晴、夜間友照明
、柏油路面並無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，不慎自後方碰撞同向前方由原告所駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原
告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭
車禍事故），被告因前揭過失傷害行為，業經本院110年度
壢交簡字第140號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）處有
期徒刑2月。原告因系爭車禍事故支出醫療費用新臺幣（下
同）263,731元、增加生活所需費用29,100元、受有不能工
作之薪資損失363,000元，併向被告請求精神慰撫金200,000
元，被告應賠償原告之金額合計為855,831元，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告855,831元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍事故謹為輕微碰撞之車禍事故，但原告
自述受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出之傷害，難認與
系爭車禍事故有關聯性等語，資以抗辯。並聲明：1.原告之
訴駁回。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。本件兩造於上
開時地發生系爭車禍事故一節，有系爭刑事判決、中壢長榮
醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、門診醫
療費用收據各1份附卷可參（見本院110年度壢交簡附民字第
23號卷【下稱附民卷】第21至54頁、本院卷第4、5頁、本院
卷第24至32頁），經本院調閱該刑事判決卷宗、桃園市政府
警察局平鎮分局交通事故相關資料核閱無訛，且為被告所不
爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。惟被告辯稱兩造車
輛碰撞程度，應不致原告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤
突出之傷害等語。參原告提出之衛生福利部診斷證明書所示
，原告於109年3月16日22時29分許至急診就診，並於同日離
院，診斷結果為原告頸部挫傷、頭部挫傷，後原告於同年月
18日、23日門診檢查治療，經醫生研判原告受有頸部之其他
頸椎椎間盤移位等傷害等情，稽以原告之中壢長榮醫院診斷
證明書亦診斷原告有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突之傷害
，並經本院110年度壢交簡字第140號刑事簡易判決認定被告
具有未注意車前狀況並隨時與前車保持安全間距之過失，致
原告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出之傷害，又被告
未能提出反證以實其說，其辯詞無從憑採。準此，依上揭事
證可認被告就系爭車禍事故具有未注意車前狀況並隨時與前
車保持安全間距之過失，原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
(二)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用：
原告因系爭車禍事故受有上揭傷害，有診斷證明書附卷為證
（見附民卷第21至27頁），是原告向被告請求因系爭車禍事
故所生之相關醫療費用，可以准許。復本院核算原告提出之
門診醫療費用收據（見附民卷第33至39頁），除未見原告所
述109年11月20日醫療費用520元之收據外，其餘收據明細、
金額均與原告主張相符，是原告得向被告請求給付之醫療費
用計為263,211元，其餘部分之請求，無從准許。
2.增加生活上所需費用：
原告主張其因系爭車禍事故支出6日看護費用15,000元、購
買營養品及藥品14,100元，合計為29,100元等語，並提出聘
僱契約書、電子發票明細、發票等件附卷可稽（見附民卷第
41至47頁）。查：⑴看護費用15,000元：參原告於109年8月1
2日聘僱照護員6日，每日薪資以2,500元計算，共支出看護
費用15,000元等情，有聘僱契約書1份可佐，經本院核閱無
訛，堪可採信，可以准許。⑵營養品、藥品14,100元：至原
告主張因系爭車禍事故支出營養品及藥品費用14,100元等情
，本院審酌原告購買倍舒痕凝膠1,782元、舒坦膚凝膠1,710
元，是供傷患修復傷口之用，有其必要性，應可准許。惟原
告購買雞精環保包支出10,608元部分，認該食品不具特定療
效，無法證明與修復原告所受傷害有所關聯，亦無治療原告
傷勢之必要，不應准許。
3.不能工作之薪資損失：
原告雖稱其擔任業務主任一職，月薪為55,000元，且原告另
有兼職，月薪11,000元，原告因上開傷勢即後續開刀治療需
休養請假合計約5.5個月（自109年3月17日起至109年6月30
日、109年8月12日起至109年10月31日），此段期間內原告
全無工作收入，共計受有薪資損失360,000元等語，並提出
薪資證明、請假證明書、在職證明書、薪資紀錄表等件附卷
可憑（見本院卷第49至54頁、本院卷第27至30頁），惟參前
揭薪資紀錄表所示，原告請假期間仍有薪資收入，並有原告
親自簽名其上為據，難認原告受有薪資損失，故原告此部分
之請求，礙難准許。
4.精神慰撫金：
本院審酌原告所受前揭傷勢，且曾住院進行第6至7節頸椎椎
間盤切除及人工椎間盤置換手術，並須休養2個月，衡情其
精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據，復衡酌原告於審理時自陳其為工專畢業、目
前從事人力仲介業務、月收入約55,000元等語，暨原告名下
無不動產、被告名下有3筆不動產等情（見本院個資卷），
兼衡原告所受傷勢輕重程度、兩造學經歷、資力、被告駕駛
疏失行為之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金200,000元，尚屬過高，應酌定為150,000元，方屬公允，
至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
5.綜上，原告得請求之賠償金額總計為429,993元（計算式：
醫療費用263,211元＋看護費用15,000元＋藥品1,782元＋精神
慰撫金150,000元＝429,993元），逾此範圍之請求，應予駁
回。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件起訴狀繕本係於110年2月9日送達被告，有本院送
達證書1 份附卷可稽（見附民卷第55頁），是被告應自110
年2月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付429,993元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110
年2月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 鄭涵勻
111年度壢簡字第447號
原 告 陳麗苓
被 告 許順龍
訴訟代理人 游詠竣
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度壢交簡附民字第23號
）移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣429,993元，及自民國110年2月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣429,993元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月16日18時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿桃園市平
鎮區環南路3段往八德方向直行，至桃園市平鎮區八德路3段
321巷巷口附近時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，
並隨時與前車保持安全間距，而依當時天候晴、夜間友照明
、柏油路面並無缺陷、視線良好等情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，不慎自後方碰撞同向前方由原告所駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原
告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭
車禍事故），被告因前揭過失傷害行為，業經本院110年度
壢交簡字第140號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）處有
期徒刑2月。原告因系爭車禍事故支出醫療費用新臺幣（下
同）263,731元、增加生活所需費用29,100元、受有不能工
作之薪資損失363,000元，併向被告請求精神慰撫金200,000
元，被告應賠償原告之金額合計為855,831元，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告855,831元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍事故謹為輕微碰撞之車禍事故，但原告
自述受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出之傷害，難認與
系爭車禍事故有關聯性等語，資以抗辯。並聲明：1.原告之
訴駁回。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。本件兩造於上
開時地發生系爭車禍事故一節，有系爭刑事判決、中壢長榮
醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、門診醫
療費用收據各1份附卷可參（見本院110年度壢交簡附民字第
23號卷【下稱附民卷】第21至54頁、本院卷第4、5頁、本院
卷第24至32頁），經本院調閱該刑事判決卷宗、桃園市政府
警察局平鎮分局交通事故相關資料核閱無訛，且為被告所不
爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。惟被告辯稱兩造車
輛碰撞程度，應不致原告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤
突出之傷害等語。參原告提出之衛生福利部診斷證明書所示
，原告於109年3月16日22時29分許至急診就診，並於同日離
院，診斷結果為原告頸部挫傷、頭部挫傷，後原告於同年月
18日、23日門診檢查治療，經醫生研判原告受有頸部之其他
頸椎椎間盤移位等傷害等情，稽以原告之中壢長榮醫院診斷
證明書亦診斷原告有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突之傷害
，並經本院110年度壢交簡字第140號刑事簡易判決認定被告
具有未注意車前狀況並隨時與前車保持安全間距之過失，致
原告受有頸部挫傷併第六七頸椎椎間盤突出之傷害，又被告
未能提出反證以實其說，其辯詞無從憑採。準此，依上揭事
證可認被告就系爭車禍事故具有未注意車前狀況並隨時與前
車保持安全間距之過失，原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
(二)原告得請求之金額為若干？
1.醫療費用：
原告因系爭車禍事故受有上揭傷害，有診斷證明書附卷為證
（見附民卷第21至27頁），是原告向被告請求因系爭車禍事
故所生之相關醫療費用，可以准許。復本院核算原告提出之
門診醫療費用收據（見附民卷第33至39頁），除未見原告所
述109年11月20日醫療費用520元之收據外，其餘收據明細、
金額均與原告主張相符，是原告得向被告請求給付之醫療費
用計為263,211元，其餘部分之請求，無從准許。
2.增加生活上所需費用：
原告主張其因系爭車禍事故支出6日看護費用15,000元、購
買營養品及藥品14,100元，合計為29,100元等語，並提出聘
僱契約書、電子發票明細、發票等件附卷可稽（見附民卷第
41至47頁）。查：⑴看護費用15,000元：參原告於109年8月1
2日聘僱照護員6日，每日薪資以2,500元計算，共支出看護
費用15,000元等情，有聘僱契約書1份可佐，經本院核閱無
訛，堪可採信，可以准許。⑵營養品、藥品14,100元：至原
告主張因系爭車禍事故支出營養品及藥品費用14,100元等情
，本院審酌原告購買倍舒痕凝膠1,782元、舒坦膚凝膠1,710
元，是供傷患修復傷口之用，有其必要性，應可准許。惟原
告購買雞精環保包支出10,608元部分，認該食品不具特定療
效，無法證明與修復原告所受傷害有所關聯，亦無治療原告
傷勢之必要，不應准許。
3.不能工作之薪資損失：
原告雖稱其擔任業務主任一職，月薪為55,000元，且原告另
有兼職，月薪11,000元，原告因上開傷勢即後續開刀治療需
休養請假合計約5.5個月（自109年3月17日起至109年6月30
日、109年8月12日起至109年10月31日），此段期間內原告
全無工作收入，共計受有薪資損失360,000元等語，並提出
薪資證明、請假證明書、在職證明書、薪資紀錄表等件附卷
可憑（見本院卷第49至54頁、本院卷第27至30頁），惟參前
揭薪資紀錄表所示，原告請假期間仍有薪資收入，並有原告
親自簽名其上為據，難認原告受有薪資損失，故原告此部分
之請求，礙難准許。
4.精神慰撫金：
本院審酌原告所受前揭傷勢，且曾住院進行第6至7節頸椎椎
間盤切除及人工椎間盤置換手術，並須休養2個月，衡情其
精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損
害，應屬有據，復衡酌原告於審理時自陳其為工專畢業、目
前從事人力仲介業務、月收入約55,000元等語，暨原告名下
無不動產、被告名下有3筆不動產等情（見本院個資卷），
兼衡原告所受傷勢輕重程度、兩造學經歷、資力、被告駕駛
疏失行為之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金200,000元，尚屬過高，應酌定為150,000元，方屬公允，
至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。
5.綜上，原告得請求之賠償金額總計為429,993元（計算式：
醫療費用263,211元＋看護費用15,000元＋藥品1,782元＋精神
慰撫金150,000元＝429,993元），逾此範圍之請求，應予駁
回。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，而本件起訴狀繕本係於110年2月9日送達被告，有本院送
達證書1 份附卷可稽（見附民卷第55頁），是被告應自110
年2月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付429,993元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110
年2月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 鄭涵勻
