侵權行為損害賠償(交通)111年度壢簡字第450號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第450號
原 告 魏兒娜
訴訟代理人 陳建甫
被 告 陳志源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃原交簡附民字第17號
裁定移送前來，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰元，及自民國一百
一十年十月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾玖元由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣(下
同)548,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。嗣於本院審理中，原告捨棄勞動力減損之請求，並變更訴
之聲明為：被告應給付原告498,650元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。核屬縮減應受判決事項之聲明，
揆諸前揭之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國110年3月18日下午5時30分許，無照駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區南園二路往東園路方向直行，行經中園路與南園二路口時
，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危
險之發生，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌
，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即
將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應減速慢
行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，客
觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然於行經上
開路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號業已轉為黃
燈，仍執意駕車跨越停止線，且跨越停止線後、於交岔路口
中時，該路口之行車管制燈號更由黃燈轉為紅燈，然被告仍
持續前行。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(
下稱系爭機車)沿中園路往中壢交流道方向行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而
受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左肩鎖關節脫位之傷害
(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被
告並因前揭過失傷害犯行經本院110年度桃原交簡字第454號
判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用共計10萬元(含醫療用品費)、
就醫交通費用(停車費)540元、系爭機車修繕費10,650元、
因傷休養期間受有薪資損失288,000元，並受有精神上之痛
苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為498,650元。為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，有系爭判決
影本為證(見本院卷第4至8頁)，而細繹上開刑事判決之理由
，係以原告於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片、A2類道路交通事故調查紀錄表、監視器
光碟、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)及衛生福
利部桃園醫院(下稱部桃醫院)診斷證明書、車輛資料查詢結
果等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該
刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核
閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事
故既因被告駕駛肇事車輛搶黃燈時，未注意車前狀況及未遵
守燈光號誌之過失肇致，自應由被告負過失責任，又被告上
開過失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害
賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用共計10萬元部分：
原告因本件事故受有系爭傷害，有天晟醫院及部桃醫院診斷
證明書在卷可參(見偵查卷第25頁、本院卷第74至76頁)，而
原告因而支出急診、門診及住院醫療費用及醫療用品費用等
合計為55,051元，有天晟醫院及部桃醫院之醫療費用收據、
維康及環球藥局等發票為證(見本院卷第61至67頁)，是原告
請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原
告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費用(停車費)540元部分：
原告主張因本件事故支出就醫交通費用(停車費)540元，並
提出城市車旅等停車場之統一發票為據(見本院卷第68頁)，
復經本院核對上開發票日期確與原告就醫日期相符，是原告
此部分之請求，核屬有據，應予准許。
3.系爭機車修繕費10,650元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，原告主張系爭機車修繕費用10,650元，並提出進順
機車行估價單為證(見本院卷第69頁)，上開估價單雖未分
列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含
零件及工資費用，且原告已證明系爭機車係因與被告碰撞
而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依
民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與
零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,325元。
⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠日為98
年4月(見本院卷第77頁)，迄本件事故發生時點110年3月1
8日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
533元(計算式：5,325×0.1＝533元，元以下四捨五入)，加
計工資5,325元，是系爭機車之修理必要費用應為5,858元
，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.薪資損失288,000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養365日，受有不能工作之損失等
情，並提出天晟醫院、部桃醫院診斷證明書及美商美科發
股份有限公司台灣分公司(下稱美科發公司)員工薪資證明
為證(見偵查卷第25頁、本院卷第72至76頁)。經查，依據
上開診斷證明書醫囑欄記載住院及宜休養日數共計153日(
詳附表)，而原告就請求超過153日不能工作損失部分，未
提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過153日不
能工作損失之請求，自難准許。又原告於本件事故發生時
係擔任作業員之工作，審酌該工作需長期站立或移動，而
原告所受系爭傷害非輕，確實會造成作業員工作上之困難
，故可認原告確實因本件事故受有不能工作之損失。
⑵次查，由上開薪資證明可知原告每月之工資為24,000元，
換算每日薪資則為800元(計算式：24,000元/30=800元)，
並以153日計算原告薪資損失即為122,400元(計算式：800
元×153＝122,400元)。惟原告於公傷假期間(110年3月19日
至同年10月31日)仍按月領有30％薪資，美科發公司並已支
付原告53,899元，有原告薪資明細在卷可稽(見本院卷第7
3頁)，故原告得請求薪資損失為68,501元(計算式：122,4
00元－53,899元＝68,501元)，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
5.慰撫金10萬元部分：
再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查
，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求10萬元之精神
慰撫金，尚屬適當，應予准許。
6.是以，前開費用合計229,949元(計算式：55,051＋540＋5,858
＋68,501＋100,000＝229,949元)。
7.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金60,749元乙情，為原告所自陳(見本院卷
第70頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之
金額，應為169,200元(計算式：229,949－60,749＝169,200元
)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於於110年10月19日補充送達被告，有送達證書1份在
卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應自其翌日即110年10月20
日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
169,200元，及自110年10月20日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告醫療費用、薪資損失及精神損失部分，係由
本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額之必要。惟原告請求系爭機車損害
之部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，原告已補繳裁判費，爰
就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 張季容
附表：
1.原告於110年3月19日就醫，醫囑記載不宜工作至少8週：即同年3月20日至5月14日。 2.原告復於同年5月4日回診，醫囑記載不宜工作至少3月：即同年5月5日至8月2日。 3.上述1、2兩者重疊日期即為：110年5月5日至5月14日。 4.原告又於110年10月17日住院，同年10月19日出院，共計3日。 5.原告再於同年11月2日回診，醫囑記載不宜工作至少2週：即同年11月3日至11月16日。 6.上開原告住院、醫囑修養日數合計為：153日【計算式：56日(110年3月20日至5月14日)＋80日(110年5月15日至8月2日)＋3日(110年10月17日至10月19日)＋14日(110年11月3日至11月16日)＝153日】
111年度壢簡字第450號
原 告 魏兒娜
訴訟代理人 陳建甫
被 告 陳志源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度桃原交簡附民字第17號
裁定移送前來，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰元，及自民國一百
一十年十月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾玖元由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣(下
同)548,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。嗣於本院審理中，原告捨棄勞動力減損之請求，並變更訴
之聲明為：被告應給付原告498,650元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。核屬縮減應受判決事項之聲明，
揆諸前揭之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國110年3月18日下午5時30分許，無照駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢
區南園二路往東園路方向直行，行經中園路與南園二路口時
，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危
險之發生，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌
，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即
將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應減速慢
行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，客
觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然於行經上
開路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號業已轉為黃
燈，仍執意駕車跨越停止線，且跨越停止線後、於交岔路口
中時，該路口之行車管制燈號更由黃燈轉為紅燈，然被告仍
持續前行。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(
下稱系爭機車)沿中園路往中壢交流道方向行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而
受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左肩鎖關節脫位之傷害
(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被
告並因前揭過失傷害犯行經本院110年度桃原交簡字第454號
判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用共計10萬元(含醫療用品費)、
就醫交通費用(停車費)540元、系爭機車修繕費10,650元、
因傷休養期間受有薪資損失288,000元，並受有精神上之痛
苦，故請求精神慰撫金10萬元，合計為498,650元。為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，有系爭判決
影本為證(見本院卷第4至8頁)，而細繹上開刑事判決之理由
，係以原告於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片、A2類道路交通事故調查紀錄表、監視器
光碟、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)及衛生福
利部桃園醫院(下稱部桃醫院)診斷證明書、車輛資料查詢結
果等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該
刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核
閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事
故既因被告駕駛肇事車輛搶黃燈時，未注意車前狀況及未遵
守燈光號誌之過失肇致，自應由被告負過失責任，又被告上
開過失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害
賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用共計10萬元部分：
原告因本件事故受有系爭傷害，有天晟醫院及部桃醫院診斷
證明書在卷可參(見偵查卷第25頁、本院卷第74至76頁)，而
原告因而支出急診、門診及住院醫療費用及醫療用品費用等
合計為55,051元，有天晟醫院及部桃醫院之醫療費用收據、
維康及環球藥局等發票為證(見本院卷第61至67頁)，是原告
請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原
告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費用(停車費)540元部分：
原告主張因本件事故支出就醫交通費用(停車費)540元，並
提出城市車旅等停車場之統一發票為據(見本院卷第68頁)，
復經本院核對上開發票日期確與原告就醫日期相符，是原告
此部分之請求，核屬有據，應予准許。
3.系爭機車修繕費10,650元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，原告主張系爭機車修繕費用10,650元，並提出進順
機車行估價單為證(見本院卷第69頁)，上開估價單雖未分
列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含
零件及工資費用，且原告已證明系爭機車係因與被告碰撞
而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依
民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與
零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為5,325元。
⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠日為98
年4月(見本院卷第77頁)，迄本件事故發生時點110年3月1
8日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
533元(計算式：5,325×0.1＝533元，元以下四捨五入)，加
計工資5,325元，是系爭機車之修理必要費用應為5,858元
，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.薪資損失288,000元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養365日，受有不能工作之損失等
情，並提出天晟醫院、部桃醫院診斷證明書及美商美科發
股份有限公司台灣分公司(下稱美科發公司)員工薪資證明
為證(見偵查卷第25頁、本院卷第72至76頁)。經查，依據
上開診斷證明書醫囑欄記載住院及宜休養日數共計153日(
詳附表)，而原告就請求超過153日不能工作損失部分，未
提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過153日不
能工作損失之請求，自難准許。又原告於本件事故發生時
係擔任作業員之工作，審酌該工作需長期站立或移動，而
原告所受系爭傷害非輕，確實會造成作業員工作上之困難
，故可認原告確實因本件事故受有不能工作之損失。
⑵次查，由上開薪資證明可知原告每月之工資為24,000元，
換算每日薪資則為800元(計算式：24,000元/30=800元)，
並以153日計算原告薪資損失即為122,400元(計算式：800
元×153＝122,400元)。惟原告於公傷假期間(110年3月19日
至同年10月31日)仍按月領有30％薪資，美科發公司並已支
付原告53,899元，有原告薪資明細在卷可稽(見本院卷第7
3頁)，故原告得請求薪資損失為68,501元(計算式：122,4
00元－53,899元＝68,501元)，逾此範圍之請求即屬無據，
應予駁回。
5.慰撫金10萬元部分：
再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之
影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查
，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求10萬元之精神
慰撫金，尚屬適當，應予准許。
6.是以，前開費用合計229,949元(計算式：55,051＋540＋5,858
＋68,501＋100,000＝229,949元)。
7.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金60,749元乙情，為原告所自陳(見本院卷
第70頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之
金額，應為169,200元(計算式：229,949－60,749＝169,200元
)。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於於110年10月19日補充送達被告，有送達證書1份在
卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應自其翌日即110年10月20
日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
169,200元，及自110年10月20日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告醫療費用、薪資損失及精神損失部分，係由
本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額之必要。惟原告請求系爭機車損害
之部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，原告已補繳裁判費，爰
就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 張季容
附表：
1.原告於110年3月19日就醫，醫囑記載不宜工作至少8週：即同年3月20日至5月14日。 2.原告復於同年5月4日回診，醫囑記載不宜工作至少3月：即同年5月5日至8月2日。 3.上述1、2兩者重疊日期即為：110年5月5日至5月14日。 4.原告又於110年10月17日住院，同年10月19日出院，共計3日。 5.原告再於同年11月2日回診，醫囑記載不宜工作至少2週：即同年11月3日至11月16日。 6.上開原告住院、醫囑修養日數合計為：153日【計算式：56日(110年3月20日至5月14日)＋80日(110年5月15日至8月2日)＋3日(110年10月17日至10月19日)＋14日(110年11月3日至11月16日)＝153日】
