損害賠償(交通)112年度壢保險小字第181號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第181號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
送達代收人 李維浚
被 告 孫祐德
上列當事人間請求損害賠償件，本院於民國112年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9145元，及自民國112年5月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔分2之1，餘由原告負擔。
本判決第1得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告和泰產物保險股份有限公司起
訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3510元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國112年6月14日言詞
辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告1萬8290元，其
餘不變（見本院卷42頁反面），核為減縮應受判決事項之聲
明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告孫祐德於110年2月20日21時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路00號前時，因未注意車前狀況，致撞損由原告承
保訴外人連怡茹所有、訴外人胡淀竣駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受有損害，
而支出修繕費用2萬3510元（含鈑金工資2987元、塗裝費用1
663元及零件費用1萬8860元）。後原告依約給付上開修繕費
用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告1萬8290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我一直行駛在內線車道，是原告保戶的車切進來
，從本件車輛行車紀錄器影像畫面可以看出，本件車輛切進
內線車道的時間不到3秒，我才會在後方瞬間反應不及，原
告應該負全責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡查原告上開主張之事實，除兩造就本件事故應負擔之責任比
例，及被告應賠付之維修金額外，業據其提供道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖等件為證（見本院卷第6頁至第7頁
），且被告不爭執。然被告以胡淀竣駕駛本件車輛係瞬間切
入被告所行駛之車道內，其閃避不及撞上等語否認應對原告
之損害負擔全部賠償責任等語置辨。惟本院勘驗本件車輛行
車記錄器影像檔案，畫面顯示胡淀竣原先駕駛本件車輛行駛
於中山路往新竹方向之中間車道，待通過前一路口後，漸往
內線車道偏行，該車輛車身已進入內側車道後，方遭被告駕
駛肇事車輛碰撞，造成本件車輛左後車身及保險桿毀損等情
，此有勘驗筆錄及車損照片在卷可參（見本院卷第13頁、第
51頁反面），由此可知本件車輛進入內側車道通過中山路80
號前時，係行駛在肇事車輛前方，被告駕駛肇事車輛作為後
方車輛，未注意本件車輛已進入其行駛之車道，亦未採取減
速之必要安全措施，致2車發生碰撞，則原告主張被告有疏
未注意車前狀況之過失等語，洵屬有據。
㈢另汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查胡淀竣雖駕駛本件車輛行駛在肇事車輛前方，然係偏行
方式進入車道，而觀諸前開勘驗筆錄可知，胡淀竣自偏行至
車禍發生不及10秒，如此之行車狀態於行駛在後方之被告，
在準確判斷本件車輛行向上確有困難，且胡淀竣在2車偏行
過程中，疏未注意肇事車輛之動態，未能未保留2車之間隔
，致使本肇事車輛無法有充分時間反應，使本件車輛左後車
身緊靠肇事車輛之右前側車身，進而釀成本件交通事故，揆
諸上開規定，可認胡淀竣駕駛本件車輛亦有上開疏未注意之
過失，則原告自應承擔胡淀竣之過失責任。
㈣本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位
置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負百分之50之過失
責任，原告則應負百分之50之與有過失責任。從而，被告駕
駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因
果關係，是被告應負本件車輛損害賠償之責。
㈤負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。
㈥查本件車輛修理費用總計為2萬3510元（含鈑金工資2987元、
塗裝費用1663元及零件費用1萬8860元）乙情，有估價單及
統一發票在卷可稽（見本院卷第9頁至第12頁），惟零件費
用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車
，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係109年6月乙節，有
行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），本件車輛至本件事
故發生之110年2月20日止，已使用9月，則揆諸上開折舊規
定，零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3640元（詳如附
表之計算式），另加計鈑金工資2987元、塗裝費用1663元，
則原告請求被告給付之修復費用1萬8290元（計算式：13640
＋2987＋1663＝18290）。
㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車輛修復費用
為1萬8290元，而被告就本件車輛之毀損應負百分之50過失
責任，原告應負百分之50有過失責任已見前述。準此，依過
失比例計算，原告在9145元（計算式：18290×0.5＝9145）之
範圍內，請求被告給付修繕費用，於法有據，應予准許。逾
此部分，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月11日（見
本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,860×0.369×(9/12)=5,220
第1年折舊後價值 18,860-5,220=13,640
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
112年度壢保險小字第181號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
送達代收人 李維浚
被 告 孫祐德
上列當事人間請求損害賠償件，本院於民國112年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9145元，及自民國112年5月11日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔分2之1，餘由原告負擔。
本判決第1得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告和泰產物保險股份有限公司起
訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3510元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息」（見本院卷第4頁），嗣於民國112年6月14日言詞
辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告1萬8290元，其
餘不變（見本院卷42頁反面），核為減縮應受判決事項之聲
明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告孫祐德於110年2月20日21時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路00號前時，因未注意車前狀況，致撞損由原告承
保訴外人連怡茹所有、訴外人胡淀竣駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受有損害，
而支出修繕費用2萬3510元（含鈑金工資2987元、塗裝費用1
663元及零件費用1萬8860元）。後原告依約給付上開修繕費
用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告1萬8290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我一直行駛在內線車道，是原告保戶的車切進來
，從本件車輛行車紀錄器影像畫面可以看出，本件車輛切進
內線車道的時間不到3秒，我才會在後方瞬間反應不及，原
告應該負全責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡查原告上開主張之事實，除兩造就本件事故應負擔之責任比
例，及被告應賠付之維修金額外，業據其提供道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖等件為證（見本院卷第6頁至第7頁
），且被告不爭執。然被告以胡淀竣駕駛本件車輛係瞬間切
入被告所行駛之車道內，其閃避不及撞上等語否認應對原告
之損害負擔全部賠償責任等語置辨。惟本院勘驗本件車輛行
車記錄器影像檔案，畫面顯示胡淀竣原先駕駛本件車輛行駛
於中山路往新竹方向之中間車道，待通過前一路口後，漸往
內線車道偏行，該車輛車身已進入內側車道後，方遭被告駕
駛肇事車輛碰撞，造成本件車輛左後車身及保險桿毀損等情
，此有勘驗筆錄及車損照片在卷可參（見本院卷第13頁、第
51頁反面），由此可知本件車輛進入內側車道通過中山路80
號前時，係行駛在肇事車輛前方，被告駕駛肇事車輛作為後
方車輛，未注意本件車輛已進入其行駛之車道，亦未採取減
速之必要安全措施，致2車發生碰撞，則原告主張被告有疏
未注意車前狀況之過失等語，洵屬有據。
㈢另汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查胡淀竣雖駕駛本件車輛行駛在肇事車輛前方，然係偏行
方式進入車道，而觀諸前開勘驗筆錄可知，胡淀竣自偏行至
車禍發生不及10秒，如此之行車狀態於行駛在後方之被告，
在準確判斷本件車輛行向上確有困難，且胡淀竣在2車偏行
過程中，疏未注意肇事車輛之動態，未能未保留2車之間隔
，致使本肇事車輛無法有充分時間反應，使本件車輛左後車
身緊靠肇事車輛之右前側車身，進而釀成本件交通事故，揆
諸上開規定，可認胡淀竣駕駛本件車輛亦有上開疏未注意之
過失，則原告自應承擔胡淀竣之過失責任。
㈣本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位
置及迴避事故發生之可能性後，認被告應負百分之50之過失
責任，原告則應負百分之50之與有過失責任。從而，被告駕
駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因
果關係，是被告應負本件車輛損害賠償之責。
㈤負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。
㈥查本件車輛修理費用總計為2萬3510元（含鈑金工資2987元、
塗裝費用1663元及零件費用1萬8860元）乙情，有估價單及
統一發票在卷可稽（見本院卷第9頁至第12頁），惟零件費
用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車
，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係109年6月乙節，有
行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），本件車輛至本件事
故發生之110年2月20日止，已使用9月，則揆諸上開折舊規
定，零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3640元（詳如附
表之計算式），另加計鈑金工資2987元、塗裝費用1663元，
則原告請求被告給付之修復費用1萬8290元（計算式：13640
＋2987＋1663＝18290）。
㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車輛修復費用
為1萬8290元，而被告就本件車輛之毀損應負百分之50過失
責任，原告應負百分之50有過失責任已見前述。準此，依過
失比例計算，原告在9145元（計算式：18290×0.5＝9145）之
範圍內，請求被告給付修繕費用，於法有據，應予准許。逾
此部分，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月11日（見
本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,860×0.369×(9/12)=5,220
第1年折舊後價值 18,860-5,220=13,640
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。