侵權行為損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第17號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第17號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
張盈晴
黃俊瑜
被 告 鄭孝玄 (已成年)
孟美芳
鄭阿德
共 同
訴訟代理人 鄒玉珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣38萬4428元，及自民國111年12月31
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8590元由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○無駕駛執照仍駕駛由原告承保之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於民國110
年4月7日20時58分許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，
因無照違規駕駛、未注意車前狀況之過失，以致碰撞訴外人
張麒駿所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成張
麒駿受有外傷性腦出血、右側肩胛骨骨折、右腦挫傷等傷害
。原告已於111年2月24日依照強制汽車責任保險法第27條第
1項之規定，賠付強制險醫療給付暨失能給付費用新臺幣（
下同）78萬1695元予張麒駿。又被告乙○○肇事在本件事故發
生當時為未成年人，按民法第187條第1項之規定，其法定代
理人即被告甲○○、丙○○（以下與乙○○合稱被告，單指一人則
直稱其名）應負連帶損害賠償責任。爰依強制責任保險法第
29條第1項第5款及民法第191條之2、第187條第1項之規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶付原告78萬1695元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告賠付張麒駿各別項目之金額，皆無對應單據
可佐證，且「自行負擔住院」部分，未說明計算式；「接送
費用」、「看護費用」部分，所出具的證明書應該是張麒駿
的親友自行製作之私文書，被告否認真正；「其他必要輔助
器材」及「部分負擔」、「掛號費」部分，因無單據故無從
得知係購買何種器材、負擔之內容明細為何，難認與本件事
故有因果關係而為必要支出；「膳食費」部分，本為日常生
活所需，不應請求；「診斷證明書」部分，非屬必要支出，
請求亦無據。又原告所給付第7級失能給付73萬元部分，僅
憑聯新國際醫院（下稱聯新醫院）110年10月16日診斷證明
書認定賠付，非專業機關之鑑定，不足以證明訴外人目前確
實有工作能力喪失遭受損害之情形，更不知道73萬元如何計
算得出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、
違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規
定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款，定有明
文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，定有
明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項，民法第187條第1項前段，規定甚明。經查：
⒈原告主張乙○○於上開時、地，無照違規駕駛肇事車輛，且未
注意車前狀況，而與張麒駿碰撞並致其受有前揭傷害，原告
已核算並給付張麒駿保險金之事實，除被告應連帶給付之金
額外，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、強制汽車責任保險賠付管理畫面截圖、受款人電匯同意書
等件為證（見本院卷第7頁至第10頁），經核與原告所述相
符，且被告不爭執。是此部分之事實，先可認定為真實。
⒉又乙○○因上開過失行為造成張麒駿之損害，自應對張麒駿負
侵權行為損害賠償責任，乙○○為上揭侵權行為時，為限制行
為能力人，甲○○、丙○○為其法定代理人，亦應連帶負損害賠
償責任。原告依保險契約賠付張麒駿後，自得依上開法律規
定代位行使訴外人對被告之損害賠償請求權。是原告請求被
告應連帶負擔損害賠償責任，應有理由。
㈡賠償項目與金額
⒈自行負擔之住院差額1萬0500元
原吿主張張麒駿110年4月12日至110年4月19日在林口長庚醫
院住院一般病房共7日（加護病房無差額），每日病房費差
額補助上限為1500元，共計賠付1萬0500元乙情（見本院卷
第52頁至第53頁），雖提出與其所述相符之長庚醫療集團法
人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書及住
診費用收據為證（見本院卷第12頁、第21頁），然上開診斷
證明書均無張麒駿因所受傷害或進行治療不能住健保給付病
房之記載，難認張麒駿入住單床、雙床病房係因治療所需要
或因當時無健保床病房可入住所致，不屬於必要費用。原告
此部分請求，尚屬無據，不應准許。
⒉膳食費2340元
按受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之
保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理
之實際支出之相關醫療費用為限；膳食費：指前款在醫療院
所住院期間之膳食費用，每日以180元為限，強制汽車責任
保險給付標準第2條第1項前段、第3項第2款定有明文。本件
原吿主張張麒駿110年4月7日至110年4月8日至林口長庚醫院
急診治療，110年4月8日至110年4月12日住加護病房，110年
4月12日轉入普通病房，嗣於110年4月19日出院，共計住院1
3日，每日膳食費180元乙節（本院卷第53頁），僅提出上開
診斷證明書為證，惟依原告提出之前揭醫院診斷證明書及收
據，均無因所受傷害或治療行為需食用特別膳食必要之記載
，且張麒駿縱未受傷住院，亦需支出膳食費，非僅以有住院
之事實即可給付每日180元之膳食費。原告復未舉證其給付
之膳食費與所受傷害之治療有何必要性及因果關係。從而，
原告代位請求被告賠償此部分之費用，即屬無據，不應准許
。
⒊其他必要輔助器材費用2萬元、部分負擔費用2360元、掛號費
2315元及診斷證明書費用200元
原吿主張張麒駿為接受治療，支出其他必要輔助器材費用2
萬元、部分負擔費用2360元、掛號費2315元及診斷證明書費
用200元。其中輔助器材費用依強制汽車責任保險給付標準
第2條第3項第6款之規定，賠付上限為2萬元，故僅賠付2萬
元；部分負擔及掛號費乃分別依歷次醫療單據「基本部分負
擔」、「掛號費」費用項目加總計算；診斷證明書費用則依
強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第2款第1目之2之規
定，每次賠付100元，共200元等語（見本院卷第53業至第54
頁），並提出聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據、林口長
庚醫院、桃園長庚醫院費用收據為證（見本院卷第15頁至第
22頁）。經查，其他必要輔助器材費用係張麒駿接受林口長
庚醫院開顱手術移除血塊使用的醫療材料；而部分負擔及掛
號費用部分，經核均與治療所受傷害有關，堪認屬就醫、治
療之必要費用。又診斷證明書費則係為證明所受傷害發生及
其範圍所必要之費用，則原告代位請求賠償共計2萬4875元
（計算式：20000＋2360＋2315＋200＝24875），當足採取。
⒋接送費用4380元
⑴原吿主張張麒駿因治療往返門診、出院而搭乘計程車往返桃
園市平鎮區住處及林口長庚醫院、桃園長庚醫院及聯新醫院
，共計4380元等情，提出交通費用證明書、計程車資計算資
料為證（本院卷第24頁至第27頁）。經查，原告雖未提出計
程車單據資為佐證，惟張麒駿受有外傷性腦出血、右腦挫傷
等傷害，難以苛求其需搭乘大眾運輸工具就醫為後續門診追
蹤，應認確有搭乘計程車就醫之必要。且原告請求110年4月
7日、110年4月29日自林口長庚醫院入出院、110年4月27日
自桃園市平鎮區住處往返桃園長庚醫院共2趟，及110年6月7
日至110年9月18日自桃園市平鎮區住處至聯新國際醫院共10
趟等計程車車資，均有日期相符之就醫紀錄，是原告請求以
上總計4380元（計算式：770＋1660＋1950＝4380）之接送費用
，於法有據，應予准許。
⑵被告雖抗辯原告所提交通證明書乃張麒駿親友自行製作之私
文書，否認此文書之真正。然原告主張賠付張麒駿接送費用
之搭乘日期，經核均有相符之就診紀錄如前述，上開證明書
觀其格式，亦僅是請領費用之統整表，且趟次與金額另有醫
療費用單據及車資估算表得以佐證，於計算結果並無影響，
被告此部分所辯，委無可採。
⒌看護費用9600元
原吿主張張麒駿在林口長庚醫院共計8日住院期間，依診斷
證明書記載需24小時專人照顧，由其兄長照顧，每日以1200
元計算，共計9600元等情（第54頁），提出林口長庚醫院診
斷證明書、看護證明為證（本院卷第12頁、第237頁、第54
頁），堪認有據。而親屬之照顧應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害（最高法院93年
度台上字第472號判決意旨參照），且看護費用以每日1200
元計算應屬適當。是以，原吿代位請求被告賠償看護費用為
9600元，亦應准許。
⒍失能給付第7級73萬元
⑴原告主張依聯新醫院110年10月16日診斷證明書，醫師囑言上
載「病人於本院神經外科門診就診，因中樞神經系統損傷，
勞動力較一般人低下，終身僅能從事輕便工作，症狀固定」
（見本院卷第14頁），從而認定張麒駿因本件事故所致腦損
傷達失能程度第七等級，予以賠付73萬元等語（見本院卷第
55頁），惟被告據前詞否認。然查，原告所提診斷證明書，
係專業醫師基於專業判斷做出之診斷，以及身體復原狀態，
乃至於往後工作、活動等日常使用肢體提出應注意、建議內
容。而張麒駿於110年10月16日至聯新醫院就診，距本件事
故發生110年4月7日已逾半年，仍經該院專業神經科醫師認
定中樞神經系統損傷且症狀固定，致勞動力較一般人低下，
終身僅能從事輕便工作，可認已受有永久性之勞動力減損，
經對照亦合於神經障害類別失能第七等級之機能描述態樣，
原告依此給付張麒駿73萬元後，代位向被告請求此部分金額
，亦有理由。
⑵被告雖稱原告未提出相關鑑定單位之鑑定報告書，以此證明
張麒駿確實有永久性勞動力減損之損害，也沒有說明73萬元
如何計算。然原告就張麒駿受有症狀固定之中樞神經系統損
傷一事，業出具專業醫師判認之診斷明書為憑如前述，雖不
能依該診斷證明書得知明確勞動力減損之比例，惟依原告係
76年8月19日生，本件事故發生日110年4月7日，直至原告達
法定退休年齡65歲時，尚有31年4月12日，換算平均每年僅
賠付張麒駿2萬3000餘元（計算式：730000÷31＝23548.3），
顯未逾合理範圍，則被告前詞所辯，亦無理由，難為憑採。
⒎綜上，原告得代位請求被告賠償之金額共計76萬8855元（計
算式：24875＋4380＋9600＋730000＝768855）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，乙○○就本件事故固有未注意車前狀況之過失
，惟張麒駿亦有欲行左轉彎卻未注意兩車並行間隔之舉，其
行為同為肇事原因等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委
員會桃市鑑0000000案鑑定意見書可證（見本院卷第50頁至
第51頁反面），且兩造均認就本件事故之發生，雙方應各負
擔百分之50之過失責任（見本院卷第61頁反面）。是被告應
賠償之金額應減輕為38萬4428元（768855×0.5=384427.5，
整數以下四捨五入），是原告得代位行使之損害賠償請求權
，亦以38萬4428元為限。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
年息百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶賠償3
8萬4428元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又
未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告
就上述得請求之金額，併請求自起支付命令送達被告之翌日
即111年12月31日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依強制責任保險法第29條第1項第5款及民法
第191條之2、第187條第1項之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 陳香菱
112年度壢保險簡字第17號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
張盈晴
黃俊瑜
被 告 鄭孝玄 (已成年)
孟美芳
鄭阿德
共 同
訴訟代理人 鄒玉珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣38萬4428元，及自民國111年12月31
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8590元由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○無駕駛執照仍駕駛由原告承保之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於民國110
年4月7日20時58分許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，
因無照違規駕駛、未注意車前狀況之過失，以致碰撞訴外人
張麒駿所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成張
麒駿受有外傷性腦出血、右側肩胛骨骨折、右腦挫傷等傷害
。原告已於111年2月24日依照強制汽車責任保險法第27條第
1項之規定，賠付強制險醫療給付暨失能給付費用新臺幣（
下同）78萬1695元予張麒駿。又被告乙○○肇事在本件事故發
生當時為未成年人，按民法第187條第1項之規定，其法定代
理人即被告甲○○、丙○○（以下與乙○○合稱被告，單指一人則
直稱其名）應負連帶損害賠償責任。爰依強制責任保險法第
29條第1項第5款及民法第191條之2、第187條第1項之規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶付原告78萬1695元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告賠付張麒駿各別項目之金額，皆無對應單據
可佐證，且「自行負擔住院」部分，未說明計算式；「接送
費用」、「看護費用」部分，所出具的證明書應該是張麒駿
的親友自行製作之私文書，被告否認真正；「其他必要輔助
器材」及「部分負擔」、「掛號費」部分，因無單據故無從
得知係購買何種器材、負擔之內容明細為何，難認與本件事
故有因果關係而為必要支出；「膳食費」部分，本為日常生
活所需，不應請求；「診斷證明書」部分，非屬必要支出，
請求亦無據。又原告所給付第7級失能給付73萬元部分，僅
憑聯新國際醫院（下稱聯新醫院）110年10月16日診斷證明
書認定賠付，非專業機關之鑑定，不足以證明訴外人目前確
實有工作能力喪失遭受損害之情形，更不知道73萬元如何計
算得出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、
違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規
定而駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款，定有明
文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，定有
明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條
第1項，民法第187條第1項前段，規定甚明。經查：
⒈原告主張乙○○於上開時、地，無照違規駕駛肇事車輛，且未
注意車前狀況，而與張麒駿碰撞並致其受有前揭傷害，原告
已核算並給付張麒駿保險金之事實，除被告應連帶給付之金
額外，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、強制汽車責任保險賠付管理畫面截圖、受款人電匯同意書
等件為證（見本院卷第7頁至第10頁），經核與原告所述相
符，且被告不爭執。是此部分之事實，先可認定為真實。
⒉又乙○○因上開過失行為造成張麒駿之損害，自應對張麒駿負
侵權行為損害賠償責任，乙○○為上揭侵權行為時，為限制行
為能力人，甲○○、丙○○為其法定代理人，亦應連帶負損害賠
償責任。原告依保險契約賠付張麒駿後，自得依上開法律規
定代位行使訴外人對被告之損害賠償請求權。是原告請求被
告應連帶負擔損害賠償責任，應有理由。
㈡賠償項目與金額
⒈自行負擔之住院差額1萬0500元
原吿主張張麒駿110年4月12日至110年4月19日在林口長庚醫
院住院一般病房共7日（加護病房無差額），每日病房費差
額補助上限為1500元，共計賠付1萬0500元乙情（見本院卷
第52頁至第53頁），雖提出與其所述相符之長庚醫療集團法
人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書及住
診費用收據為證（見本院卷第12頁、第21頁），然上開診斷
證明書均無張麒駿因所受傷害或進行治療不能住健保給付病
房之記載，難認張麒駿入住單床、雙床病房係因治療所需要
或因當時無健保床病房可入住所致，不屬於必要費用。原告
此部分請求，尚屬無據，不應准許。
⒉膳食費2340元
按受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之
保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理
之實際支出之相關醫療費用為限；膳食費：指前款在醫療院
所住院期間之膳食費用，每日以180元為限，強制汽車責任
保險給付標準第2條第1項前段、第3項第2款定有明文。本件
原吿主張張麒駿110年4月7日至110年4月8日至林口長庚醫院
急診治療，110年4月8日至110年4月12日住加護病房，110年
4月12日轉入普通病房，嗣於110年4月19日出院，共計住院1
3日，每日膳食費180元乙節（本院卷第53頁），僅提出上開
診斷證明書為證，惟依原告提出之前揭醫院診斷證明書及收
據，均無因所受傷害或治療行為需食用特別膳食必要之記載
，且張麒駿縱未受傷住院，亦需支出膳食費，非僅以有住院
之事實即可給付每日180元之膳食費。原告復未舉證其給付
之膳食費與所受傷害之治療有何必要性及因果關係。從而，
原告代位請求被告賠償此部分之費用，即屬無據，不應准許
。
⒊其他必要輔助器材費用2萬元、部分負擔費用2360元、掛號費
2315元及診斷證明書費用200元
原吿主張張麒駿為接受治療，支出其他必要輔助器材費用2
萬元、部分負擔費用2360元、掛號費2315元及診斷證明書費
用200元。其中輔助器材費用依強制汽車責任保險給付標準
第2條第3項第6款之規定，賠付上限為2萬元，故僅賠付2萬
元；部分負擔及掛號費乃分別依歷次醫療單據「基本部分負
擔」、「掛號費」費用項目加總計算；診斷證明書費用則依
強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第2款第1目之2之規
定，每次賠付100元，共200元等語（見本院卷第53業至第54
頁），並提出聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據、林口長
庚醫院、桃園長庚醫院費用收據為證（見本院卷第15頁至第
22頁）。經查，其他必要輔助器材費用係張麒駿接受林口長
庚醫院開顱手術移除血塊使用的醫療材料；而部分負擔及掛
號費用部分，經核均與治療所受傷害有關，堪認屬就醫、治
療之必要費用。又診斷證明書費則係為證明所受傷害發生及
其範圍所必要之費用，則原告代位請求賠償共計2萬4875元
（計算式：20000＋2360＋2315＋200＝24875），當足採取。
⒋接送費用4380元
⑴原吿主張張麒駿因治療往返門診、出院而搭乘計程車往返桃
園市平鎮區住處及林口長庚醫院、桃園長庚醫院及聯新醫院
，共計4380元等情，提出交通費用證明書、計程車資計算資
料為證（本院卷第24頁至第27頁）。經查，原告雖未提出計
程車單據資為佐證，惟張麒駿受有外傷性腦出血、右腦挫傷
等傷害，難以苛求其需搭乘大眾運輸工具就醫為後續門診追
蹤，應認確有搭乘計程車就醫之必要。且原告請求110年4月
7日、110年4月29日自林口長庚醫院入出院、110年4月27日
自桃園市平鎮區住處往返桃園長庚醫院共2趟，及110年6月7
日至110年9月18日自桃園市平鎮區住處至聯新國際醫院共10
趟等計程車車資，均有日期相符之就醫紀錄，是原告請求以
上總計4380元（計算式：770＋1660＋1950＝4380）之接送費用
，於法有據，應予准許。
⑵被告雖抗辯原告所提交通證明書乃張麒駿親友自行製作之私
文書，否認此文書之真正。然原告主張賠付張麒駿接送費用
之搭乘日期，經核均有相符之就診紀錄如前述，上開證明書
觀其格式，亦僅是請領費用之統整表，且趟次與金額另有醫
療費用單據及車資估算表得以佐證，於計算結果並無影響，
被告此部分所辯，委無可採。
⒌看護費用9600元
原吿主張張麒駿在林口長庚醫院共計8日住院期間，依診斷
證明書記載需24小時專人照顧，由其兄長照顧，每日以1200
元計算，共計9600元等情（第54頁），提出林口長庚醫院診
斷證明書、看護證明為證（本院卷第12頁、第237頁、第54
頁），堪認有據。而親屬之照顧應衡量及比照僱用職業護士
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害（最高法院93年
度台上字第472號判決意旨參照），且看護費用以每日1200
元計算應屬適當。是以，原吿代位請求被告賠償看護費用為
9600元，亦應准許。
⒍失能給付第7級73萬元
⑴原告主張依聯新醫院110年10月16日診斷證明書，醫師囑言上
載「病人於本院神經外科門診就診，因中樞神經系統損傷，
勞動力較一般人低下，終身僅能從事輕便工作，症狀固定」
（見本院卷第14頁），從而認定張麒駿因本件事故所致腦損
傷達失能程度第七等級，予以賠付73萬元等語（見本院卷第
55頁），惟被告據前詞否認。然查，原告所提診斷證明書，
係專業醫師基於專業判斷做出之診斷，以及身體復原狀態，
乃至於往後工作、活動等日常使用肢體提出應注意、建議內
容。而張麒駿於110年10月16日至聯新醫院就診，距本件事
故發生110年4月7日已逾半年，仍經該院專業神經科醫師認
定中樞神經系統損傷且症狀固定，致勞動力較一般人低下，
終身僅能從事輕便工作，可認已受有永久性之勞動力減損，
經對照亦合於神經障害類別失能第七等級之機能描述態樣，
原告依此給付張麒駿73萬元後，代位向被告請求此部分金額
，亦有理由。
⑵被告雖稱原告未提出相關鑑定單位之鑑定報告書，以此證明
張麒駿確實有永久性勞動力減損之損害，也沒有說明73萬元
如何計算。然原告就張麒駿受有症狀固定之中樞神經系統損
傷一事，業出具專業醫師判認之診斷明書為憑如前述，雖不
能依該診斷證明書得知明確勞動力減損之比例，惟依原告係
76年8月19日生，本件事故發生日110年4月7日，直至原告達
法定退休年齡65歲時，尚有31年4月12日，換算平均每年僅
賠付張麒駿2萬3000餘元（計算式：730000÷31＝23548.3），
顯未逾合理範圍，則被告前詞所辯，亦無理由，難為憑採。
⒎綜上，原告得代位請求被告賠償之金額共計76萬8855元（計
算式：24875＋4380＋9600＋730000＝768855）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。經查，乙○○就本件事故固有未注意車前狀況之過失
，惟張麒駿亦有欲行左轉彎卻未注意兩車並行間隔之舉，其
行為同為肇事原因等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委
員會桃市鑑0000000案鑑定意見書可證（見本院卷第50頁至
第51頁反面），且兩造均認就本件事故之發生，雙方應各負
擔百分之50之過失責任（見本院卷第61頁反面）。是被告應
賠償之金額應減輕為38萬4428元（768855×0.5=384427.5，
整數以下四捨五入），是原告得代位行使之損害賠償請求權
，亦以38萬4428元為限。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
年息百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶賠償3
8萬4428元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又
未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告
就上述得請求之金額，併請求自起支付命令送達被告之翌日
即111年12月31日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依強制責任保險法第29條第1項第5款及民法
第191條之2、第187條第1項之規定，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定如
主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 陳香菱
