損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第81號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第81號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 朱龍祥律師
被 告 鄭瑞聰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬8593元，及自民國112年4月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年6月13日19時5分許，駕駛
駛車號000－00號營業大貨曳引車，行經桃園市○鎮區○○路○○○
段00號前時，因疏未注意車前狀況及保持安全車距，以致撞
擊原告所承保、由訴外人梅庭華所駕駛停等紅燈之車號000－
0000號自小客車，造成BFB－0096號自小客車受損，經將前揭
自小客車送修後，共支出新臺幣（下同）14萬141元之修理
費用（即零件費9萬2825元、工資2萬2376元、烤漆費2萬494
0元），車主遂向原告提出理賠之申請，原告已依約如數賠
付，依保險法第53條規定，原告已在賠付範圍內取得車主對
被告之侵權行為損害賠償請求權，且被告應負肇責全責，爰
依據保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付14萬14
1元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（訴之聲明）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告於110年6月13日19時5分許，駕駛駛車號0
00－00號營業大貨曳引車，行經桃園市○鎮區○○路○○○段00
號前時，因疏未注意車前狀況及保持安全車距，以致撞擊
原告所承保、由訴外人梅庭華所駕駛停等紅燈之車號000－
0000號自小客車，造成BFB－0096號自小客車受損，經將前
揭自小客車送修後，共支出14萬141元之修理費用（即零
件費9萬2825元、工資2萬2376元、烤漆費2萬4940元），
車主遂向原告提出理賠之申請，原告已依約如數賠付，依
保險法第53條規定，原告已在賠付範圍內取得車主對被告
之侵權行為損害賠償請求權，且被告應負肇責全責等情，
已據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、
BFB－0096號自小客車行照、車損及維修照片、維修估價單
、統一發票等為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊
所檢送之本件車禍相關資料可佐。又被告已於相當時期受
合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
（二）惟BFB－0096號自小客車維修係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非用輸業用客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，BFB－00
96號自小客車之出廠日為108年2月，此有該車之行照可參
，迄本件事故發生時點即110年6月，已使用2年5月，則原
告請求被告賠償BFB－0096號自小客車維修費，零件扣除折
舊後應為3萬1277元（計算式詳如附表所示）。是以，原
告主張有據之修理費用應為7萬8593元（即折舊後零件費3
萬1277元＋工資2萬2376元＋烤漆費2萬4940元）。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月28日（參見
卷附送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告
應給付伊7萬8593元及自112年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上
開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,825×0.369=34,252
第1年折舊後價值 92,825-34,252=58,573
第2年折舊值 58,573×0.369=21,613
第2年折舊後價值 58,573-21,613=36,960
第3年折舊值 36,960×0.369×(5/12)=5,683
第3年折舊後價值 36,960-5,683=31,277
112年度壢保險簡字第81號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 朱龍祥律師
被 告 鄭瑞聰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬8593元，及自民國112年4月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年6月13日19時5分許，駕駛
駛車號000－00號營業大貨曳引車，行經桃園市○鎮區○○路○○○
段00號前時，因疏未注意車前狀況及保持安全車距，以致撞
擊原告所承保、由訴外人梅庭華所駕駛停等紅燈之車號000－
0000號自小客車，造成BFB－0096號自小客車受損，經將前揭
自小客車送修後，共支出新臺幣（下同）14萬141元之修理
費用（即零件費9萬2825元、工資2萬2376元、烤漆費2萬494
0元），車主遂向原告提出理賠之申請，原告已依約如數賠
付，依保險法第53條規定，原告已在賠付範圍內取得車主對
被告之侵權行為損害賠償請求權，且被告應負肇責全責，爰
依據保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付14萬14
1元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（訴之聲明）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告於110年6月13日19時5分許，駕駛駛車號0
00－00號營業大貨曳引車，行經桃園市○鎮區○○路○○○段00
號前時，因疏未注意車前狀況及保持安全車距，以致撞擊
原告所承保、由訴外人梅庭華所駕駛停等紅燈之車號000－
0000號自小客車，造成BFB－0096號自小客車受損，經將前
揭自小客車送修後，共支出14萬141元之修理費用（即零
件費9萬2825元、工資2萬2376元、烤漆費2萬4940元），
車主遂向原告提出理賠之申請，原告已依約如數賠付，依
保險法第53條規定，原告已在賠付範圍內取得車主對被告
之侵權行為損害賠償請求權，且被告應負肇責全責等情，
已據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、
BFB－0096號自小客車行照、車損及維修照片、維修估價單
、統一發票等為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊
所檢送之本件車禍相關資料可佐。又被告已於相當時期受
合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執。綜上，堪認原告首揭主張為真實。
（二）惟BFB－0096號自小客車維修係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非用輸業用客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，BFB－00
96號自小客車之出廠日為108年2月，此有該車之行照可參
，迄本件事故發生時點即110年6月，已使用2年5月，則原
告請求被告賠償BFB－0096號自小客車維修費，零件扣除折
舊後應為3萬1277元（計算式詳如附表所示）。是以，原
告主張有據之修理費用應為7萬8593元（即折舊後零件費3
萬1277元＋工資2萬2376元＋烤漆費2萬4940元）。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月28日（參見
卷附送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告
應給付伊7萬8593元及自112年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上
開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,825×0.369=34,252
第1年折舊後價值 92,825-34,252=58,573
第2年折舊值 58,573×0.369=21,613
第2年折舊後價值 58,573-21,613=36,960
第3年折舊值 36,960×0.369×(5/12)=5,683
第3年折舊後價值 36,960-5,683=31,277