侵權行為損害賠償(交通)112年度壢保險簡字第82號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第82號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 李彥毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）358,588元，及自民國112年
3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,620元，由被告負擔3,934元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告558,509元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。」嗣原告於112年7月3日變更聲明為：「被
告應給付原告512,269元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第72
頁反面第6、7行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於110年5月22日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅曲富豐一路與民安
街2巷路口，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人李寶煥駕駛之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後
賠付必要修復費用共558,509元（其中工資、塗裝為57,263
元、零件為501,246元），原告經扣除零件折舊費用後，仍
有512,269元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開減縮後訴之聲
明。
二、被告答辯
肇事車輛是公司車，其當時幫老闆開車，應該由公司負責等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於110年5月22日18時許，駕駛肇事車輛，行經桃園市楊
梅曲富豐一路與民安街2巷路口，撞擊原告所承保訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人李寶煥駕駛之系爭車輛等
事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事
故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片
及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第29、57至
67頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償512,269元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）訴外人李寶煥是否與有過失？
（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條
第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行。」
⒉查系爭車輛於事故前沿桃園市楊梅區富豐一路往富源街方
向行駛，至富豐一路與民安路2巷之無號誌交岔路口，適
肇事車輛沿民安路2巷往民安路2巷140弄方向行駛，自系
爭車輛左方亦行駛至該路口，兩車均未停等並保持直行，
隨後兩車發生碰撞等情，有系爭車輛之行車紀錄器影像、
截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第70頁、73頁第2至2
0行）。次查道路交通事故現場圖所示，於富豐一路及民
安路2巷於事故路口均繪有「停」字標字（見本院卷第29
頁）。是依上開規定，位於左方之肇事車輛即應停等再開
，並禮讓系爭車輛先行。然依上開行車紀錄器影像所示，
被告駕駛肇事車輛並未停等，亦未禮讓系爭車輛先行，撞
擊系爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第58頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意而未停等，亦未禮讓系爭車輛，
足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生
兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被
告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒋被告雖辯稱應該由公司負責云云。然被告既為肇事車輛之
駕駛人，本應就其過失所致之本件事故，負侵權行為之損
害賠償責任，與其所駕駛之車輛為何人所有無關。縱使被
告於事故當時係受僱於公司執行職務，而原告得向被告之
雇主連帶請求賠償，然是否向被告之雇主請求賠償，係原
告基於處分權主義得自主決定之事項，並非原告有向被告
雇主請求賠償之義務，是被告此部分所辯，並不可採。
（二）訴外人李寶煥是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員
之指揮。」
⒉查上開行車紀錄器影像可知，訴外人李寶煥駕駛系爭車輛
，於事故路口未停車再開，與肇事車輛發生碰撞因而肇生
本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事
故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第58頁），並無
不能注意之情事，竟疏未注意而未停車再開，足見訴外人
李寶煥與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人李寶
煥應負擔30%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為558,509元（其中工資、塗裝為
57,263元、零件為501,246元），有估價單及統一發票等
件可證（見本院卷第5、8至17頁），而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。
⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭
車輛之出廠年月為110年3月，有系爭車輛行車執照可證（
見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生時即110年5月22日
，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為455,0
06元（詳如附表之計算式），加計工資、塗裝57,263元，
共計512,269元。
⒍復依前述過失責任比例之認定，被告應負70%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為358,588元【計算式：512,2
69×70%=358,588】。則原告請求金額在358,588元範圍內
，其請求自屬有據，逾此部分之請求則無理由，應予駁回
。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年3月2日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第34頁），是被告應於112年3月3日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付358,588元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 501,246×0.369×(3/12)=46,240 501,246-46,240=455,006
112年度壢保險簡字第82號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 李彥毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）358,588元，及自民國112年
3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,620元，由被告負擔3,934元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告558,509元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。」嗣原告於112年7月3日變更聲明為：「被
告應給付原告512,269元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第72
頁反面第6、7行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於110年5月22日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅曲富豐一路與民安
街2巷路口，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人李寶煥駕駛之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後
賠付必要修復費用共558,509元（其中工資、塗裝為57,263
元、零件為501,246元），原告經扣除零件折舊費用後，仍
有512,269元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開減縮後訴之聲
明。
二、被告答辯
肇事車輛是公司車，其當時幫老闆開車，應該由公司負責等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於110年5月22日18時許，駕駛肇事車輛，行經桃園市楊
梅曲富豐一路與民安街2巷路口，撞擊原告所承保訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人李寶煥駕駛之系爭車輛等
事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事
故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片
及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第29、57至
67頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償512,269元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）訴外人李寶煥是否與有過失？
（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條
第1項第2款本文規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右
方車先行。」
⒉查系爭車輛於事故前沿桃園市楊梅區富豐一路往富源街方
向行駛，至富豐一路與民安路2巷之無號誌交岔路口，適
肇事車輛沿民安路2巷往民安路2巷140弄方向行駛，自系
爭車輛左方亦行駛至該路口，兩車均未停等並保持直行，
隨後兩車發生碰撞等情，有系爭車輛之行車紀錄器影像、
截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第70頁、73頁第2至2
0行）。次查道路交通事故現場圖所示，於富豐一路及民
安路2巷於事故路口均繪有「停」字標字（見本院卷第29
頁）。是依上開規定，位於左方之肇事車輛即應停等再開
，並禮讓系爭車輛先行。然依上開行車紀錄器影像所示，
被告駕駛肇事車輛並未停等，亦未禮讓系爭車輛先行，撞
擊系爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第58頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意而未停等，亦未禮讓系爭車輛，
足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生
兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被
告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒋被告雖辯稱應該由公司負責云云。然被告既為肇事車輛之
駕駛人，本應就其過失所致之本件事故，負侵權行為之損
害賠償責任，與其所駕駛之車輛為何人所有無關。縱使被
告於事故當時係受僱於公司執行職務，而原告得向被告之
雇主連帶請求賠償，然是否向被告之雇主請求賠償，係原
告基於處分權主義得自主決定之事項，並非原告有向被告
雇主請求賠償之義務，是被告此部分所辯，並不可採。
（二）訴外人李寶煥是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道
路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員
之指揮。」
⒉查上開行車紀錄器影像可知，訴外人李寶煥駕駛系爭車輛
，於事故路口未停車再開，與肇事車輛發生碰撞因而肇生
本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事
故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第58頁），並無
不能注意之情事，竟疏未注意而未停車再開，足見訴外人
李寶煥與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人李寶
煥應負擔30%之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為558,509元（其中工資、塗裝為
57,263元、零件為501,246元），有估價單及統一發票等
件可證（見本院卷第5、8至17頁），而原告既係以新零件
替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。
⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭
車輛之出廠年月為110年3月，有系爭車輛行車執照可證（
見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生時即110年5月22日
，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為455,0
06元（詳如附表之計算式），加計工資、塗裝57,263元，
共計512,269元。
⒍復依前述過失責任比例之認定，被告應負70%之過失，據此
計算則原告得請求之金額即為358,588元【計算式：512,2
69×70%=358,588】。則原告請求金額在358,588元範圍內
，其請求自屬有據，逾此部分之請求則無理由，應予駁回
。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年3月2日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見本院卷第34頁），是被告應於112年3月3日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付358,588元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 501,246×0.369×(3/12)=46,240 501,246-46,240=455,006
