損害賠償112年度壢保險簡字第83號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第83號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃于珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰伍拾伍元，及自民
國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向被保險人即訴外人王建琁承租，由原告
承保火災保險之門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷000號5
樓之4房屋(下稱系爭房屋)，詎被告於民國110年5月4日18時
30分許，於系爭房屋因使用卡式爐不慎起火燃燒，進而引發
火災，致系爭房屋內之物品(天花板牆面、鋁門、木門、塑
膠天花板、衛浴設備、燈具、水電線路、冷氣、熱水器、衣
櫃、冰箱)遭火灼、煙燻。經王建琁依火災保險契約向原告
申請理賠，原告派員會同訴外人大華公證有限公司、王建琁
調查、丈量損失面積、數量後，原告依火災保險契約賠償王
建琁新臺幣(下同)37萬2655元後，原依法取得損害賠償之代
位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法
律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額、以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出大華公證有限公司
公證結案報告、火險賠款接受書、火險賠償申請書、系爭房
屋登記謄本、理算總表、理算明細表、估價單、現場照片等
為證(見本院卷第5至60頁)；並經本院向桃園市政府消防局
調取本件火災原因調查鑑定書(見本院卷第65至113頁)，核
閱無訛，而依據桃園市政府消防局勘查現場及參酌關係人談
話筆錄，該鑑定書對於本件火災之原因略以：起火(爆)原因
以使用卡式爐不慎引起火災之可能性較大等語，核上開鑑定
意見並無顯然違反經驗法則或論理法則之情，亦無明顯違法
或不當可言，自堪採為本院判斷本件火災原因之依據，是本
院審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告主
張依保險法取得保險代位權，而被告應負損害賠償責任之事
實，應可認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付
部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月28
日（見本院卷第130頁，公示送達公告）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 黃建霖
112年度壢保險簡字第83號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃于珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰伍拾伍元，及自民
國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向被保險人即訴外人王建琁承租，由原告
承保火災保險之門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷000號5
樓之4房屋(下稱系爭房屋)，詎被告於民國110年5月4日18時
30分許，於系爭房屋因使用卡式爐不慎起火燃燒，進而引發
火災，致系爭房屋內之物品(天花板牆面、鋁門、木門、塑
膠天花板、衛浴設備、燈具、水電線路、冷氣、熱水器、衣
櫃、冰箱)遭火灼、煙燻。經王建琁依火災保險契約向原告
申請理賠，原告派員會同訴外人大華公證有限公司、王建琁
調查、丈量損失面積、數量後，原告依火災保險契約賠償王
建琁新臺幣(下同)37萬2655元後，原依法取得損害賠償之代
位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法
律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額、以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出大華公證有限公司
公證結案報告、火險賠款接受書、火險賠償申請書、系爭房
屋登記謄本、理算總表、理算明細表、估價單、現場照片等
為證(見本院卷第5至60頁)；並經本院向桃園市政府消防局
調取本件火災原因調查鑑定書(見本院卷第65至113頁)，核
閱無訛，而依據桃園市政府消防局勘查現場及參酌關係人談
話筆錄，該鑑定書對於本件火災之原因略以：起火(爆)原因
以使用卡式爐不慎引起火災之可能性較大等語，核上開鑑定
意見並無顯然違反經驗法則或論理法則之情，亦無明顯違法
或不當可言，自堪採為本院判斷本件火災原因之依據，是本
院審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告主
張依保險法取得保險代位權，而被告應負損害賠償責任之事
實，應可認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條
第1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付
部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月28
日（見本院卷第130頁，公示送達公告）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 黃建霖