損害賠償(交通)112年度壢小字第1361號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1361號
原 告 邱承浩
被 告 梁中銓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰零柒元
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於112年1月10日17時30分許，駕駛訴外人得
勝交通事業有限公司(已將債權讓與原告)所有之車牌號碼00
0-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)行經桃園市○○區○○○路○
段0號(下稱肇事路段)左側車道時，適有被告駕駛車牌號碼0
00-000號營業小客車(下稱肇事車輛)停放於右側車道(即高
鐵站旅客上下車處)，被告在未注意後方來車之情況下，即
貿然開啟車門，致車門不慎與系爭車輛發生碰撞，並致系爭
車輛受損(下稱本件事故)。系爭車輛係原告接送旅客營業用
，每日營收約新臺幣(下同)4,162元，原告因本件事故將系
爭車輛送修7日無法營業，受有營業損失2萬3307元，被告應
負賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3307元。
三、被告則以：伊因為有人叫車所以停放於肇事路段，伊雖然有
開車門，但原告也有未注意車前狀況之情形，原告與有過失
，被告應僅附7成責任，且原告請求亦不合理。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車或停
車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定
：…三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安
全規則第112條第5項第3款亦定有明文。
(二)經查，本件事故發生時被告係將肇事車輛停放於肇事路段之
左側車道接送旅客，原告則駕駛系爭車輛行駛於右車車道，
兩車路徑為平行狀態，而被告於系爭車輛直行接近肇事車輛
時，突然開啟車門，肇事車輛車門侵入系爭車輛行駛之車道
，致系爭車輛與肇事車輛車門發生碰撞等事實，有桃園市政
府警察局中壢分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，且為兩
造所不爭執，堪予認定。是依揭說明，被告開啟車門時本應
注意後方車輛，並讓其先行，而當時天候晴，夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，客
觀上並無不能注意之情事，被告竟於開啟車門前時未以兩段
式開門，且未充分注意系爭車輛，致車門碰撞甫駛至之系爭
車輛，足見被告就本件事故具有開啟車門未充分注意其他車
輛之過失甚明。至被告雖辯稱原告與有過失等語，惟被告未
兩段式開門而突然將車門開啟，依當時之情形，原告根本無
從迴避，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，被告就此
亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。
(三)次查，原告主張因本件事故造成系爭車輛損壞，7日維修期
間無營業，每日受有營業損失4,162元，合計共2萬3307元等
情，業據其提出QTAXI車隊車資證明、車資資料、國都汽車
土城廠修車資料等為證，被告固辯稱原告請求不合理等語，
然未具體指明原告請求有何不合理之處，此部分所辯，難以
憑採，自堪信原告主張為真實。
(四)從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
112年度壢小字第1361號
原 告 邱承浩
被 告 梁中銓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰零柒元
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於112年1月10日17時30分許，駕駛訴外人得
勝交通事業有限公司(已將債權讓與原告)所有之車牌號碼00
0-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)行經桃園市○○區○○○路○
段0號(下稱肇事路段)左側車道時，適有被告駕駛車牌號碼0
00-000號營業小客車(下稱肇事車輛)停放於右側車道(即高
鐵站旅客上下車處)，被告在未注意後方來車之情況下，即
貿然開啟車門，致車門不慎與系爭車輛發生碰撞，並致系爭
車輛受損(下稱本件事故)。系爭車輛係原告接送旅客營業用
，每日營收約新臺幣(下同)4,162元，原告因本件事故將系
爭車輛送修7日無法營業，受有營業損失2萬3307元，被告應
負賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3307元。
三、被告則以：伊因為有人叫車所以停放於肇事路段，伊雖然有
開車門，但原告也有未注意車前狀況之情形，原告與有過失
，被告應僅附7成責任，且原告請求亦不合理。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車或停
車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定
：…三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安
全規則第112條第5項第3款亦定有明文。
(二)經查，本件事故發生時被告係將肇事車輛停放於肇事路段之
左側車道接送旅客，原告則駕駛系爭車輛行駛於右車車道，
兩車路徑為平行狀態，而被告於系爭車輛直行接近肇事車輛
時，突然開啟車門，肇事車輛車門侵入系爭車輛行駛之車道
，致系爭車輛與肇事車輛車門發生碰撞等事實，有桃園市政
府警察局中壢分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，且為兩
造所不爭執，堪予認定。是依揭說明，被告開啟車門時本應
注意後方車輛，並讓其先行，而當時天候晴，夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，客
觀上並無不能注意之情事，被告竟於開啟車門前時未以兩段
式開門，且未充分注意系爭車輛，致車門碰撞甫駛至之系爭
車輛，足見被告就本件事故具有開啟車門未充分注意其他車
輛之過失甚明。至被告雖辯稱原告與有過失等語，惟被告未
兩段式開門而突然將車門開啟，依當時之情形，原告根本無
從迴避，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，被告就此
亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。
(三)次查，原告主張因本件事故造成系爭車輛損壞，7日維修期
間無營業，每日受有營業損失4,162元，合計共2萬3307元等
情，業據其提出QTAXI車隊車資證明、車資資料、國都汽車
土城廠修車資料等為證，被告固辯稱原告請求不合理等語，
然未具體指明原告請求有何不合理之處，此部分所辯，難以
憑採，自堪信原告主張為真實。
(四)從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。