債務不履行損害賠償112年度壢小字第393號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第393號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被 告 吳家鈞
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,230元，及自民國112年3
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前於110年9月16日，透過iRent應用程式，向原告承租
車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定平日租
金每日1,100元、假日租金每日1,680元，逾期未還租金每日
2,300元，並須負擔承租時之油資、ETC通行費及調度費，被
告並於線上簽立汽車出租單（下稱系爭契約）。被告自110
年9月16日11時13分承租系爭車輛，並於110年9月17日11時
起逾期未還，嗣於110年9月23日20時原告始尋獲系爭車輛。
被告積欠此段期間之租金17,200元、油資1,900元、ETC通行
費130元及調度費3,000元，共計22,230元。爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,2
30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告答辯
其不會使用iRent、沒有承租系爭汽車，系爭契約所載之電
話號碼非其使用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告有無向原告承租系爭車輛？記
載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查系爭契約上有被告之身分證、駕照正反面照片及自拍照
，有系爭契約在卷可參（見本院卷第14頁），應足認被告
確實有向原告承租系爭車輛。被告雖辯稱系爭電話號碼並
非其所使用等語。然被告自陳：系爭車輛是不是停在ok超
商旁？先前曾有警察打電話給被告表示系爭車輛停在超商
旁等語（見本院卷第37頁反面第28行、38頁第23行、50頁
反面第14、15行）。原告亦自陳系爭車輛發現時係停在超
商停車場等語（見本院卷第50頁反面第10行）。而系爭車
輛為原告所有，除系爭契約上所留之系爭電話外，警察顯
然無從經由系爭車輛知悉被告之聯絡方式。而警察既能以
系爭契約上所載之系爭電話聯繫上被告，堪認系爭電話確
實為被告所使用。
（三）且經本院詢問被告於當時使用之電話號碼、警察撥打何電
話給被告，被告均稱其忘記了等語（見本院卷第38頁第17
至19行、50頁反面第19行）。惟行動電話為現代人日常生
活中不可或缺，應無可能輕易遺忘自身所使用之電話號碼
。被告雖現因另案在監執行，然查被告係於111年11月29
日入監，有臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參（見本院
個資卷），是被告入監迄今未逾1年，被告辯稱其已遺忘
電話號碼，顯與常情不符，足認被告係刻意迴避，益徵其
所辯並不可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付22,2
30元，及自112年3月10日（見本院卷第32頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢小字第393號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被 告 吳家鈞
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,230元，及自民國112年3
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前於110年9月16日，透過iRent應用程式，向原告承租
車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定平日租
金每日1,100元、假日租金每日1,680元，逾期未還租金每日
2,300元，並須負擔承租時之油資、ETC通行費及調度費，被
告並於線上簽立汽車出租單（下稱系爭契約）。被告自110
年9月16日11時13分承租系爭車輛，並於110年9月17日11時
起逾期未還，嗣於110年9月23日20時原告始尋獲系爭車輛。
被告積欠此段期間之租金17,200元、油資1,900元、ETC通行
費130元及調度費3,000元，共計22,230元。爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,2
30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告答辯
其不會使用iRent、沒有承租系爭汽車，系爭契約所載之電
話號碼非其使用等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告有無向原告承租系爭車輛？記
載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查系爭契約上有被告之身分證、駕照正反面照片及自拍照
，有系爭契約在卷可參（見本院卷第14頁），應足認被告
確實有向原告承租系爭車輛。被告雖辯稱系爭電話號碼並
非其所使用等語。然被告自陳：系爭車輛是不是停在ok超
商旁？先前曾有警察打電話給被告表示系爭車輛停在超商
旁等語（見本院卷第37頁反面第28行、38頁第23行、50頁
反面第14、15行）。原告亦自陳系爭車輛發現時係停在超
商停車場等語（見本院卷第50頁反面第10行）。而系爭車
輛為原告所有，除系爭契約上所留之系爭電話外，警察顯
然無從經由系爭車輛知悉被告之聯絡方式。而警察既能以
系爭契約上所載之系爭電話聯繫上被告，堪認系爭電話確
實為被告所使用。
（三）且經本院詢問被告於當時使用之電話號碼、警察撥打何電
話給被告，被告均稱其忘記了等語（見本院卷第38頁第17
至19行、50頁反面第19行）。惟行動電話為現代人日常生
活中不可或缺，應無可能輕易遺忘自身所使用之電話號碼
。被告雖現因另案在監執行，然查被告係於111年11月29
日入監，有臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參（見本院
個資卷），是被告入監迄今未逾1年，被告辯稱其已遺忘
電話號碼，顯與常情不符，足認被告係刻意迴避，益徵其
所辯並不可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付22,2
30元，及自112年3月10日（見本院卷第32頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。