損害賠償(交通)112年度壢小字第450號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第450號
原 告 劉愛娥
被 告 林筱甄
訴訟代理人 謝豐澤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾貳元，及自民國一百一
十二年五月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日17時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區
梁福路往觀音方向行駛，於行經梁福路與梁福路250巷口(下
稱肇事路口)欲左轉時，適有原告騎乘訴外人羅世興所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，羅世興業
將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿同向車道行駛至肇
事路口，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，致
系爭機車毀損。原告因而支出系爭機車修繕費用新臺幣(下
同)5,830元、修車期間代步費用7,500元，共計13,330元。
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告13,330元，及自112年5月4日
言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。
三、被告則以：被告於本件事故並無過失，因為係原告超車不當
撞擊肇事車輛。另對於原告請求系爭機車修繕費部分，被告
不爭執；代步費部分，系爭機車之受損程度尚未達無法行駛
狀態，故認此部分請求欠缺必要性等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，按道路交
通安全規則第94條第3項前段，亦有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車記錄器之結果(詳附件)
，可知肇事車輛於錄影畫面時間17：07：32時，即開始使用
方向燈，並於1秒後(即錄影畫面時間17：07：33時)駛至肇
事路口並開始左轉，復於1秒後(即錄影畫面時間17：07：34
時)隨即與系爭機車發生碰撞，可見肇事車輛於肇事路口左
轉時，未注意其左方有無來車(即系爭機車已駛至其左側)，
又未與系爭機車保持適當之間隔，遂碰撞系爭機車而肇生本
件事故。
3.而依當時天氣晴，日間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷，亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠
在卷足憑(見本院卷第13頁)，客觀上並無不能注意之情事，
被告竟疏未注意其左方有無來車及保持並行間隔，足見被告
具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭
機車之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)；次按汽車超車時，應依下列規定：…五、前
行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始
得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦定有明文。
2.經查，原告於上開時、地騎乘系爭機車駛至肇事路口時，自
肇事車輛左側超車一節，有本院勘驗肇事車輛行車記錄器之
筆錄(詳如附件)在卷可參。是原告在超車時，本應注意其與
前車之間隔，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，而依當時之情形，原告並無不能注意之情形，卻疏
未注意前方肇事車輛動態(即使用方向燈欲左轉)及未保持其
與肇事車輛之間隔，而於肇事車輛在肇事路口左轉時，貿然
向前超越，肇生本件事故，原告與有過失甚明。本院斟酌本
件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負
擔40％、原告應負擔60％之肇事責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭機車修繕費5,830元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,830元
，有昇興車業行開立之免用統一發票收據在卷為證(見本院
卷第42頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬
有據。
2.修車期間代步費7,500元部分：
⑴原告主張系爭機車毀損後，其向機車行租借機車代步，支
出30日租車費7,500元乙節，並提出昇興車業行開立之免
用統一發票收據為證(見本院卷第42頁)。查系爭機車既因
被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、
生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另
行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與
系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而
，原告因本件事故支出修車期間代步費7,500元之事實，
既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求
被告賠償其無法使用系爭機車而另租借機車代步所支出之
交通費用7,500元之損害。
⑵至於被告辯稱系爭機車之受損程度尚未達無法行駛狀態云
云。惟查，車輛送修與是否毀損至無法行駛分屬二事，原
告所受代步費之損害係因其於車輛維修期間無法使用系爭
機車所致，本不以系爭機車毀損至完全無法行駛為前提，
已如前述，是本件原告既已將系爭機車送修，其於維修期
間無法使用系爭機車而另行租借機車而支出代步費用，自
得向被告請求賠償。故被告上開所辯，自無憑採。
3.上開原告得請求之金額共計13,330元(計算式：5,830＋7,500
＝13,330元)，再以被告應負擔40％之肇事責任比例計算，原
告得向被告請求之金額即為5,332元(計算式：13,330×0.4＝5
,332元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請
求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付5,332元，及自112年5月4日言詞辯論筆錄繕本送達翌
日(見本院卷第43頁)即112年5月23日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
檔案名稱：AYK-9581號自小客車行車紀錄器影像.mp4 00：00(畫面右上方顯示時間為17：06：16，日期部分則無法辨 識)： 此時晴天光線充足，被告汽車行駛於道路上(該路段未劃設分向限制線)，並持續向前方行駛。 00：11(畫面時間17：06：26)：畫面右上方顯示日期為2022年4 月8日。 01：16(畫面時間17：07：32)：被告汽車駛至其行向車道與梁 福路250巷岔路口(下稱系爭路口)前，並持續向前方行駛；此 時，出現被告汽車使用方向燈之聲音。 01：17(畫面時間17：07：33)：被告汽車駛至系爭路口並開始 左轉往梁福路250巷行駛。 01：18(畫面時間17：07：34)：被告汽車持續左轉往梁福路250 巷行駛；此時原告機車自被告汽車同向左側竄出並伴隨車輛碰 撞聲往前方行駛(原告機車右側車身與被告汽車左前車頭發生碰 撞)。
112年度壢小字第450號
原 告 劉愛娥
被 告 林筱甄
訴訟代理人 謝豐澤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍仟參佰參拾貳元，及自民國一百一
十二年五月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國111年4月8日17時7分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市觀音區
梁福路往觀音方向行駛，於行經梁福路與梁福路250巷口(下
稱肇事路口)欲左轉時，適有原告騎乘訴外人羅世興所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，羅世興業
將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿同向車道行駛至肇
事路口，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，致
系爭機車毀損。原告因而支出系爭機車修繕費用新臺幣(下
同)5,830元、修車期間代步費用7,500元，共計13,330元。
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告13,330元，及自112年5月4日
言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。
三、被告則以：被告於本件事故並無過失，因為係原告超車不當
撞擊肇事車輛。另對於原告請求系爭機車修繕費部分，被告
不爭執；代步費部分，系爭機車之受損程度尚未達無法行駛
狀態，故認此部分請求欠缺必要性等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？
記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，按道路交
通安全規則第94條第3項前段，亦有明文。
2.經查，依本院當庭勘驗肇事車輛行車記錄器之結果(詳附件)
，可知肇事車輛於錄影畫面時間17：07：32時，即開始使用
方向燈，並於1秒後(即錄影畫面時間17：07：33時)駛至肇
事路口並開始左轉，復於1秒後(即錄影畫面時間17：07：34
時)隨即與系爭機車發生碰撞，可見肇事車輛於肇事路口左
轉時，未注意其左方有無來車(即系爭機車已駛至其左側)，
又未與系爭機車保持適當之間隔，遂碰撞系爭機車而肇生本
件事故。
3.而依當時天氣晴，日間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷，亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠
在卷足憑(見本院卷第13頁)，客觀上並無不能注意之情事，
被告竟疏未注意其左方有無來車及保持並行間隔，足見被告
具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具
相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭
機車之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)；次按汽車超車時，應依下列規定：…五、前
行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始
得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦定有明文。
2.經查，原告於上開時、地騎乘系爭機車駛至肇事路口時，自
肇事車輛左側超車一節，有本院勘驗肇事車輛行車記錄器之
筆錄(詳如附件)在卷可參。是原告在超車時，本應注意其與
前車之間隔，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，而依當時之情形，原告並無不能注意之情形，卻疏
未注意前方肇事車輛動態(即使用方向燈欲左轉)及未保持其
與肇事車輛之間隔，而於肇事車輛在肇事路口左轉時，貿然
向前超越，肇生本件事故，原告與有過失甚明。本院斟酌本
件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負
擔40％、原告應負擔60％之肇事責任。
(三)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭機車修繕費5,830元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,830元
，有昇興車業行開立之免用統一發票收據在卷為證(見本院
卷第42頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬
有據。
2.修車期間代步費7,500元部分：
⑴原告主張系爭機車毀損後，其向機車行租借機車代步，支
出30日租車費7,500元乙節，並提出昇興車業行開立之免
用統一發票收據為證(見本院卷第42頁)。查系爭機車既因
被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、
生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另
行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與
系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而
，原告因本件事故支出修車期間代步費7,500元之事實，
既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求
被告賠償其無法使用系爭機車而另租借機車代步所支出之
交通費用7,500元之損害。
⑵至於被告辯稱系爭機車之受損程度尚未達無法行駛狀態云
云。惟查，車輛送修與是否毀損至無法行駛分屬二事，原
告所受代步費之損害係因其於車輛維修期間無法使用系爭
機車所致，本不以系爭機車毀損至完全無法行駛為前提，
已如前述，是本件原告既已將系爭機車送修，其於維修期
間無法使用系爭機車而另行租借機車而支出代步費用，自
得向被告請求賠償。故被告上開所辯，自無憑採。
3.上開原告得請求之金額共計13,330元(計算式：5,830＋7,500
＝13,330元)，再以被告應負擔40％之肇事責任比例計算，原
告得向被告請求之金額即為5,332元(計算式：13,330×0.4＝5
,332元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請
求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付5,332元，及自112年5月4日言詞辯論筆錄繕本送達翌
日(見本院卷第43頁)即112年5月23日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
檔案名稱：AYK-9581號自小客車行車紀錄器影像.mp4 00：00(畫面右上方顯示時間為17：06：16，日期部分則無法辨 識)： 此時晴天光線充足，被告汽車行駛於道路上(該路段未劃設分向限制線)，並持續向前方行駛。 00：11(畫面時間17：06：26)：畫面右上方顯示日期為2022年4 月8日。 01：16(畫面時間17：07：32)：被告汽車駛至其行向車道與梁 福路250巷岔路口(下稱系爭路口)前，並持續向前方行駛；此 時，出現被告汽車使用方向燈之聲音。 01：17(畫面時間17：07：33)：被告汽車駛至系爭路口並開始 左轉往梁福路250巷行駛。 01：18(畫面時間17：07：34)：被告汽車持續左轉往梁福路250 巷行駛；此時原告機車自被告汽車同向左側竄出並伴隨車輛碰 撞聲往前方行駛(原告機車右側車身與被告汽車左前車頭發生碰 撞)。