損害賠償(交通)112年度壢小字第669號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第669號
原 告 龔鴻翔
被 告 鍾岳鵬
上列當事人間損害賠償事件（交通），於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣590元，及自民國112年3月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國112年1月15日13時6分許，駕駛車號000-0000號
自小客車，行經桃園市○○區○○路000號附近，因駕駛疏失操
作失控，以致撞擊原告所騎駛停放於該處之車號000-0000號
機車（車主為訴外人黃俐瑋），導致MVK-5986號機車倒地受
損，被告應負全部肇責，而黃俐瑋因本件車禍受有機車修理
費新臺幣（下同）5900元之損失，黃俐瑋並已將本件車禍所
生之損害賠償請求權讓與給原告。為此，爰依據侵權行為及
債權讓與之法律關係，訴請被告給付5900元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴
之聲明）。
三、被告抗辯稱：
不爭執車禍肇責全在被告，但原告所騎機車並未受損，縱有
受損，修車費用亦應計算折舊，爰請求駁回原告之訴（答辯
聲明）。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項、第191條之2第1項、第196條定
有明文。本件情形，原告主張：被告於112年1月15日13時
6分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經桃園市○○區○
○路000號附近，因駕駛疏失操作失控，以致撞擊原告所騎
駛停放於該處之車號000-0000號機車（車主為訴外人黃俐
瑋），導致MVK-5986號機車倒地受損，被告應負全部肇責
，而黃俐瑋因本件車禍受有機車修理費5900元之損失，黃
俐瑋並已將本件車禍所生之損害賠償請求權讓與給原告等
情，已據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、維修估價單、債權讓與證明書為證，並有桃園市政府
警察局交警察大隊所檢送之本件車禍相關資料可佐。而觀
諸警製現場照片所示MVK-5986號機車倒地及車損狀況，暨
前舉之維修估價單，堪認MVK-5986號機車確實因本件車禍
而受損。依此，自堪認定原告上開主張為真實可信，被告
空言辯稱「原告所騎機車並未受損」云云，並不足採。而
被告既有前揭駕駛疏失行為導致本件車禍發生，並造成MV
K-5986號機車倒地受損，則原告依據侵權行為及債權讓與
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
（二）惟所應再予審究者，即為原告所主張之損失金額，是否均
屬於法有據？查原告雖提出維修估價單，並主張「因本件
車禍導致MVK-5986號機車受損，支出修車費用5900元」等
情，然按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，且得以修復費用用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊。經
查，依原告所舉維修估價單所示，系爭機車之修繕費用共
計5900元，且均為零件費用。而原告係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機
車之出廠日為107年9月，此有系爭機車之車籍資料附卷可
查，迄本件事故發生時點即112年1月，已使用4年5月，原
告請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為59
0元（計算式詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償系
爭機車修理費用590元，於法自屬有據。至於原告逾前開
範圍之請求，於法則屬無據。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3日（參見
卷附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付590元及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件判決主文第一項，係為被告敗訴之判決，爰併依
民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,900×0.536=3,162
第1年折舊後價值 5,900-3,162=2,738
第2年折舊值 2,738×0.536=1,468
第2年折舊後價值 2,738-1,468=1,270
第3年折舊值 1,270×0.536=681
第3年折舊後價值 1,270-681=589
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 589-0=589
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 589-0=589
112年度壢小字第669號
原 告 龔鴻翔
被 告 鍾岳鵬
上列當事人間損害賠償事件（交通），於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣590元，及自民國112年3月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國112年1月15日13時6分許，駕駛車號000-0000號
自小客車，行經桃園市○○區○○路000號附近，因駕駛疏失操
作失控，以致撞擊原告所騎駛停放於該處之車號000-0000號
機車（車主為訴外人黃俐瑋），導致MVK-5986號機車倒地受
損，被告應負全部肇責，而黃俐瑋因本件車禍受有機車修理
費新臺幣（下同）5900元之損失，黃俐瑋並已將本件車禍所
生之損害賠償請求權讓與給原告。為此，爰依據侵權行為及
債權讓與之法律關係，訴請被告給付5900元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴
之聲明）。
三、被告抗辯稱：
不爭執車禍肇責全在被告，但原告所騎機車並未受損，縱有
受損，修車費用亦應計算折舊，爰請求駁回原告之訴（答辯
聲明）。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項、第191條之2第1項、第196條定
有明文。本件情形，原告主張：被告於112年1月15日13時
6分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經桃園市○○區○
○路000號附近，因駕駛疏失操作失控，以致撞擊原告所騎
駛停放於該處之車號000-0000號機車（車主為訴外人黃俐
瑋），導致MVK-5986號機車倒地受損，被告應負全部肇責
，而黃俐瑋因本件車禍受有機車修理費5900元之損失，黃
俐瑋並已將本件車禍所生之損害賠償請求權讓與給原告等
情，已據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、維修估價單、債權讓與證明書為證，並有桃園市政府
警察局交警察大隊所檢送之本件車禍相關資料可佐。而觀
諸警製現場照片所示MVK-5986號機車倒地及車損狀況，暨
前舉之維修估價單，堪認MVK-5986號機車確實因本件車禍
而受損。依此，自堪認定原告上開主張為真實可信，被告
空言辯稱「原告所騎機車並未受損」云云，並不足採。而
被告既有前揭駕駛疏失行為導致本件車禍發生，並造成MV
K-5986號機車倒地受損，則原告依據侵權行為及債權讓與
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
（二）惟所應再予審究者，即為原告所主張之損失金額，是否均
屬於法有據？查原告雖提出維修估價單，並主張「因本件
車禍導致MVK-5986號機車受損，支出修車費用5900元」等
情，然按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，且得以修復費用用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊。經
查，依原告所舉維修估價單所示，系爭機車之修繕費用共
計5900元，且均為零件費用。而原告係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭機
車之出廠日為107年9月，此有系爭機車之車籍資料附卷可
查，迄本件事故發生時點即112年1月，已使用4年5月，原
告請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為59
0元（計算式詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償系
爭機車修理費用590元，於法自屬有據。至於原告逾前開
範圍之請求，於法則屬無據。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3日（參見
卷附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付590元及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負
擔。又本件判決主文第一項，係為被告敗訴之判決，爰併依
民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
中壢簡易庭法 官劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造
人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,900×0.536=3,162
第1年折舊後價值 5,900-3,162=2,738
第2年折舊值 2,738×0.536=1,468
第2年折舊後價值 2,738-1,468=1,270
第3年折舊值 1,270×0.536=681
第3年折舊後價值 1,270-681=589
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 589-0=589
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 589-0=589