損害賠償(交通)112年度壢小字第739號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第739號
原 告 陳俊傑
被 告 莊承雙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4199元，及自民國112年3月9日至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴法第386條所列各款情事，應准原告乙○○之聲請，由其
一造辯論為判決。
三、原告主張，於民國111年9月22日8時10分許，原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），沿桃園市平
鎮區南平路往中豐路方向行駛，行經南平路81巷與南平路之
路口時，被告自南平路81巷突然轉出，原告不及反應，致使
本件車禍發生，而原告為幹道車，被告為支道車本應停讓，
又原告因本件車禍維修本件車輛支出新臺幣（下同）3萬499
0元，並因此支出代步之交通費用2萬5010元，是依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償6萬元等語。又本件事件經
本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本次車禍事
故之交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第10頁至第21頁
），且經原告提出修繕單據在卷可佐（見本院卷第7頁），
又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本
院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主
張為真實。
四、賠償金額之認定
㈠車輛維修費用
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查本件車輛修理費用為3萬4990元(含零件1萬1990元、鈑金1
萬元及烤漆1萬3000元)乙情，有維修估價單在卷可憑，自應
就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院
所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本
件車輛即非運輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞
減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒊本件車輛係於105年10月出廠，此有公路監理電子閘門汽車車
籍資料為佐(見本院卷第20頁)，迄至本件事故發生之日即11
1年9月22日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為1199元（計算式：11990×
0.1＝1199），另加計鈑金費用1萬元、烤漆費用1萬3000元，
則原告請求被告給付之修復費用2萬4199元（計算式：1199＋
10000＋13000＝24199），於法有據，應予准許。逾此部分，
則應駁回。
㈡代步之交通費用
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。
⒉原告就此部分主張，未提出任何單據供本院核對，而上開請
求之項目，應屬一般車禍案件之請求內容，無任何舉證之難
，是自應由原告擔負未盡舉證責任之不利益。是以，原告於
本件既未盡其舉證之責，則本院自應駁回原告此部分請求。
㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為本件車
輛維修費用2萬4199元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支
付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月9日（見本院
卷第24頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
112年度壢小字第739號
原 告 陳俊傑
被 告 莊承雙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4199元，及自民國112年3月9日至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴法第386條所列各款情事，應准原告乙○○之聲請，由其
一造辯論為判決。
三、原告主張，於民國111年9月22日8時10分許，原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），沿桃園市平
鎮區南平路往中豐路方向行駛，行經南平路81巷與南平路之
路口時，被告自南平路81巷突然轉出，原告不及反應，致使
本件車禍發生，而原告為幹道車，被告為支道車本應停讓，
又原告因本件車禍維修本件車輛支出新臺幣（下同）3萬499
0元，並因此支出代步之交通費用2萬5010元，是依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償6萬元等語。又本件事件經
本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本次車禍事
故之交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第10頁至第21頁
），且經原告提出修繕單據在卷可佐（見本院卷第7頁），
又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本
院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主
張為真實。
四、賠償金額之認定
㈠車輛維修費用
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉查本件車輛修理費用為3萬4990元(含零件1萬1990元、鈑金1
萬元及烤漆1萬3000元)乙情，有維修估價單在卷可憑，自應
就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院
所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本
件車輛即非運輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞
減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⒊本件車輛係於105年10月出廠，此有公路監理電子閘門汽車車
籍資料為佐(見本院卷第20頁)，迄至本件事故發生之日即11
1年9月22日，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定
，零件部分費用折舊後之金額應為1199元（計算式：11990×
0.1＝1199），另加計鈑金費用1萬元、烤漆費用1萬3000元，
則原告請求被告給付之修復費用2萬4199元（計算式：1199＋
10000＋13000＝24199），於法有據，應予准許。逾此部分，
則應駁回。
㈡代步之交通費用
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。
⒉原告就此部分主張，未提出任何單據供本院核對，而上開請
求之項目，應屬一般車禍案件之請求內容，無任何舉證之難
，是自應由原告擔負未盡舉證責任之不利益。是以，原告於
本件既未盡其舉證之責，則本院自應駁回原告此部分請求。
㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為本件車
輛維修費用2萬4199元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支
付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月9日（見本院
卷第24頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。