確認本票債權不存在112年度壢簡字第1156號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1156號
原 告 柯智傑
被 告 彭淦逵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、被告應將附表所是本票返還原告。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成
立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言。
（二）本件被告就其執有附表所示本票1紙（下稱系爭本票），
聲請本院以112年度票字第1206號民事裁定准予強制執行
。原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
原告因向被告借款而簽發系爭本票，然被告僅交付4萬元，
且被告已將抵押之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車）出售，已足以清償借款，是系爭本票對原告之票據債
權應已不存在等語並聲明：（一）確認系爭本票對原告之票
據債權不存在。（二）被告應將附表所示本票返還原告。
二、被告答辯
借款時有交付45,000元，原告並未還款。系爭機車售價僅有
12,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前於民國111年8月26日，以借款為原因簽發系爭本票予
被告等事實，業經本院依職權調閱本院112年度票字第1206
號本票裁定卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查被告提出其與第三人之車輛買賣合約書，被告於112年5
月8日出售系爭機車，售價為12萬元（見本院卷第22頁）
，可知無論被告交付之借款為4萬或45,000元，系爭機車
之售價均足以清償借款，應認系爭本票之原因關係業已消
滅，系爭本票對原告之票據債權即不存在。
（三）被告雖辯稱僅有出售12,000元等語，然此與被告自行提出
之客觀事證不符，被告又未提出其他證據供本院審酌，自
難認被告之抗辯可採。而系爭本票對原告之票據債權既不
存在，則原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在
，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附表
發票人 票面金額 發票日 到期日 柯智傑 45,000元 111年8月26日 未載
112年度壢簡字第1156號
原 告 柯智傑
被 告 彭淦逵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、被告應將附表所是本票返還原告。
三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成
立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言。
（二）本件被告就其執有附表所示本票1紙（下稱系爭本票），
聲請本院以112年度票字第1206號民事裁定准予強制執行
。原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
原告因向被告借款而簽發系爭本票，然被告僅交付4萬元，
且被告已將抵押之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車）出售，已足以清償借款，是系爭本票對原告之票據債
權應已不存在等語並聲明：（一）確認系爭本票對原告之票
據債權不存在。（二）被告應將附表所示本票返還原告。
二、被告答辯
借款時有交付45,000元，原告並未還款。系爭機車售價僅有
12,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前於民國111年8月26日，以借款為原因簽發系爭本票予
被告等事實，業經本院依職權調閱本院112年度票字第1206
號本票裁定卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查被告提出其與第三人之車輛買賣合約書，被告於112年5
月8日出售系爭機車，售價為12萬元（見本院卷第22頁）
，可知無論被告交付之借款為4萬或45,000元，系爭機車
之售價均足以清償借款，應認系爭本票之原因關係業已消
滅，系爭本票對原告之票據債權即不存在。
（三）被告雖辯稱僅有出售12,000元等語，然此與被告自行提出
之客觀事證不符，被告又未提出其他證據供本院審酌，自
難認被告之抗辯可採。而系爭本票對原告之票據債權既不
存在，則原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在
，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附表
發票人 票面金額 發票日 到期日 柯智傑 45,000元 111年8月26日 未載
