侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第1287號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1287號
原 告 游國強
送達代收人 鄭景文
訴訟代理人 陳建豪律師
尹良律師
複 代理人 孫穎妍律師
被 告 陳立鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
壢交簡字第208號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附
民字第53號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274萬5680元，及自民國112年3月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25
6條定有明文。查原告游國強原起訴聲明為：「㈠被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）274萬5680元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁）。嗣於民
國112年10月31日本院審理時以言詞、113年6月4日以準備狀
，變更前開訴之聲明第1項為：被告應給付原告274萬5680元
，其餘不變（見本院壢簡卷第31頁、第51頁、第56頁）。核
原告前開所為聲明之變更，僅係更正誤繕之連帶用語，非為
訴之變更，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳立鑫於111年1月30日13時24分許，騎乘車
牌號碼MDD-7616號普通重型機車，沿桃園市中壢區中新地下
道由中和路往新興路方向行駛內側車道，行經新興路與東明
街與中新地下道交岔路口，欲左轉往新興路方向行駛時，本
應注意遵守燈光號誌，而依當時天候、道路、車況等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有
原告騎乘車牌號碼MKN-6073號普通重型機車沿新興路由中壢
火車站往新興北街方向行駛至上開路口左轉彎時，見狀閃避
不及，2車發生碰撞，原告因而受有左髕骨骨折之傷害。為
此支出醫療費用3萬8711元、交通費用2萬4030元，並因所受
傷勢休養減班，受有146萬7352元之薪資損失，及548萬1028
元之勞動力減損之損失，併向被告請求50萬元精神慰撫金，
就前開細項一部請求274萬5680元之總額，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告274萬5680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：我撞到原告的時候他是向右倒，但他受的傷卻是
左膝蓋骨折，我覺得請求沒有理由等語為辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張，其於上開時、地騎乘前揭機車跨越路口左轉彎時
，遭被告以所騎機車碰撞致原告當場倒地之事實，提出與所
述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診
斷證明書暨費用證明單、醫療費用收據、天成醫療社團仁天
晟醫院（下稱天晟醫院）醫療費用收據暨復健科治療計畫單
、復健科治療次數明細、桃園市政府車輛行車事故鑑定會11
2年1月12日函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書等件為證（見
本院附民卷第17頁至第33頁、第45頁，壢簡卷第12頁至第14
頁反面），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1536號聲請簡
易判決，並經本院以112年度壢交簡字第208號判決處被告拘
役30日確定在案等情，本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛，且被告對此亦未爭執。是本院綜合上開各項證據調查
結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行
為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，核屬有據。
⒉被告雖以原告左髕骨骨折傷勢部分，因原告於事故發生時係
往右倒，與其過失行為無因果關係等語置辯。然原告就其因
本件事故所受傷勢已提出上開診斷證明書為證，且上開診斷
證明書所開具之就診時間為111年2月3日，與事故發生之時
間111年1月30日僅相隔4日，時間尚屬密接，而車禍受傷部
位本可能係因衝擊當下之作用力、反作用力之作用方向不同
，而無法一概而論，而被告雖以前詞置辯，卻未能所辯提出
客觀證據證明之，是被告前開所辯，難為憑採。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療、輔具及營養品
費用合計3萬8711元等語，業據其提出前揭診斷證明書及醫
療費用收據、銷貨單、購買證明、統一發票及發票明細在卷
為憑（見本院附民卷第17頁至第45頁），經核均係其因被告
上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，且被告不爭執，
是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉交通費用部分
⑴按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以
前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其
因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通
費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係
基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受
有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原
則。
⑵查原告主張其因本件事故受傷，委請親友使用自用車搭載其
前往臺大醫院及天晟醫院就診，而受有交通費用之損失，除
111年2月17日至臺大醫院之門診追蹤係自行搭乘計程車前往
，而有乘車證明為佐外（見本院附民卷第47頁），其餘均係
由親友開車接送而無現實支付交通費用，未能提出相關憑據
以資證明，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能
評價為金錢，已如前述，原告主張應比照僱用職業司機駕駛
之情形，請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。
而經核對前揭天晟醫院復健科治療次數明細、臺大醫院診斷
證明書記載原告門診追蹤及復健次數，堪認原告為就診委請
親友駕車往返桃園市中壢區居所及臺大醫院、天晟醫院各9
趟，單趟費用依序為1225元、110元。基此，原告請求交通
費用2萬4030元【計算式：（1225＋110）×9×2＝24030】之金
額尚屬合理，應予準許。
⒊不能工作之薪資損失
本件事故發生時原告職業為牙醫師，本件交通事故所受傷勢
在111年3月3日經臺大醫院診斷仍需休養3個月，而事故前11
0年度薪資收入818萬5342元，換算每月平均薪資68萬2112元
，因前開傷勢在111年2月至5月休養減班，每月平均收入僅3
1萬5274元，損失工資收入146萬7352元【計算式：（000000
－000000）×4＝0000000】乙情，業據其提出看診人次統計表
、110年度各月份薪資表存卷為佐（見本院附民卷第51頁至
第57頁），且被告未爭執，可認原告合理休養期間應自事故
發生日111年1月30日連續至111年6月2日，則原告請求前開
金額為合理，應予准許。
⒋勞動力減損之損失部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決意旨參照）。
⑵查原告因本件事故受有前開傷勢如前述，其因上開傷勢而減
少勞動能力程度為百分之6等情，有臺大醫院113年4月23日
函暨回復意見表附卷可稽（見本院壢簡卷第45頁至第46頁）
。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自111年1月30日至原
告年滿65歲之128年4月5日止，惟原告既經准予給予前揭項
次111年1月30日至111年6月2日之全額薪資損失，倘就重疊
日期區間再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，
是本件原告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許之薪
資損失146萬7352元，方為合理。
⑶準此，原告於111年1月30日至128年4月5日喪失勞動能力之損
害為620萬4160元(計算式詳如附表)，經扣除在此區間重疊
之薪資損失賠償金146萬7352元，原告此部分請求以473萬68
08元（計算式：0000000－0000000＝0000000）為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左髕骨骨折之傷害，則原
告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節
、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、
學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第56頁
反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元為
適當，應予准許。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為651萬69
01元（計算式：38711＋24030＋0000000＋0000000＋250000＝000
0000）。又原告僅請求274萬5680元，未逾上開範圍，應屬
有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月9日起
（見本院附民卷第61頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民第184條第1項前段、第2項、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳香菱
附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣6,204,160元【計算方式為：491,121×12.00000000+(491,121×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=6,204,160.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
112年度壢簡字第1287號
原 告 游國強
送達代收人 鄭景文
訴訟代理人 陳建豪律師
尹良律師
複 代理人 孫穎妍律師
被 告 陳立鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
壢交簡字第208號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附
民字第53號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣274萬5680元，及自民國112年3月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25
6條定有明文。查原告游國強原起訴聲明為：「㈠被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）274萬5680元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁）。嗣於民
國112年10月31日本院審理時以言詞、113年6月4日以準備狀
，變更前開訴之聲明第1項為：被告應給付原告274萬5680元
，其餘不變（見本院壢簡卷第31頁、第51頁、第56頁）。核
原告前開所為聲明之變更，僅係更正誤繕之連帶用語，非為
訴之變更，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳立鑫於111年1月30日13時24分許，騎乘車
牌號碼MDD-7616號普通重型機車，沿桃園市中壢區中新地下
道由中和路往新興路方向行駛內側車道，行經新興路與東明
街與中新地下道交岔路口，欲左轉往新興路方向行駛時，本
應注意遵守燈光號誌，而依當時天候、道路、車況等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有
原告騎乘車牌號碼MKN-6073號普通重型機車沿新興路由中壢
火車站往新興北街方向行駛至上開路口左轉彎時，見狀閃避
不及，2車發生碰撞，原告因而受有左髕骨骨折之傷害。為
此支出醫療費用3萬8711元、交通費用2萬4030元，並因所受
傷勢休養減班，受有146萬7352元之薪資損失，及548萬1028
元之勞動力減損之損失，併向被告請求50萬元精神慰撫金，
就前開細項一部請求274萬5680元之總額，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告274萬5680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：我撞到原告的時候他是向右倒，但他受的傷卻是
左膝蓋骨折，我覺得請求沒有理由等語為辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目，亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張，其於上開時、地騎乘前揭機車跨越路口左轉彎時
，遭被告以所騎機車碰撞致原告當場倒地之事實，提出與所
述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診
斷證明書暨費用證明單、醫療費用收據、天成醫療社團仁天
晟醫院（下稱天晟醫院）醫療費用收據暨復健科治療計畫單
、復健科治療次數明細、桃園市政府車輛行車事故鑑定會11
2年1月12日函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書等件為證（見
本院附民卷第17頁至第33頁、第45頁，壢簡卷第12頁至第14
頁反面），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1536號聲請簡
易判決，並經本院以112年度壢交簡字第208號判決處被告拘
役30日確定在案等情，本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛，且被告對此亦未爭執。是本院綜合上開各項證據調查
結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行
為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，核屬有據。
⒉被告雖以原告左髕骨骨折傷勢部分，因原告於事故發生時係
往右倒，與其過失行為無因果關係等語置辯。然原告就其因
本件事故所受傷勢已提出上開診斷證明書為證，且上開診斷
證明書所開具之就診時間為111年2月3日，與事故發生之時
間111年1月30日僅相隔4日，時間尚屬密接，而車禍受傷部
位本可能係因衝擊當下之作用力、反作用力之作用方向不同
，而無法一概而論，而被告雖以前詞置辯，卻未能所辯提出
客觀證據證明之，是被告前開所辯，難為憑採。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療、輔具及營養品
費用合計3萬8711元等語，業據其提出前揭診斷證明書及醫
療費用收據、銷貨單、購買證明、統一發票及發票明細在卷
為憑（見本院附民卷第17頁至第45頁），經核均係其因被告
上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，且被告不爭執，
是原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉交通費用部分
⑴按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以
前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其
因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通
費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係
基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受
有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原
則。
⑵查原告主張其因本件事故受傷，委請親友使用自用車搭載其
前往臺大醫院及天晟醫院就診，而受有交通費用之損失，除
111年2月17日至臺大醫院之門診追蹤係自行搭乘計程車前往
，而有乘車證明為佐外（見本院附民卷第47頁），其餘均係
由親友開車接送而無現實支付交通費用，未能提出相關憑據
以資證明，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能
評價為金錢，已如前述，原告主張應比照僱用職業司機駕駛
之情形，請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。
而經核對前揭天晟醫院復健科治療次數明細、臺大醫院診斷
證明書記載原告門診追蹤及復健次數，堪認原告為就診委請
親友駕車往返桃園市中壢區居所及臺大醫院、天晟醫院各9
趟，單趟費用依序為1225元、110元。基此，原告請求交通
費用2萬4030元【計算式：（1225＋110）×9×2＝24030】之金
額尚屬合理，應予準許。
⒊不能工作之薪資損失
本件事故發生時原告職業為牙醫師，本件交通事故所受傷勢
在111年3月3日經臺大醫院診斷仍需休養3個月，而事故前11
0年度薪資收入818萬5342元，換算每月平均薪資68萬2112元
，因前開傷勢在111年2月至5月休養減班，每月平均收入僅3
1萬5274元，損失工資收入146萬7352元【計算式：（000000
－000000）×4＝0000000】乙情，業據其提出看診人次統計表
、110年度各月份薪資表存卷為佐（見本院附民卷第51頁至
第57頁），且被告未爭執，可認原告合理休養期間應自事故
發生日111年1月30日連續至111年6月2日，則原告請求前開
金額為合理，應予准許。
⒋勞動力減損之損失部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決意旨參照）。
⑵查原告因本件事故受有前開傷勢如前述，其因上開傷勢而減
少勞動能力程度為百分之6等情，有臺大醫院113年4月23日
函暨回復意見表附卷可稽（見本院壢簡卷第45頁至第46頁）
。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自111年1月30日至原
告年滿65歲之128年4月5日止，惟原告既經准予給予前揭項
次111年1月30日至111年6月2日之全額薪資損失，倘就重疊
日期區間再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，
是本件原告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許之薪
資損失146萬7352元，方為合理。
⑶準此，原告於111年1月30日至128年4月5日喪失勞動能力之損
害為620萬4160元(計算式詳如附表)，經扣除在此區間重疊
之薪資損失賠償金146萬7352元，原告此部分請求以473萬68
08元（計算式：0000000－0000000＝0000000）為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左髕骨骨折之傷害，則原
告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節
、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、
學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第56頁
反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元為
適當，應予准許。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為651萬69
01元（計算式：38711＋24030＋0000000＋0000000＋250000＝000
0000）。又原告僅請求274萬5680元，未逾上開範圍，應屬
有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月9日起
（見本院附民卷第61頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民第184條第1項前段、第2項、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳香菱
附表： 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣6,204,160元【計算方式為：491,121×12.00000000+(491,121×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=6,204,160.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
