損害賠償112年度壢簡字第1323號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢簡字第1323號
原 告 葉秀玄
被 告 益展詠富社區管理委員會
法定代理人 徐智彥
訴訟代理人 陳凱龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82,725元，及自民國112年4
月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔865元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以82,725元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴時請求金額為
148,507元，並於本院言詞辯論期日減縮為95,600元，是本
件實質上係屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而
已，先予敘明
二、原告主張
原告為益展詠富社區（下稱系爭社區）內，桃園市○○區○○路
00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。於111年5月31
日間，因系爭社區冷氣公共排水管不通，導致積水過多回流
至系爭房屋內，致系爭房屋客廳之臥榻、木地板因泡水而受
損。其中臥榻修復費用為26,250元、木地板修復費用為47,3
50元、施工期間樓梯間保護工程費用為22,000元。被告未維
護系爭社區公共管線，致原告受有損害，應負損害賠償責任
。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第67頁反面第
19、20行）。
三、被告答辯
對於漏水原因係公共管線堵塞，及系爭房屋木地板修復費用
為47,350元不爭執。臥榻部分仍可使用等語。並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1、
3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
（二）原告主張木地板修復費用47,350元部分，為被告表明不爭
執；樓梯間保護工程22,000元部分，被告則未表示爭執而
視同自認，是原告此部分請求均屬有據。
（三）查原告提出之估價單所示，系爭房屋內木地板拆除及修復
費用，共計47,200元（見本院卷第13頁），於計算5%管理
費及5%營業稅後，則為51,920元【計算式：47,200×(1+5%
+5%)=51,920】。而依被告提出、原告不爭執之估價單所
示，木地板拆除及安裝費用於稅後則為47,350元（見本院
卷第81頁），二者差距約為10%【計算式：51,920/47,350
=1.10，四捨五入至小數點後2位】。兩造既不爭執以被告
提出之估價單金額計算木地板修復費用，則應可反面認定
，原告估價單所載金額，於扣減10%，即不計算管理費與
營業稅後，即應屬修復之必要費用。
（四）次查原告提出之估價單所載臥榻拆除及修復費用，於計算
管理費及營業稅前共53,500元（見本院卷第13頁）。而依
現場照片所示，臥榻貼皮有部分膨脹翹起，一側則有部分
變形（見本院卷第10頁），足見該臥榻確實有因系爭社區
公共管線堵塞滲水而受損。然依被告提出之現場照片以觀
，該臥榻及下方抽屜仍可正常開關使用（見本院卷第83頁
）。且原告亦自陳金屬部分並沒有損壞，只以一半金額計
算修復費用等語（見本院卷第67頁反面第5、15、16行）
。可知系爭房屋內之臥榻並未全部毀損，自不得請求全部
拆除更換之費用。
（五）本院斟酌該臥榻抽屜仍可正常開闔，可認主結構並未變形
，僅外表貼皮因浸水而膨脹翹起，認以原告提出之估價單
所載金額1/4核算修復費用為適當。是以此計算原告就臥
榻部分得請求之修復費用即為13,375元【計算式：53,500
/4=13,375】。
（六）上開金額共計82,725元【計算式：47,350+22,000+13,375
=82,725】，原告請求在此範圍內，為由理由，逾此部分
之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,7
25元，及自112年4月13日（見本院卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告位
原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
112年度壢簡字第1323號
原 告 葉秀玄
被 告 益展詠富社區管理委員會
法定代理人 徐智彥
訴訟代理人 陳凱龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82,725元，及自民國112年4
月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔865元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以82,725元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」本件原告起訴時請求金額為
148,507元，並於本院言詞辯論期日減縮為95,600元，是本
件實質上係屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而
已，先予敘明
二、原告主張
原告為益展詠富社區（下稱系爭社區）內，桃園市○○區○○路
00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。於111年5月31
日間，因系爭社區冷氣公共排水管不通，導致積水過多回流
至系爭房屋內，致系爭房屋客廳之臥榻、木地板因泡水而受
損。其中臥榻修復費用為26,250元、木地板修復費用為47,3
50元、施工期間樓梯間保護工程費用為22,000元。被告未維
護系爭社區公共管線，致原告受有損害，應負損害賠償責任
。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第67頁反面第
19、20行）。
三、被告答辯
對於漏水原因係公共管線堵塞，及系爭房屋木地板修復費用
為47,350元不爭執。臥榻部分仍可使用等語。並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1、
3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。」
（二）原告主張木地板修復費用47,350元部分，為被告表明不爭
執；樓梯間保護工程22,000元部分，被告則未表示爭執而
視同自認，是原告此部分請求均屬有據。
（三）查原告提出之估價單所示，系爭房屋內木地板拆除及修復
費用，共計47,200元（見本院卷第13頁），於計算5%管理
費及5%營業稅後，則為51,920元【計算式：47,200×(1+5%
+5%)=51,920】。而依被告提出、原告不爭執之估價單所
示，木地板拆除及安裝費用於稅後則為47,350元（見本院
卷第81頁），二者差距約為10%【計算式：51,920/47,350
=1.10，四捨五入至小數點後2位】。兩造既不爭執以被告
提出之估價單金額計算木地板修復費用，則應可反面認定
，原告估價單所載金額，於扣減10%，即不計算管理費與
營業稅後，即應屬修復之必要費用。
（四）次查原告提出之估價單所載臥榻拆除及修復費用，於計算
管理費及營業稅前共53,500元（見本院卷第13頁）。而依
現場照片所示，臥榻貼皮有部分膨脹翹起，一側則有部分
變形（見本院卷第10頁），足見該臥榻確實有因系爭社區
公共管線堵塞滲水而受損。然依被告提出之現場照片以觀
，該臥榻及下方抽屜仍可正常開關使用（見本院卷第83頁
）。且原告亦自陳金屬部分並沒有損壞，只以一半金額計
算修復費用等語（見本院卷第67頁反面第5、15、16行）
。可知系爭房屋內之臥榻並未全部毀損，自不得請求全部
拆除更換之費用。
（五）本院斟酌該臥榻抽屜仍可正常開闔，可認主結構並未變形
，僅外表貼皮因浸水而膨脹翹起，認以原告提出之估價單
所載金額1/4核算修復費用為適當。是以此計算原告就臥
榻部分得請求之修復費用即為13,375元【計算式：53,500
/4=13,375】。
（六）上開金額共計82,725元【計算式：47,350+22,000+13,375
=82,725】，原告請求在此範圍內，為由理由，逾此部分
之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,7
25元，及自112年4月13日（見本院卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告位
原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後
訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。