侵權行為損害賠償112年度壢簡字第1783號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1783號
原 告 袁黃勤妹
訴訟代理人 袁華運
被 告 阮仁輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院
於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國112年2月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年12月8日19時15、16分許，見
原告獨自在桃園市中壢區大勇三街及大勇四街口，遂靠近
原告，先以右手搭原告肩膀，再拍擊原告頭部一下，原告
因突受驚嚇而質問被告為何打人，被告即與原告發生爭執
，過程中被告伸手拉下原告配戴之口罩，原告即以左手揮
開欲阻擋，詎被告竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打原
告之左臉頰一下，原告旋以左手反擊被告之右臉頰，被告
見狀更怒，續以右手出拳揮擊原告之左側頭部一下，原告
無力招架，僅能以手遮擋頭部並大喊「救人喔」等語，被
告再以右手出拳揮擊原告之左側頭部一下，直至其他鄰居
聞聲前來制止，被告始罷手。原告因此受有腦震盪、頭部
挫傷、左側顴骨線狀骨折等傷勢，為此請求財產上損害新
臺幣(下同)50,000元、精神上損害賠償500,000元，爰依
民法第184條第1項、第193條、第195條之規定提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。經查，被告因本件侵權行為案
件犯刑事傷害罪，經本院112年度壢簡字第229號刑事簡易
判決判處有期徒刑4月，此有該案刑事判決等件、原告彩
色傷勢照附卷可參（見本院卷第5至6頁、第27頁），並經
本院調閱刑事案件全卷核閱屬實。而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實
。故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法
有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈財產上損害部分：
原告固主張因本件事故支出醫療費1,410元、回診車資3
,000元、藥品及醫療用品等費用30,000元、親屬看護15
,600元，共計約50,000元之財產上損害等語，惟未提出
相關單據供本院審酌，難認原告已盡舉證之責。又參天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書僅載「宜休養3日
」等語(見偵查卷第33頁)，亦難謂原告因上開傷勢而有
專人看護之必要。是原告此部分請求，礙難准許。
⒉精神上損害賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開行為，
受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，
故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌
被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程
度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神上損害賠償以65,000元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本係於112年2月20日送達於被告，
有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第11頁），是被告應
自112年2月21日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條
之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 薛福山
112年度壢簡字第1783號
原 告 袁黃勤妹
訴訟代理人 袁華運
被 告 阮仁輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院
於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國112年2月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年12月8日19時15、16分許，見
原告獨自在桃園市中壢區大勇三街及大勇四街口，遂靠近
原告，先以右手搭原告肩膀，再拍擊原告頭部一下，原告
因突受驚嚇而質問被告為何打人，被告即與原告發生爭執
，過程中被告伸手拉下原告配戴之口罩，原告即以左手揮
開欲阻擋，詎被告竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打原
告之左臉頰一下，原告旋以左手反擊被告之右臉頰，被告
見狀更怒，續以右手出拳揮擊原告之左側頭部一下，原告
無力招架，僅能以手遮擋頭部並大喊「救人喔」等語，被
告再以右手出拳揮擊原告之左側頭部一下，直至其他鄰居
聞聲前來制止，被告始罷手。原告因此受有腦震盪、頭部
挫傷、左側顴骨線狀骨折等傷勢，為此請求財產上損害新
臺幣(下同)50,000元、精神上損害賠償500,000元，爰依
民法第184條第1項、第193條、第195條之規定提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。經查，被告因本件侵權行為案
件犯刑事傷害罪，經本院112年度壢簡字第229號刑事簡易
判決判處有期徒刑4月，此有該案刑事判決等件、原告彩
色傷勢照附卷可參（見本院卷第5至6頁、第27頁），並經
本院調閱刑事案件全卷核閱屬實。而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真實
。故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法
有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈財產上損害部分：
原告固主張因本件事故支出醫療費1,410元、回診車資3
,000元、藥品及醫療用品等費用30,000元、親屬看護15
,600元，共計約50,000元之財產上損害等語，惟未提出
相關單據供本院審酌，難認原告已盡舉證之責。又參天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書僅載「宜休養3日
」等語(見偵查卷第33頁)，亦難謂原告因上開傷勢而有
專人看護之必要。是原告此部分請求，礙難准許。
⒉精神上損害賠償部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開行為，
受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，
故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌
被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程
度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神上損害賠償以65,000元為適當。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本係於112年2月20日送達於被告，
有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第11頁），是被告應
自112年2月21日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條
之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 薛福山
