侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第2187號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2187號
原 告 于Ｏ皓 (真實姓名年籍住址均詳卷)
孫Ｏ絜 (真實姓名年籍住址均詳卷)
于Ｏ辰 (真實姓名年籍住址均詳卷)
共 同
訴訟代理人 邱靖貽律師
被 告 邱清池
永賢開發有限公司
法定代理人 林四珍
共 同
訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師
上列當事人間因本院112年度審交易字第38號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告于Ｏ皓新臺幣1,128,924元，及均自民國
112年4月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、被告應分別連帶給付原告孫Ｏ絜、于Ｏ辰各新臺幣200,000元
，及均自民國112年4月29日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔7%，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,128,92
4元為原告于Ｏ皓預供擔保，得免為第1項假執行；如分別以
新臺幣200,000元為原告孫Ｏ絜、于Ｏ辰預供擔保，得免為第2
項假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告丙○○之行為另有刑事案件，並經臺灣高等法院以11
2年度交上易字第389號判決有罪確定，本院考量到原告于Ｏ
皓（下稱原告甲）為於行為時為未成年人，且係本件車禍事
件之直接被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案
件的被害人係兒童，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包
含法定代理人資訊)，如此方能完善兒童之保護，而原告孫Ｏ
絜、于Ｏ辰（下稱原告乙、丙）與原告甲係直系親屬關係，
若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能
透過此開人等之資訊進而連結到原告，故本院就此開人等之
部分，也遮隱部分資訊。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟
能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；本法第170條之規
定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第1
73條分別定有明文。經查，原告甲為民國00年0月生，其於1
12年4月25日提起刑事附帶民事訴訟時尚未成年，不能獨立
以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其法定代理人即其
父母原告乙、丙代理起訴。嗣因民法第12條修正滿18歲為成
年，並於112年1月1日施行，原告甲於本件訴訟程序進行中
因成年而取得訴訟能力，惟原告甲於113年1月25日尚未成年
時已由原告乙、丙委任訴訟代理人進行訴訟，依上開規定，
本件訴訟程序不因民法第12條修正致其法定代理人喪失代理
權而當然停止，本院於其本人承受訴訟前續行訴訟程序並宣
示言詞辯論終結，於法尚無不合，而本院另以裁定命原告甲
承受訴訟，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為
：(一)被告應連帶給付原告甲新臺幣（下同）15,485,123元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；(二)被告應連帶給付原告乙、丙各2,500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。嗣
於訴訟繫屬中變更訴之聲明如後述聲明所示(見本院卷第207
至208頁)，核原告所為訴之聲明擴張及減縮，均係基於同一
車禍之基礎事實，均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告丙○○於110年4月30日上午7時39分許駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車（下稱被告車輛），行經桃園市中壢區文
發路與文智路之卜字岔路口前停車時，本應注意不得在顯有
妨礙其他人、車通行處所停車，且當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然於該處之道路邊緣停車，並使被告
車輛左側前後輪胎距離均超出路面邊線1.7公尺而違規占用
部分道路。適原告甲騎乘腳踏自行車沿桃園市中壢區文發路
，由領航南路1段往文智路方向行經上開岔路口，不慎與被
告車輛發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告甲受有外傷性顱內
出血合併左側肢體肌力受損、外傷性腦室出血及水腦症、外
傷性腦下垂體損傷合併內分泌功能受損及中樞性尿崩症、顱
骨顱底及顏面骨骨折、外傷性腦脊髓液滲漏、外傷性視神經
損傷合併視力受損等傷害，及外傷性完全嗅覺喪失之重傷害
(下稱系爭傷害)。
(二)原告甲因此受有醫療費582,954元、醫療用品費用32,445元
、營養品22,490元、交通費14,561元、看護費720,000元、
勞動力減損12,469,248元、將來醫療費132,813元、將來看
護費1,210,612元、精神慰撫金2,300,000元之損害，共計17
,485,123元。又原告乙、丙分別為原告甲之父、母，被告丙
○○違規停車之行為致原告甲受有系爭傷害，已不法侵害原告
乙、丙基於身為原告甲之父母之身分法益而情節重大，原告
乙、丙分別受有1,500,000元精神慰撫金之損害。另被告丙○
○係受雇於被告永賢開發有限公司(下稱永賢公司)，並在為
被告永賢公司執行職務時發生系爭事故，被告永賢公司應負
擔僱用人之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第188條、第193條、第195條第1項前
段及第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連
帶給付原告甲17,485,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)被告應連
帶給付原告乙、丙各1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(三)願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告均答辯：
(一)被告車輛係停放於路邊，與民法第191條之2規定「使用中」
之要件不符，應無該條適用。且被告丙○○已緊臨道路邊緣停
車，並留有3.1、3.2公尺之空間足供汽車順暢通過，該處亦
未劃設禁止停車之標線、標誌，被告丙○○停車行為並未違反
相關交通規定，就系爭傷害之結果亦欠缺故意、過失，系爭
事故係因原告甲未注意車前狀況所致，其所受系爭傷害與被
告丙○○停車之行為間並無因果關係，應由原告甲負擔全部責
任，本件應不受刑事判決之拘束。
(二)被告丙○○雖係被告永賢公司員工，惟系爭事故發生時並非上
班時間，亦非上班地點，難謂被告丙○○係執行被告永賢公司
之職務，被告永賢公司自不負連帶損害賠償任。
(三)原告甲所受中樞性尿崩症應非系爭事故所致，被告就此傷害
結果不負相關賠償責任。又營養補充品非原告甲因系爭事故
所增加之生活支出，且醫藥品部分發票未列明購買品項；油
資難謂均係為就醫所支出，而停車費亦有部分未能與原告甲
就醫紀錄對應；看護費、將來醫療費及看護費均應予舉證；
勞動力減損部分應予事故發生時之基本工資計算；精神慰撫
金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請
均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付
原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件爭點為:(一)被告丙○○是否就系爭事故負擔侵權
行為損害賠償之責?(二)被告永賢公司是否應負民法第188條
第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告甲就系爭事故之
發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲分
述如下:
(一)被告丙○○是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。汽車停車時，應依下列
規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車
停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距
離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112
條第1項第9款、第2項亦有明文。又刑事訴訟判決所認定之
事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調
查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，
並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法院
49年台上字第929號判決先例意旨參照）；是本院自得調查
刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘
明。
2.原告等人主張被告丙○○於上開時、地將被告車輛停放於岔路
口前，左側前後車輪超出路面邊緣線1.7公尺，原告甲騎乘
腳踏車行經該處與被告車輛左後車尾發生碰撞，受有系爭傷
害，而被告丙○○因系爭事故所涉之過失傷害罪，經本院刑事
庭以112年度審交易字第38號判處被告丙○○有罪，嗣檢察官
及被告丙○○均不服而提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以11
2年度交上易字第389號駁回上訴確定等情(下稱系爭刑事案
件)，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且被告就
被告丙○○將被告車輛停放該處，被告車輛前後車輪並超出路
面邊線乙節亦不爭執，應堪信原告等人上開主張為真。
3.被告雖抗辯被告丙○○已緊臨道路邊緣停車，左側並留有足夠
空間供車輛通行，且該處未禁止停車，被告丙○○就系爭傷害
之結果欠缺故意、過失，原告甲所受系爭傷害係其未注意車
前狀況所致，與被告丙○○停車之行為間並無因果關係云云。
惟依首揭規定，被告丙○○停車時，其前後輪胎外側距離路面
邊緣本不得逾40公分，復依交通事故現場圖、事故現場照片
(見系爭刑事案件110偵42386卷第51頁、第57至62頁)，可知
被告丙○○停車路段路寬約4.9公尺，而被告車輛停放路邊時
，左側前後輪胎超出路面邊緣1.7公尺，該處雖未禁止停車
，然被告丙○○所為已占用該車道右側逾3分之1之路面，嚴重
減縮往來行車通行之道路面積，縱然該車道尚留有3.1至3.2
公尺之空間供車輛通行，然車輛行經此處仍不免需小心行駛
，閃避被告車輛突出車道之車身，以免發生事故，實已影響
其他車輛原可直線通行之權利，顯見被告車輛係在顯有妨礙
其他車輛通行處所停車，而有違規停車或暫停不當之肇事情
事，被告丙○○具過失甚明。原告甲行經此處，因靠右行駛而
與占用右側車道之被告車輛左後車尾發生碰撞，足認被告丙
○○違規停車之行為與原告甲受有系爭傷害之結果間具有相當
因果關係，被告丙○○自應負侵權行為損害賠償責任，是被告
上開所辯，不足採信。至桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書雖表示被告丙○○無肇事因素，然該意見書僅係
提供法院參考，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論
理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開結論雖與本
院認定相異，惟不拘束本院之判斷。
(二)被告永賢公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害
賠償之責?
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。蓋僱用人係藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其
利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非第三
人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具
備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負
連帶賠償責任，故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務
不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或
委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害
他人之權利者而言，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會
及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足
認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其
係為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院42年台上字第
1224號判例，91年度台上字第2627號、96年度台上字第2615
號、109年度台上字第876號判決意旨參照）。
2.查被告丙○○為被告永賢公司員工，且其所駕駛之被告車輛車
身噴有「永賢開發有限公司」之字樣，為兩造所不爭執，被
告車輛外觀上即為被告永賢公司所有，先予敘明。被告雖抗
辯系爭事故發生時並非上班時間及地點，被告丙○○自非執行
被告永賢公司之職務云云。惟查，被告丙○○在被告永賢公司
擔任司機，幫公司載運土方，工地工作時間是早上8點至下
午4、5點，系爭事故發生時，被告丙○○為怕路段管制，所以
很早到工地，因為工地尚未開門，故將被告車輛停放於系爭
事故地點等情，有被告丙○○、訴外人連明賢、乙○○之交通事
故調查筆錄可參(見系爭刑事案件110偵42386卷第9頁、第20
頁、第30頁)。
3.由上可見被告丙○○於系爭事故發生時係為免交通管制而提前
上班，縱然其因工地尚未開門而將被告車輛停放路邊，仍與
其執行職務之時間或處所有密切關係，難謂被告丙○○並非執
行被告永賢公司之職務。再者，被告車輛外觀上為被告永賢
公司所有，已如前述，被告丙○○在客觀上亦已具備執行職務
之外觀，而被告永賢公司復未舉證證明其業已善盡僱用人之
相當注意義務，為保護交易之安全，被告永賢公司自應與被
告丙○○就系爭事故所生損害負連帶賠償責任，被告前開所辯
，不足為取。
(三)原告甲就系爭事故之發生是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。又慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第12
4條第5項規定甚明。
2.本件被告丙○○固有違規停車之過失，然系爭事故發生時為晴
天，光線充足，該路段路面寬敞並無遮蔽物，應可清晰看見
路面車況，且原告甲係行駛下坡路段，更應減速慢行，隨時
準備停煞，而當時亦無不能注意之情事，原告甲卻疏未注意
前方違停之被告車輛，肇生本件事故，足見原告甲亦有過失
甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認原告甲行車時如能
減速慢行，注意車前狀況，應不致肇生本件事故，顯見其過
失行為在先，屬製造風險之一方；而被告丙○○雖負有違規停
車之過失，然被告車輛屬靜止狀態，故原告甲所負之過失衡
情較重，則被告丙○○就本件車禍之發生，應負20%之過失責
任，原告甲應負之與有過失程度則以80%為適當。
(四)原告分別得請求之金額為若干?
1.原告甲部分：
①醫療費582,954元：
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。」原告因系爭事故，支出醫療費58
2,954元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為憑(見附民
卷第43至49頁、第51至220頁、本院卷第130至172頁)，並經
本院核算金額無訛，堪認原告之主張為有理由。
⑵被告雖辯稱原告甲所受中樞性尿崩症非系爭事故所致等語。
惟中樞性尿崩症多發生於大腦損傷、腦下垂體部位損傷、或
曾接受過顱內手術者，其發生原因除腫瘤、炎症，亦可能係
車禍、開刀等外傷所致，參以長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院(下稱林口長庚醫院)於110年9月27日開立之診斷證明
書記載原告甲受傷症狀為：「外傷性腦下垂體損傷合併內分
泌功能受損及中樞性尿崩症」，可見原告甲確係因車禍外傷
導致腦下垂體損傷，進而併發中樞性尿崩症，足認原告甲所
受中樞性尿崩症與系爭事故有相當因果關係。被告未舉證以
實其說，所辯自無足採，是原告甲請求之醫療費用應均屬有
據。
②將來醫療費132,813元：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院
應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，
不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字
第972號判例參照）。
⑵原告甲主張其因被告丙○○上開侵權行為受有系爭傷害，迄今
仍持續回診就醫，每年需至林口長庚醫院眼科回診2次；神
經內科回診4次；內分泌科回診4次；神經外科回診2次，每
年需支出5,020元；每年另需在中國醫藥大學附設醫院接受
針炙104次，需支出13,346元，以此估算後續8.5年醫療費用
，原告甲尚有將來醫療費132,813元之損失等語。
⑶本院審酌原告甲提出之診斷證明書有數次手術治療紀錄，且
其視力、肌力、神經受損，並因腦下腺功能低下與尿崩症，
有終生服藥控制之需求，認其後續確有定期追蹤診療之必要
，參以原告甲自系爭事故發生後迄今仍在持續就醫治療之事
實，原告預為請求將來8.5年醫療費用之支出，自屬有據。
被告雖抗辯以原告甲於112年4月26日至113年4月2日之醫療
單據計算，原告甲並未接受逾50次之針炙次數，認其請求金
額有灌水之疑，然依原告甲提出之醫療單據可知，原告甲自
系爭事故發生後，除上開醫院外，另有至三軍總醫院、桃園
宏其生基中醫診所就診，原告甲雖係以至林口長庚醫院及中
國醫藥大學附設醫院之診療費為計算基礎，然非以上開醫院
支出之醫療費為限。爰依原告甲提出之歷次醫療費用單據，
參酌原告甲請求就診之科別及回診次數，認原告甲請求每年
18,366元之醫療費用尚屬合理。
⑷則原告甲得請求將來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為132,813元
【計算方式為：18,366×6.00000000+(18,366×0.5)×(7.0000
0000-0.00000000)=132,813.00000000。其中6.00000000為
年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5
%第9年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比
例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。
③醫療用品費用32,445元：原告甲主張因系爭傷害，支出醫用
品及矯正視力眼鏡之費用，共計32,445元，業據提出相關電
子發票、統一發票、商品銷售查詢表等件為證(見附民卷第2
21至239頁)，堪信原告甲之主張為真，自應予准許。被告雖
抗辯此項目部分發票未列明購買品項，惟經本院閱覽此部分
證據，並未見購買明細有何不明之處，被告此部分所辯，洵
屬無據。
④營養品22,490元：
⑴原告甲主張因系爭傷害，支出購買營養品費用共22,490元，
業據提出診斷證明書、相關發票及單據為證(見附民卷第43
頁、第241至247頁、本院卷第173至178頁)。惟被告辯稱單
據上不乏維他命、DHA、魚油等營養品，且鐵葉酸B12膠囊亦
非男性所需之營養補充品，此部分應非原告甲生活所必需之
支出云云。
⑵觀林口長庚醫院110年9月27日開立之診斷證明書記載：「原
告甲因重大外傷，多次手術，體力耗損及腦/神經相關損傷
，建議使用相關營養補給品」等語，可見原告甲因系爭傷害
而多次施以手術，導致體力、腦力、視力、神經等各處均受
有不小耗損，因而醫囑指示需補充相關營養補給品服用。參
以原告甲購買之安素原味、相關維他命、DHA、魚油、葉酸
、鐵葉酸B12、磷蝦油等營養品，分別係補充體力，調解生
理機能，增強免疫保護力，及保護眼睛所用，均係針對原告
甲因系爭傷害所受耗損而補給，自堪認原告甲此部分之請求
為系爭事故所致之必要支出。從而，原告甲請求營養品費用
22,490元，均屬有據，應予准許。
⑤看護費720,000元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。準此，原告甲因系爭傷害須人看護，而由親屬看
護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告甲受有相當看護
費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看
護人員之情形，認定原告甲所受損害範圍，先予敘明。
⑵原告甲主張因系爭傷害，自110年4月30日至同年7月15日計77
日住院；110年7月17日至同年8月10日計25日住院；111年6
月21日至同年7月8日計18日住院，總計120日住院期間，及
自出院後半年共180日均需專人看護，每日以2,400元計算，
共受有720,000元看護費之損失等語，業據提出林口長庚醫
院110年9月27日、111年8月15日診斷證明書為證（見附民卷
第43、45頁）。
⑶觀該院110年9月27日診斷證明書上記載：「原告甲110年4月3
0日入住神經外科加護病房照護…同年5月4日接受左側腦室外
引流手術…同年5月21日接受硬腦膜修補…及左側腦室引流管
置換手術，同年5月27日接受腦室腹腔引流管手術…於同年7
月15日出院。於110年7月17日急診治療，同年7月26日接受
再次腦膜修補及顱骨重建手術…於同年8月10日出院。因病患
視力受損、肌力亦受損導致行動不便，建議兩次他院期間皆
需24小時專人照護，出院後復健期間建議專人照護至少半年
」，可見原告甲主張其於110年4月30日至同年7月15日及110
年7月17日至同年8月10日住院期間計102日，及出院後半年1
80日，確有專人照顧之必要。
⑷復觀林口長庚醫院111年8月15日診斷證明書記載：「原告甲
於111年6月21日入住普通病房接受檢查治療，於同年6月24
日接受腦室腹腔引流管重置及腦室內視鏡手術…同年7月1日
因引流管再次阻塞接受腦室腹腔引流管更換手術，同年7月8
日出院」。雖然醫囑並未載明原告甲住院期間有專人照護之
必要，然審酌原告甲係進行腦部手術，術後可能伴有意識不
明或其他不良反應，需有人隨時觀察注意原告甲術後狀況，
並從旁協助處理其生活所需，故認原告甲於111年6月21日至
同年7月8日計18日亦有專人看護之需求。從而，原告甲住院
期間120日及出院半年180日，總計300日有專人看護之必要
，應堪認定。
⑸爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收
費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，其照
顧細心程度亦非專業看護所得比擬，並斟酌看護人力在市場
上一般之薪資行情等因素後，認原告甲主張以每日2,400元
作為計算基準尚屬合理，則原告甲請求看護費用720,000元
（計算式：300日×2,400元＝720,000元），洵屬有據。被告
未舉證具體說明原告甲請求費用有何不合理之處，所辯自難
憑採。
⑥將來看護費1,210,612元：
⑴原告甲主張因系爭傷害，估算有5年需專人看護，看護費以每
日1,400元為計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息
，原告甲受有2,332,393元之損失，惟僅請求1,210,612元等
語。
⑵觀林口長庚醫院112年3月2日診斷證明書記載：「原告甲瀰漫
性腦損傷，伴有意識喪失，但期間長短未明之後續照護腦下
腺功能低下尿崩症」；同院112年3月27日診斷證明書記載：
「原告甲自110年8月17日、同年月18日……112年3月27日至本
院門診追蹤，至今仍有嚴重視力受損、視野缺損及嗅覺喪失
，超過兩年之神經損傷終生無法恢復，行動不便需人照護以
防跌倒」等語，可見原告甲自系爭事故發生以來，持續回診
2年，仍無法恢復其因此所受之腦部及神經損傷，視力因視
野缺損而行動不便，尚可能伴有意識喪失，確實需人陪伴照
護以防跌倒及失去意識之意外發生，認以原告甲目前身體狀
況，仍有專人看護之必要，是原告甲預為請求將來5年之看
護費用，並非全然無據。
⑶又一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看
護為2,400至5,000元，業如前述，本院審酌前開看護通常收
費標準，認原告甲以半日看護1,400元為看護費計算基礎，
尚屬合理。準此，若以每日半日照護並按1,400元計算，則
一年之看護費用為511,000元(計算式：1,400*365=511,000)
，原告甲所得請求5年之將來看護費用，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,
332,393元【計算方式為：511,000×4.00000000=2,332,393.
0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告甲僅請求1,210,
612元，核屬有據，應予准許。
⑦交通費14,561元：
原告甲主張因系爭傷害，由原告甲○○、丁○○開車載送原告甲
就醫，共支出停車費及油資14,561元，業據提出停車費及加
油費用電子發票為據(見附民卷第249至282頁、本院卷第179
至180頁)。參以原告甲因系爭事故視力嚴重受損，衡諸常情
，其應行動不便而無法自行就診，而有搭乘計程車，或由家
人接送看診之必要，故原告甲請求停車費及油資核屬因本件
事故發生而增加之必要支出，應予准許。
⑧勞動力減損12,469,248元：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度
台上字第749號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，
應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資
，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠
償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應
先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額
，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣
除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人
一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵原告甲因本件事故受有系爭傷害，其勞動力減損82%等情，有
林口長庚醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷第64至65頁)
，堪信屬實。原告甲雖主張以法定基本工資為減少勞動能力
之計算標準，並參照歷年基本工資調漲比例約在3%至5%之情
形，應與霍夫曼式計算法扣除中間利息相互抵銷，而無庸扣
除中間利息云云，然基本工資每年是否調漲並非政府必然實
施之政策，而原告甲勞動能力減損之請求確為一次所應支付
之賠償總額，性質上屬被告提前清償尚未到期之債務，倘若
不予扣除中間利息，恐有失公平，原告甲未能提出其他具體
證據說明其薪資漲幅之可能，其此部分主張自屬無據。
⑶又原告甲為00年0月0日生，於系爭事故發生時尚未成年，仍
由父母扶養、照護之年紀，其所受勞動力減損之損失，應自
其成年即113年7月9日起算至原告甲65歲強制退休之年齡即1
60年7月9日止。又依113年間勞工基本工資為月薪27,470元
，114年間基本工資則為28,590元，則原告甲自113年7月9日
起至113年12月31日止之勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣129,598元【計算方式為：270,305×0+(270,305×0.
00000000)×(1-0)=129,598.00000000。其中0為年別單利5%
第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(175/365=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；其另自114年1月
1日起至160年7月9日止之勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣6,860,874元【計算方式為：281,326×24.00000000
+(281,326×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=6,86
0,874.000000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍
夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(189/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告
甲得請求勞動力減損金額應為6,990,472元(計算式：129,59
8元＋6,860,874元＝6,990,472元)。逾此範圍之請求，為無理
由。
⑨精神慰撫金2,300,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項定有明文。法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例參照）。經查，原告甲因本件事故受有
系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被
告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、
地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露），及原告甲所受重傷害難以回復，並因視力嚴重受損及
嗅覺喪失，日後工作受限，就腦下腺功能低下與尿崩症之永
久性傷害，尚需終生服藥控制等一切情狀，認原告甲請求被
告連帶賠償精神慰撫金2,300,000元，尚屬適當，應予准許
。
⑩從而，上開金額合計為12,006,347元(計算式：醫療費用582,
954元＋醫療用品32,445元＋營養品22,490元＋看護費720,000
元＋交通費14,561元＋將來醫療費132,813元＋將來看護費1,21
0,612元＋勞動力減損6,990,472元＋精神慰撫金2,300,000元＝
12,006,347元)。復依上揭過失比例計算，原告甲得請求之
金額為2,401,269元(計算式：12,006,347元×0.2＝2,401,269
元，元以下四捨五入)。又原告甲已受領之強制險金額為1,2
72,345元（見本院卷第34至37頁），此部分金額應予扣除，
是原告甲得再向被告請求之金額即為1,128,924元（計算式
：2,401,269元－1,272,345元＝1,128,924元）。原告甲請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
2.原告乙、丙部分
①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定
有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之
身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決
意旨參照）。又所謂身分法益應解為基於父、母、子或配偶
之身分所發生親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言，亦
受民法第184條第1項前段規定之保護。至是達「情節重大」
，除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害行為的態
樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失及
日常生活可否自理，以及加害人的故意、過失等。
②查原告甲因系爭事故造成系爭傷害，導致原告甲自系爭事故
發生時即110年4月30日至同年8月10日，不斷住院接受各種
修復、重建手術，縱使原告甲出院，迄今仍不斷回診治療，
並因視力、肌力受損而行動不便，自理生活起居均有困難，
且因腦下腺功能低下與尿崩症永久性傷害，需終生服藥控制
，並伴有視力受損及嗅覺喪失之重傷害，勞動能力減損亦高
達82%，顯然因系爭事故遺有重大難治之重傷害結果。而原
告乙、丙為原告甲之父母，待原告甲成年後本可正常工作孝
養父母，卻因系爭事故導致原告乙、丙需負擔沉重之照護責
任，不論係付出之心力或支出之保護教養費用，均要比一般
情形更多，堪認原告乙、丙對原告甲基於父、母所生親情、
倫理、生活扶持之身分法益，確因被告丙○○之侵權行為受侵
害且情節重大至明。從而，原告乙、丙依前揭規定請求被告
連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告乙、丙因原
告甲所受系爭傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所
得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告乙、丙分別請求被
告連帶賠償1,000,000元精神慰撫金尚屬適當，逾此範圍之
請求即屬無據。
③又原告乙、丙係依民法第195條第3項規定，本於父母之身分
法益而請求侵權行為人賠償，其權利既係基於侵權行為人之
侵權行為而發生，自屬於間接被害人，而不能不負擔其子女
即原告甲之過失。準此，原告乙、丙請求身分法益損害賠償
，依原告甲之過失比例折算後，被告應連帶賠償原告乙、丙
各為200,000元（計算式：1,000,000元×0.2＝200,000元）。
3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務
部分，其給付核屬無確定期限，而本件附帶民事起訴狀均於
112年4月28日送達被告，並由被告丙○○本人及被告永賢公司
之法定代理人本人親收，有該送達證書在卷可查(見附民卷
第301頁、第302頁)，是被告均應自112年4月29日起負法定
遲延責任。
四、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係分別請求如主文
第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。另原告等人雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告之，原告等人此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告等人敗
訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃敏翠
112年度壢簡字第2187號
原 告 于Ｏ皓 (真實姓名年籍住址均詳卷)
孫Ｏ絜 (真實姓名年籍住址均詳卷)
于Ｏ辰 (真實姓名年籍住址均詳卷)
共 同
訴訟代理人 邱靖貽律師
被 告 邱清池
永賢開發有限公司
法定代理人 林四珍
共 同
訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師
上列當事人間因本院112年度審交易字第38號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度審交重附民字第9號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告于Ｏ皓新臺幣1,128,924元，及均自民國
112年4月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
二、被告應分別連帶給付原告孫Ｏ絜、于Ｏ辰各新臺幣200,000元
，及均自民國112年4月29日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔7%，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,128,92
4元為原告于Ｏ皓預供擔保，得免為第1項假執行；如分別以
新臺幣200,000元為原告孫Ｏ絜、于Ｏ辰預供擔保，得免為第2
項假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告丙○○之行為另有刑事案件，並經臺灣高等法院以11
2年度交上易字第389號判決有罪確定，本院考量到原告于Ｏ
皓（下稱原告甲）為於行為時為未成年人，且係本件車禍事
件之直接被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案
件的被害人係兒童，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包
含法定代理人資訊)，如此方能完善兒童之保護，而原告孫Ｏ
絜、于Ｏ辰（下稱原告乙、丙）與原告甲係直系親屬關係，
若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能
透過此開人等之資訊進而連結到原告，故本院就此開人等之
部分，也遮隱部分資訊。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟
能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；本法第170條之規
定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第1
73條分別定有明文。經查，原告甲為民國00年0月生，其於1
12年4月25日提起刑事附帶民事訴訟時尚未成年，不能獨立
以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其法定代理人即其
父母原告乙、丙代理起訴。嗣因民法第12條修正滿18歲為成
年，並於112年1月1日施行，原告甲於本件訴訟程序進行中
因成年而取得訴訟能力，惟原告甲於113年1月25日尚未成年
時已由原告乙、丙委任訴訟代理人進行訴訟，依上開規定，
本件訴訟程序不因民法第12條修正致其法定代理人喪失代理
權而當然停止，本院於其本人承受訴訟前續行訴訟程序並宣
示言詞辯論終結，於法尚無不合，而本院另以裁定命原告甲
承受訴訟，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為
：(一)被告應連帶給付原告甲新臺幣（下同）15,485,123元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；(二)被告應連帶給付原告乙、丙各2,500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。嗣
於訴訟繫屬中變更訴之聲明如後述聲明所示(見本院卷第207
至208頁)，核原告所為訴之聲明擴張及減縮，均係基於同一
車禍之基礎事實，均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告丙○○於110年4月30日上午7時39分許駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車（下稱被告車輛），行經桃園市中壢區文
發路與文智路之卜字岔路口前停車時，本應注意不得在顯有
妨礙其他人、車通行處所停車，且當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然於該處之道路邊緣停車，並使被告
車輛左側前後輪胎距離均超出路面邊線1.7公尺而違規占用
部分道路。適原告甲騎乘腳踏自行車沿桃園市中壢區文發路
，由領航南路1段往文智路方向行經上開岔路口，不慎與被
告車輛發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告甲受有外傷性顱內
出血合併左側肢體肌力受損、外傷性腦室出血及水腦症、外
傷性腦下垂體損傷合併內分泌功能受損及中樞性尿崩症、顱
骨顱底及顏面骨骨折、外傷性腦脊髓液滲漏、外傷性視神經
損傷合併視力受損等傷害，及外傷性完全嗅覺喪失之重傷害
(下稱系爭傷害)。
(二)原告甲因此受有醫療費582,954元、醫療用品費用32,445元
、營養品22,490元、交通費14,561元、看護費720,000元、
勞動力減損12,469,248元、將來醫療費132,813元、將來看
護費1,210,612元、精神慰撫金2,300,000元之損害，共計17
,485,123元。又原告乙、丙分別為原告甲之父、母，被告丙
○○違規停車之行為致原告甲受有系爭傷害，已不法侵害原告
乙、丙基於身為原告甲之父母之身分法益而情節重大，原告
乙、丙分別受有1,500,000元精神慰撫金之損害。另被告丙○
○係受雇於被告永賢開發有限公司(下稱永賢公司)，並在為
被告永賢公司執行職務時發生系爭事故，被告永賢公司應負
擔僱用人之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第188條、第193條、第195條第1項前
段及第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連
帶給付原告甲17,485,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)被告應連
帶給付原告乙、丙各1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(三)願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告均答辯：
(一)被告車輛係停放於路邊，與民法第191條之2規定「使用中」
之要件不符，應無該條適用。且被告丙○○已緊臨道路邊緣停
車，並留有3.1、3.2公尺之空間足供汽車順暢通過，該處亦
未劃設禁止停車之標線、標誌，被告丙○○停車行為並未違反
相關交通規定，就系爭傷害之結果亦欠缺故意、過失，系爭
事故係因原告甲未注意車前狀況所致，其所受系爭傷害與被
告丙○○停車之行為間並無因果關係，應由原告甲負擔全部責
任，本件應不受刑事判決之拘束。
(二)被告丙○○雖係被告永賢公司員工，惟系爭事故發生時並非上
班時間，亦非上班地點，難謂被告丙○○係執行被告永賢公司
之職務，被告永賢公司自不負連帶損害賠償任。
(三)原告甲所受中樞性尿崩症應非系爭事故所致，被告就此傷害
結果不負相關賠償責任。又營養補充品非原告甲因系爭事故
所增加之生活支出，且醫藥品部分發票未列明購買品項；油
資難謂均係為就醫所支出，而停車費亦有部分未能與原告甲
就醫紀錄對應；看護費、將來醫療費及看護費均應予舉證；
勞動力減損部分應予事故發生時之基本工資計算；精神慰撫
金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請
均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付
原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件爭點為:(一)被告丙○○是否就系爭事故負擔侵權
行為損害賠償之責?(二)被告永賢公司是否應負民法第188條
第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告甲就系爭事故之
發生是否與有過失?(四)原告分別得請求之金額為若干?茲分
述如下:
(一)被告丙○○是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。汽車停車時，應依下列
規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車
停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距
離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112
條第1項第9款、第2項亦有明文。又刑事訴訟判決所認定之
事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調
查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，
並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法院
49年台上字第929號判決先例意旨參照）；是本院自得調查
刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘
明。
2.原告等人主張被告丙○○於上開時、地將被告車輛停放於岔路
口前，左側前後車輪超出路面邊緣線1.7公尺，原告甲騎乘
腳踏車行經該處與被告車輛左後車尾發生碰撞，受有系爭傷
害，而被告丙○○因系爭事故所涉之過失傷害罪，經本院刑事
庭以112年度審交易字第38號判處被告丙○○有罪，嗣檢察官
及被告丙○○均不服而提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以11
2年度交上易字第389號駁回上訴確定等情(下稱系爭刑事案
件)，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且被告就
被告丙○○將被告車輛停放該處，被告車輛前後車輪並超出路
面邊線乙節亦不爭執，應堪信原告等人上開主張為真。
3.被告雖抗辯被告丙○○已緊臨道路邊緣停車，左側並留有足夠
空間供車輛通行，且該處未禁止停車，被告丙○○就系爭傷害
之結果欠缺故意、過失，原告甲所受系爭傷害係其未注意車
前狀況所致，與被告丙○○停車之行為間並無因果關係云云。
惟依首揭規定，被告丙○○停車時，其前後輪胎外側距離路面
邊緣本不得逾40公分，復依交通事故現場圖、事故現場照片
(見系爭刑事案件110偵42386卷第51頁、第57至62頁)，可知
被告丙○○停車路段路寬約4.9公尺，而被告車輛停放路邊時
，左側前後輪胎超出路面邊緣1.7公尺，該處雖未禁止停車
，然被告丙○○所為已占用該車道右側逾3分之1之路面，嚴重
減縮往來行車通行之道路面積，縱然該車道尚留有3.1至3.2
公尺之空間供車輛通行，然車輛行經此處仍不免需小心行駛
，閃避被告車輛突出車道之車身，以免發生事故，實已影響
其他車輛原可直線通行之權利，顯見被告車輛係在顯有妨礙
其他車輛通行處所停車，而有違規停車或暫停不當之肇事情
事，被告丙○○具過失甚明。原告甲行經此處，因靠右行駛而
與占用右側車道之被告車輛左後車尾發生碰撞，足認被告丙
○○違規停車之行為與原告甲受有系爭傷害之結果間具有相當
因果關係，被告丙○○自應負侵權行為損害賠償責任，是被告
上開所辯，不足採信。至桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書雖表示被告丙○○無肇事因素，然該意見書僅係
提供法院參考，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論
理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開結論雖與本
院認定相異，惟不拘束本院之判斷。
(二)被告永賢公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害
賠償之責?
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。蓋僱用人係藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其
利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非第三
人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具
備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負
連帶賠償責任，故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務
不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或
委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害
他人之權利者而言，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會
及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足
認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其
係為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院42年台上字第
1224號判例，91年度台上字第2627號、96年度台上字第2615
號、109年度台上字第876號判決意旨參照）。
2.查被告丙○○為被告永賢公司員工，且其所駕駛之被告車輛車
身噴有「永賢開發有限公司」之字樣，為兩造所不爭執，被
告車輛外觀上即為被告永賢公司所有，先予敘明。被告雖抗
辯系爭事故發生時並非上班時間及地點，被告丙○○自非執行
被告永賢公司之職務云云。惟查，被告丙○○在被告永賢公司
擔任司機，幫公司載運土方，工地工作時間是早上8點至下
午4、5點，系爭事故發生時，被告丙○○為怕路段管制，所以
很早到工地，因為工地尚未開門，故將被告車輛停放於系爭
事故地點等情，有被告丙○○、訴外人連明賢、乙○○之交通事
故調查筆錄可參(見系爭刑事案件110偵42386卷第9頁、第20
頁、第30頁)。
3.由上可見被告丙○○於系爭事故發生時係為免交通管制而提前
上班，縱然其因工地尚未開門而將被告車輛停放路邊，仍與
其執行職務之時間或處所有密切關係，難謂被告丙○○並非執
行被告永賢公司之職務。再者，被告車輛外觀上為被告永賢
公司所有，已如前述，被告丙○○在客觀上亦已具備執行職務
之外觀，而被告永賢公司復未舉證證明其業已善盡僱用人之
相當注意義務，為保護交易之安全，被告永賢公司自應與被
告丙○○就系爭事故所生損害負連帶賠償責任，被告前開所辯
，不足為取。
(三)原告甲就系爭事故之發生是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。又慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第12
4條第5項規定甚明。
2.本件被告丙○○固有違規停車之過失，然系爭事故發生時為晴
天，光線充足，該路段路面寬敞並無遮蔽物，應可清晰看見
路面車況，且原告甲係行駛下坡路段，更應減速慢行，隨時
準備停煞，而當時亦無不能注意之情事，原告甲卻疏未注意
前方違停之被告車輛，肇生本件事故，足見原告甲亦有過失
甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認原告甲行車時如能
減速慢行，注意車前狀況，應不致肇生本件事故，顯見其過
失行為在先，屬製造風險之一方；而被告丙○○雖負有違規停
車之過失，然被告車輛屬靜止狀態，故原告甲所負之過失衡
情較重，則被告丙○○就本件車禍之發生，應負20%之過失責
任，原告甲應負之與有過失程度則以80%為適當。
(四)原告分別得請求之金額為若干?
1.原告甲部分：
①醫療費582,954元：
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。」原告因系爭事故，支出醫療費58
2,954元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為憑(見附民
卷第43至49頁、第51至220頁、本院卷第130至172頁)，並經
本院核算金額無訛，堪認原告之主張為有理由。
⑵被告雖辯稱原告甲所受中樞性尿崩症非系爭事故所致等語。
惟中樞性尿崩症多發生於大腦損傷、腦下垂體部位損傷、或
曾接受過顱內手術者，其發生原因除腫瘤、炎症，亦可能係
車禍、開刀等外傷所致，參以長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院(下稱林口長庚醫院)於110年9月27日開立之診斷證明
書記載原告甲受傷症狀為：「外傷性腦下垂體損傷合併內分
泌功能受損及中樞性尿崩症」，可見原告甲確係因車禍外傷
導致腦下垂體損傷，進而併發中樞性尿崩症，足認原告甲所
受中樞性尿崩症與系爭事故有相當因果關係。被告未舉證以
實其說，所辯自無足採，是原告甲請求之醫療費用應均屬有
據。
②將來醫療費132,813元：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院
應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，
不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字
第972號判例參照）。
⑵原告甲主張其因被告丙○○上開侵權行為受有系爭傷害，迄今
仍持續回診就醫，每年需至林口長庚醫院眼科回診2次；神
經內科回診4次；內分泌科回診4次；神經外科回診2次，每
年需支出5,020元；每年另需在中國醫藥大學附設醫院接受
針炙104次，需支出13,346元，以此估算後續8.5年醫療費用
，原告甲尚有將來醫療費132,813元之損失等語。
⑶本院審酌原告甲提出之診斷證明書有數次手術治療紀錄，且
其視力、肌力、神經受損，並因腦下腺功能低下與尿崩症，
有終生服藥控制之需求，認其後續確有定期追蹤診療之必要
，參以原告甲自系爭事故發生後迄今仍在持續就醫治療之事
實，原告預為請求將來8.5年醫療費用之支出，自屬有據。
被告雖抗辯以原告甲於112年4月26日至113年4月2日之醫療
單據計算，原告甲並未接受逾50次之針炙次數，認其請求金
額有灌水之疑，然依原告甲提出之醫療單據可知，原告甲自
系爭事故發生後，除上開醫院外，另有至三軍總醫院、桃園
宏其生基中醫診所就診，原告甲雖係以至林口長庚醫院及中
國醫藥大學附設醫院之診療費為計算基礎，然非以上開醫院
支出之醫療費為限。爰依原告甲提出之歷次醫療費用單據，
參酌原告甲請求就診之科別及回診次數，認原告甲請求每年
18,366元之醫療費用尚屬合理。
⑷則原告甲得請求將來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為132,813元
【計算方式為：18,366×6.00000000+(18,366×0.5)×(7.0000
0000-0.00000000)=132,813.00000000。其中6.00000000為
年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5
%第9年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比
例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。
③醫療用品費用32,445元：原告甲主張因系爭傷害，支出醫用
品及矯正視力眼鏡之費用，共計32,445元，業據提出相關電
子發票、統一發票、商品銷售查詢表等件為證(見附民卷第2
21至239頁)，堪信原告甲之主張為真，自應予准許。被告雖
抗辯此項目部分發票未列明購買品項，惟經本院閱覽此部分
證據，並未見購買明細有何不明之處，被告此部分所辯，洵
屬無據。
④營養品22,490元：
⑴原告甲主張因系爭傷害，支出購買營養品費用共22,490元，
業據提出診斷證明書、相關發票及單據為證(見附民卷第43
頁、第241至247頁、本院卷第173至178頁)。惟被告辯稱單
據上不乏維他命、DHA、魚油等營養品，且鐵葉酸B12膠囊亦
非男性所需之營養補充品，此部分應非原告甲生活所必需之
支出云云。
⑵觀林口長庚醫院110年9月27日開立之診斷證明書記載：「原
告甲因重大外傷，多次手術，體力耗損及腦/神經相關損傷
，建議使用相關營養補給品」等語，可見原告甲因系爭傷害
而多次施以手術，導致體力、腦力、視力、神經等各處均受
有不小耗損，因而醫囑指示需補充相關營養補給品服用。參
以原告甲購買之安素原味、相關維他命、DHA、魚油、葉酸
、鐵葉酸B12、磷蝦油等營養品，分別係補充體力，調解生
理機能，增強免疫保護力，及保護眼睛所用，均係針對原告
甲因系爭傷害所受耗損而補給，自堪認原告甲此部分之請求
為系爭事故所致之必要支出。從而，原告甲請求營養品費用
22,490元，均屬有據，應予准許。
⑤看護費720,000元：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。準此，原告甲因系爭傷害須人看護，而由親屬看
護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告甲受有相當看護
費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看
護人員之情形，認定原告甲所受損害範圍，先予敘明。
⑵原告甲主張因系爭傷害，自110年4月30日至同年7月15日計77
日住院；110年7月17日至同年8月10日計25日住院；111年6
月21日至同年7月8日計18日住院，總計120日住院期間，及
自出院後半年共180日均需專人看護，每日以2,400元計算，
共受有720,000元看護費之損失等語，業據提出林口長庚醫
院110年9月27日、111年8月15日診斷證明書為證（見附民卷
第43、45頁）。
⑶觀該院110年9月27日診斷證明書上記載：「原告甲110年4月3
0日入住神經外科加護病房照護…同年5月4日接受左側腦室外
引流手術…同年5月21日接受硬腦膜修補…及左側腦室引流管
置換手術，同年5月27日接受腦室腹腔引流管手術…於同年7
月15日出院。於110年7月17日急診治療，同年7月26日接受
再次腦膜修補及顱骨重建手術…於同年8月10日出院。因病患
視力受損、肌力亦受損導致行動不便，建議兩次他院期間皆
需24小時專人照護，出院後復健期間建議專人照護至少半年
」，可見原告甲主張其於110年4月30日至同年7月15日及110
年7月17日至同年8月10日住院期間計102日，及出院後半年1
80日，確有專人照顧之必要。
⑷復觀林口長庚醫院111年8月15日診斷證明書記載：「原告甲
於111年6月21日入住普通病房接受檢查治療，於同年6月24
日接受腦室腹腔引流管重置及腦室內視鏡手術…同年7月1日
因引流管再次阻塞接受腦室腹腔引流管更換手術，同年7月8
日出院」。雖然醫囑並未載明原告甲住院期間有專人照護之
必要，然審酌原告甲係進行腦部手術，術後可能伴有意識不
明或其他不良反應，需有人隨時觀察注意原告甲術後狀況，
並從旁協助處理其生活所需，故認原告甲於111年6月21日至
同年7月8日計18日亦有專人看護之需求。從而，原告甲住院
期間120日及出院半年180日，總計300日有專人看護之必要
，應堪認定。
⑸爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，本院審酌一般醫院看護之通常收
費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，其照
顧細心程度亦非專業看護所得比擬，並斟酌看護人力在市場
上一般之薪資行情等因素後，認原告甲主張以每日2,400元
作為計算基準尚屬合理，則原告甲請求看護費用720,000元
（計算式：300日×2,400元＝720,000元），洵屬有據。被告
未舉證具體說明原告甲請求費用有何不合理之處，所辯自難
憑採。
⑥將來看護費1,210,612元：
⑴原告甲主張因系爭傷害，估算有5年需專人看護，看護費以每
日1,400元為計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息
，原告甲受有2,332,393元之損失，惟僅請求1,210,612元等
語。
⑵觀林口長庚醫院112年3月2日診斷證明書記載：「原告甲瀰漫
性腦損傷，伴有意識喪失，但期間長短未明之後續照護腦下
腺功能低下尿崩症」；同院112年3月27日診斷證明書記載：
「原告甲自110年8月17日、同年月18日……112年3月27日至本
院門診追蹤，至今仍有嚴重視力受損、視野缺損及嗅覺喪失
，超過兩年之神經損傷終生無法恢復，行動不便需人照護以
防跌倒」等語，可見原告甲自系爭事故發生以來，持續回診
2年，仍無法恢復其因此所受之腦部及神經損傷，視力因視
野缺損而行動不便，尚可能伴有意識喪失，確實需人陪伴照
護以防跌倒及失去意識之意外發生，認以原告甲目前身體狀
況，仍有專人看護之必要，是原告甲預為請求將來5年之看
護費用，並非全然無據。
⑶又一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看
護為2,400至5,000元，業如前述，本院審酌前開看護通常收
費標準，認原告甲以半日看護1,400元為看護費計算基礎，
尚屬合理。準此，若以每日半日照護並按1,400元計算，則
一年之看護費用為511,000元(計算式：1,400*365=511,000)
，原告甲所得請求5年之將來看護費用，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,
332,393元【計算方式為：511,000×4.00000000=2,332,393.
0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告甲僅請求1,210,
612元，核屬有據，應予准許。
⑦交通費14,561元：
原告甲主張因系爭傷害，由原告甲○○、丁○○開車載送原告甲
就醫，共支出停車費及油資14,561元，業據提出停車費及加
油費用電子發票為據(見附民卷第249至282頁、本院卷第179
至180頁)。參以原告甲因系爭事故視力嚴重受損，衡諸常情
，其應行動不便而無法自行就診，而有搭乘計程車，或由家
人接送看診之必要，故原告甲請求停車費及油資核屬因本件
事故發生而增加之必要支出，應予准許。
⑧勞動力減損12,469,248元：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收
入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度
台上字第749號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，
應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資
，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠
償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應
先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額
，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣
除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人
一次所應支付之賠償總額，始為允當。
⑵原告甲因本件事故受有系爭傷害，其勞動力減損82%等情，有
林口長庚醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷第64至65頁)
，堪信屬實。原告甲雖主張以法定基本工資為減少勞動能力
之計算標準，並參照歷年基本工資調漲比例約在3%至5%之情
形，應與霍夫曼式計算法扣除中間利息相互抵銷，而無庸扣
除中間利息云云，然基本工資每年是否調漲並非政府必然實
施之政策，而原告甲勞動能力減損之請求確為一次所應支付
之賠償總額，性質上屬被告提前清償尚未到期之債務，倘若
不予扣除中間利息，恐有失公平，原告甲未能提出其他具體
證據說明其薪資漲幅之可能，其此部分主張自屬無據。
⑶又原告甲為00年0月0日生，於系爭事故發生時尚未成年，仍
由父母扶養、照護之年紀，其所受勞動力減損之損失，應自
其成年即113年7月9日起算至原告甲65歲強制退休之年齡即1
60年7月9日止。又依113年間勞工基本工資為月薪27,470元
，114年間基本工資則為28,590元，則原告甲自113年7月9日
起至113年12月31日止之勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣129,598元【計算方式為：270,305×0+(270,305×0.
00000000)×(1-0)=129,598.00000000。其中0為年別單利5%
第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(175/365=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；其另自114年1月
1日起至160年7月9日止之勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣6,860,874元【計算方式為：281,326×24.00000000
+(281,326×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=6,86
0,874.000000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍
夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(189/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告
甲得請求勞動力減損金額應為6,990,472元(計算式：129,59
8元＋6,860,874元＝6,990,472元)。逾此範圍之請求，為無理
由。
⑨精神慰撫金2,300,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項定有明文。法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例參照）。經查，原告甲因本件事故受有
系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被
告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、
地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露），及原告甲所受重傷害難以回復，並因視力嚴重受損及
嗅覺喪失，日後工作受限，就腦下腺功能低下與尿崩症之永
久性傷害，尚需終生服藥控制等一切情狀，認原告甲請求被
告連帶賠償精神慰撫金2,300,000元，尚屬適當，應予准許
。
⑩從而，上開金額合計為12,006,347元(計算式：醫療費用582,
954元＋醫療用品32,445元＋營養品22,490元＋看護費720,000
元＋交通費14,561元＋將來醫療費132,813元＋將來看護費1,21
0,612元＋勞動力減損6,990,472元＋精神慰撫金2,300,000元＝
12,006,347元)。復依上揭過失比例計算，原告甲得請求之
金額為2,401,269元(計算式：12,006,347元×0.2＝2,401,269
元，元以下四捨五入)。又原告甲已受領之強制險金額為1,2
72,345元（見本院卷第34至37頁），此部分金額應予扣除，
是原告甲得再向被告請求之金額即為1,128,924元（計算式
：2,401,269元－1,272,345元＝1,128,924元）。原告甲請求
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
2.原告乙、丙部分
①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定
有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之
身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決
意旨參照）。又所謂身分法益應解為基於父、母、子或配偶
之身分所發生親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言，亦
受民法第184條第1項前段規定之保護。至是達「情節重大」
，除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害行為的態
樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失及
日常生活可否自理，以及加害人的故意、過失等。
②查原告甲因系爭事故造成系爭傷害，導致原告甲自系爭事故
發生時即110年4月30日至同年8月10日，不斷住院接受各種
修復、重建手術，縱使原告甲出院，迄今仍不斷回診治療，
並因視力、肌力受損而行動不便，自理生活起居均有困難，
且因腦下腺功能低下與尿崩症永久性傷害，需終生服藥控制
，並伴有視力受損及嗅覺喪失之重傷害，勞動能力減損亦高
達82%，顯然因系爭事故遺有重大難治之重傷害結果。而原
告乙、丙為原告甲之父母，待原告甲成年後本可正常工作孝
養父母，卻因系爭事故導致原告乙、丙需負擔沉重之照護責
任，不論係付出之心力或支出之保護教養費用，均要比一般
情形更多，堪認原告乙、丙對原告甲基於父、母所生親情、
倫理、生活扶持之身分法益，確因被告丙○○之侵權行為受侵
害且情節重大至明。從而，原告乙、丙依前揭規定請求被告
連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告乙、丙因原
告甲所受系爭傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所
得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告乙、丙分別請求被
告連帶賠償1,000,000元精神慰撫金尚屬適當，逾此範圍之
請求即屬無據。
③又原告乙、丙係依民法第195條第3項規定，本於父母之身分
法益而請求侵權行為人賠償，其權利既係基於侵權行為人之
侵權行為而發生，自屬於間接被害人，而不能不負擔其子女
即原告甲之過失。準此，原告乙、丙請求身分法益損害賠償
，依原告甲之過失比例折算後，被告應連帶賠償原告乙、丙
各為200,000元（計算式：1,000,000元×0.2＝200,000元）。
3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務
部分，其給付核屬無確定期限，而本件附帶民事起訴狀均於
112年4月28日送達被告，並由被告丙○○本人及被告永賢公司
之法定代理人本人親收，有該送達證書在卷可查(見附民卷
第301頁、第302頁)，是被告均應自112年4月29日起負法定
遲延責任。
四、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係分別請求如主文
第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免
為假執行之宣告。另原告等人雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，惟本院既已職權宣告之，原告等人此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告等人敗
訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃敏翠
