損害賠償(交通)112年度壢簡字第2272號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2272號
原 告 甲男 (詳見附表對照表)
法定代理人 丙女 (詳見附表對照表)
乙男 (詳見附表對照表)
原 告 丙女 (詳見附表對照表)
被 告 李翊嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於
民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲男新臺幣31,150元，及自民國112年5月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告丙女新臺幣43,595元，及自民國112年5月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告丙女負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年5月16日14時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區大模街欲
左轉楊新路之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無
論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先
行通過，而依當下情況，被告並無不能注意之情事，其竟
疏未注意即貿然駕車左轉，而撞擊行人穿越道上之原告，
致原告甲男受有前胸壁挫傷、左膝擦挫傷、下巴撕裂傷；
原告丙女受有左臉挫擦傷、右髖部挫傷、右側前胸壁併右
側骨盆挫傷等傷害。為此，原告甲男請求醫療費新臺幣(
下同)1,250元、精神慰撫金20萬元；原告丙女請求醫療費
1,050元、醫療用品費2,754元、不能工作之損失17,661元
、眼鏡損失費用17,000元及精神慰撫金20萬元，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告甲男201,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告
丙女238,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因
本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院112年度審交簡
字第274號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，有該案判決等
件附卷可參(見本院卷第4至6頁)，並經本院向桃園市政府
警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損
害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告甲男部分：
⑴醫療費部分：
原告甲男固提出醫療收據(見審交附民卷第45-53頁)
，主張為上開傷勢支出醫療費1,250元等語，然查上
開收據參雜原告丙女之醫療費用收據，是扣除該部分
金額後，原告甲男得請求之醫療費為1,150元【計算
式：1,250元－100元＝1,150元】。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告
甲男因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
甲男因此受有精神上一定之痛苦，故原告甲男請求被
告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情
節及原告甲男所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、
經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告甲男請求被
告賠償精神慰撫金以30,000元為適當。
⑶從而，原告甲男得請求被告賠償之金額為31,150元【
計算式：1,150元＋30,000元＝31,150元】。
⒉原告丙女部分：
⑴醫療費部分：
原告丙女主張因上開傷勢支出醫療費1,050元，有醫
療費收據為憑(見審交附民卷第27-33頁)，並經本院
核對無誤，是原告丙女此部分請求，可以准許。
⑵醫療用品費部分：
查原告丙女提出之醫療用品收據(見審交附民卷第35
頁)，其中美德耐有限公司開立之統一發票未列明產
品名稱，要難謂該筆支出與本件事故有關。基此，扣
出該筆金額後，原告丙女得請求之醫療用品費為2,54
5元【計算式：2,754元－209元＝2,545元】。
⑶不能工作之損失、眼鏡損失費用部分：
①損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠
償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負
擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即
明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期
間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保
因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害
人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納
入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取
薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害
人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今
社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得
，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給
予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷
欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當
證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，
並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收
入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託
建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換
算請求加害者賠償。
②查原告丙女雖主張因本件事故受有3週不能工作之損
失17,661元、眼鏡損失費用17,000元等語，惟未見
其提出該期間內之請假證明或扣薪證明，以及原眼
鏡毀損照片等證據，供本院審酌，依前揭說明，尚
難僅憑診斷證明書、在職證明書、原眼鏡購買證明
及新眼鏡購買收據(見審交附民卷第13、15、37、4
1-42頁)，即得認其確實因本件事故受薪資損害，
及致原眼鏡毀損而有重新購買之必要，故原告丙女
此部分請求，礙難准許。
⑷精神慰撫金部分：
原告丙女因被告上開過失行為受有上開傷害，堪認其
受有身體及精神痛苦，是原告丙女請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。然本院審酌被告之過失情節、本件事
故發生經過、原告丙女所受傷勢程度及對日後生活所
生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀
況等一切情狀，認原告丙女請求被告賠償精神慰撫金
以40,000元為適當。
⑸從而，原告丙女得請求被告賠償之金額為43,595元【
計算式：1,050元＋2,545元＋40,000元＝43,595元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月16日寄存送達於被
告，有本院送達證書1紙在卷足憑(見審交附民卷第57頁)
，是被告應自同年月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾上開範
圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法原無需繳納裁判費，惟原告
丙女請求眼鏡損失費用部分，非屬可以提起刑事附帶民事
訴訟之範圍，因而另生之裁判費及相關訴訟費用，爰依民
事訴訟法第78條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形(僅眼鏡
損失部分)，命由原告丙女負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 薛福山
附表
對照表 編號 代號 姓名 居住址 0 甲男 李宗仁 住○○市○○區○○街0巷00號 0 乙男 李青展 住雲林縣○○鄉○○村○○0號 居桃園市○○區○○街0巷00號 0 丙女 陳玉如 住○○市○○區○○街0巷00號
112年度壢簡字第2272號
原 告 甲男 (詳見附表對照表)
法定代理人 丙女 (詳見附表對照表)
乙男 (詳見附表對照表)
原 告 丙女 (詳見附表對照表)
被 告 李翊嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事)，本院於
民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲男新臺幣31,150元，及自民國112年5月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告丙女新臺幣43,595元，及自民國112年5月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告丙女負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年5月16日14時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區大模街欲
左轉楊新路之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無
論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先
行通過，而依當下情況，被告並無不能注意之情事，其竟
疏未注意即貿然駕車左轉，而撞擊行人穿越道上之原告，
致原告甲男受有前胸壁挫傷、左膝擦挫傷、下巴撕裂傷；
原告丙女受有左臉挫擦傷、右髖部挫傷、右側前胸壁併右
側骨盆挫傷等傷害。為此，原告甲男請求醫療費新臺幣(
下同)1,250元、精神慰撫金20萬元；原告丙女請求醫療費
1,050元、醫療用品費2,754元、不能工作之損失17,661元
、眼鏡損失費用17,000元及精神慰撫金20萬元，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告甲男201,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告
丙女238,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因
本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院112年度審交簡
字第274號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，有該案判決等
件附卷可參(見本院卷第4至6頁)，並經本院向桃園市政府
警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告前
開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損
害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈原告甲男部分：
⑴醫療費部分：
原告甲男固提出醫療收據(見審交附民卷第45-53頁)
，主張為上開傷勢支出醫療費1,250元等語，然查上
開收據參雜原告丙女之醫療費用收據，是扣除該部分
金額後，原告甲男得請求之醫療費為1,150元【計算
式：1,250元－100元＝1,150元】。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告
甲男因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告
甲男因此受有精神上一定之痛苦，故原告甲男請求被
告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情
節及原告甲男所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、
經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告甲男請求被
告賠償精神慰撫金以30,000元為適當。
⑶從而，原告甲男得請求被告賠償之金額為31,150元【
計算式：1,150元＋30,000元＝31,150元】。
⒉原告丙女部分：
⑴醫療費部分：
原告丙女主張因上開傷勢支出醫療費1,050元，有醫
療費收據為憑(見審交附民卷第27-33頁)，並經本院
核對無誤，是原告丙女此部分請求，可以准許。
⑵醫療用品費部分：
查原告丙女提出之醫療用品收據(見審交附民卷第35
頁)，其中美德耐有限公司開立之統一發票未列明產
品名稱，要難謂該筆支出與本件事故有關。基此，扣
出該筆金額後，原告丙女得請求之醫療用品費為2,54
5元【計算式：2,754元－209元＝2,545元】。
⑶不能工作之損失、眼鏡損失費用部分：
①損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠
償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負
擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即
明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期
間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保
因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害
人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納
入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取
薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害
人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今
社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得
，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給
予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷
欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當
證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，
並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收
入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託
建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換
算請求加害者賠償。
②查原告丙女雖主張因本件事故受有3週不能工作之損
失17,661元、眼鏡損失費用17,000元等語，惟未見
其提出該期間內之請假證明或扣薪證明，以及原眼
鏡毀損照片等證據，供本院審酌，依前揭說明，尚
難僅憑診斷證明書、在職證明書、原眼鏡購買證明
及新眼鏡購買收據(見審交附民卷第13、15、37、4
1-42頁)，即得認其確實因本件事故受薪資損害，
及致原眼鏡毀損而有重新購買之必要，故原告丙女
此部分請求，礙難准許。
⑷精神慰撫金部分：
原告丙女因被告上開過失行為受有上開傷害，堪認其
受有身體及精神痛苦，是原告丙女請求被告賠償慰撫
金，自屬有據。然本院審酌被告之過失情節、本件事
故發生經過、原告丙女所受傷勢程度及對日後生活所
生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀
況等一切情狀，認原告丙女請求被告賠償精神慰撫金
以40,000元為適當。
⑸從而，原告丙女得請求被告賠償之金額為43,595元【
計算式：1,050元＋2,545元＋40,000元＝43,595元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月16日寄存送達於被
告，有本院送達證書1紙在卷足憑(見審交附民卷第57頁)
，是被告應自同年月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾上開範
圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，併予駁回。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法原無需繳納裁判費，惟原告
丙女請求眼鏡損失費用部分，非屬可以提起刑事附帶民事
訴訟之範圍，因而另生之裁判費及相關訴訟費用，爰依民
事訴訟法第78條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形(僅眼鏡
損失部分)，命由原告丙女負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 薛福山
附表
對照表 編號 代號 姓名 居住址 0 甲男 李宗仁 住○○市○○區○○街0巷00號 0 乙男 李青展 住雲林縣○○鄉○○村○○0號 居桃園市○○區○○街0巷00號 0 丙女 陳玉如 住○○市○○區○○街0巷00號
