侵權行為損害賠償112年度壢簡字第2283號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2283號
原 告 農業部林業及自然保育署新竹分署
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 李易達
杜炳賢
被 告 呂王生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審簡字第1789號竊盜案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字
第1823號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號土地，面積
2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除，並將上開占用土地
騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣127萬1,994元，及自民國112年8月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國112年7月1日起至返還桃園市○○區○○段00○00○00○00
○00○00○00地號土地之日止，按月給付原告新臺幣4,064元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣498萬9,600元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣127萬1,994元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺
幣4,064元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告於桃園市○○區○○段0
0○00○00○00○00○00○00地號土地上擅自整地毀損林木、盜採
土石、回填石塊、磚土及廢棄物等，面積2,268平方公尺，
應將前開土地內回填物移除後返還伊。㈡被告應賠償毀損林
木面積1,651平方公尺之林木價金新臺幣（下同）16萬9,494
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈢被告應賠償桃園市○○區○○段00○00○00○00○00
地號土地面積1,246.75平方公尺內盜採土石3,378平方公尺
之土石價金101萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應返還占用面積2
,268平方公尺相當於租金不當得利8萬9,100元（民國110年9
月2日至112年6月30日間），及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自112年7月1
日起至返還土地之日止，按月給付伊4,064元。嗣原告變更
聲明為：㈠被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00
地號土地，面積2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除
，並將上開占用土地騰空返還伊。㈡被告應給付伊127萬2,00
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至返還桃園市○○區○
○段00○00○00○00○00○00○00地號土地之日止，按月給付伊4,0
64元。（見本院卷第26、39頁及其背面），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告為自己不法之利益，自110年9月2日前某日
起，擅自占用伊管領之桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○
00地號土地，作為採取土石、回填石塊、磚土及廢棄物使用
，共占用面積2,268平方公尺，毀損林木面積達1,651平方公
尺，各地號坑洞面積合計3,219.06平方公尺，遭盜採土石體
積8,721.94立方公尺，伊所轄土地開挖坑洞面積達1,246.75
平方公尺，則伊遭被告採取之土石應有3,378平方公尺，並
被載運至桃園市觀音區台15線濱海路與中山路口某處，回填
該處土地之用，致伊經管之國家財產權利受有損害，以伊訪
價之每立方土石平均價額300元計算，總價值為101萬3,400
元；又被告毀損伊上開土地內既有林木達1,651平方公尺，
林木毀損後皆死亡而遭移除，難以恢復原先之功能及生長情
形，價值達16萬9,494元；再者，原告占據上開土地期間為1
10年9月2日至112年6月30日間，此間不當得利額相當於租金
8萬9,100元，另請求自112年7月1日起至返還上開土地之日
止，按月給付伊相當租金之不當得利4,064元，爰依民法第1
84條第1項、第179條、第767條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明如上開更正後之聲明所示。
三、被告則以：東西我都沒動，我已經全部幫忙把整個東西載回
去填好，土地也歸還等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠被告是否有開挖桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號
土地，並在該土地面積2,268平方公尺遺有水泥石塊及磚土
？毀損林木面積1,651平方公尺？盜採桃園市○○區○○段00○00
○00○00○00地號土地之土石3,378平方公尺？是否構成侵權及
無權占有？
⒈原告主張被告於上開時地，開挖上開伊管領之土地、毀損林
木及開挖土石等情，業據伊提出桃園市○○區○○段00○00○00○0
0○00○00○00地號土地之第1類土地地籍謄本及地籍圖查詢資
料、現場照片、衛星影像照片、桃園市政府經濟發展局111
年12月14日桃經公字第1110060181號函、桃園市政府盜採土
石聯合查緝取締小組會勘紀錄表、原告測繪圖及測量作業說
明、造林後價值表、躉售物價指數銜接表、新品資源科技股
份有限公司報價單（見附民卷第13至58頁、第63至71頁）為
證，並有本院112年度審簡字第1789號刑事簡易判決（見本
院卷第4至6頁）在卷可稽，另經本院調取該刑事簡易判決之
全部卷宗到院核閱無訛，堪認原告上開主張之事實，應堪信
為真實。
⒉又原告上開主張被告之占用面積、毀損林木之面積及盜採砂
石之體積等節，除有上開原告所提證據資料及刑事判決供參
，並有本院至現場勘驗之筆錄及桃園市中壢地政事務所113
年8月28日中地法土字第31000號土地複丈成果圖（見本院卷
第69、76頁）在卷可查，其中，該土地複丈成果圖所套匯之
占用面積共計2,270.46平方公尺，大致核與原告主張被告占
用之面積2,268平方公尺相符，是原告此部分之主張，亦堪
採信。
⒊至被告辯稱渠未曾動用原告管領土地上之任何物件等語，然
此與渠在本院刑事法庭準備程序時之自白不符，且被告於本
院履勘當日，又自陳：我當日載進來的東西是地下室開挖之
土石等語，有上開勘驗筆錄在卷，顯見被告前後所辯一再矛
盾，無從動搖本院前開已形成之心證，應認其辯詞不可採。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，被告在
上開土地上遺有水泥石塊及磚土，經本院勘驗後屬實，已如
前述，應認上開土地現仍為被告所占有中，而被告未爭執渠
無權占有之事，則原告依民法第767條之規定請求被告返還
上開土地，即屬有據。
⒌又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開非法占
有上開土地而盜採砂石，係刑事上之不法竊盜行為，且渠破
壞該土地上之植被，亦非法所允許之不法侵權行為甚明，因
此所造成原告上開主張之損害，當具故意及因果關係，而應
對原告主張之損害金額即盜採土石價值101萬3,400元，林木
價值16萬9,494元，負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告占用上開土地是否構成不當得利？如是，其不當得利金
額為何？
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能
返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分
別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常
之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法
使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該
利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法
契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所
有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金
之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人
應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應
支出之租金為依據。再按基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。又舉
辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，此觀平均地權
條例第16條前段之規定即明。
⒉經查，被告無權占用上開土地所示面積為2,268平方公尺，已
如前述，使原告受有不能使用收益上開土地之損害，原告自
得向被告請求相當於租金之不當得利，本院審酌上開土地公
告地價均為2,200元，有上開地籍謄本可稽，遭占用部分位
在鄰近海埔之土地，附近又有電廠所在，附近土地均已長滿
植被，少有人車往來，繁榮程度較低，交通尚可，參以依各
機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，
土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，則原告主張
依系爭土地當年度申報地價5％計算相當於租金之不當得利，
應屬適當。準此，原告請求自110年9月2日至被告返還上開
土地之日為止之不當得利，其數額應為19萬9,584元（2,268
××2,200×80％×5％＝19萬9,584），然原告僅以每月4,064元計
算相當租金之不當得利數額，亦屬有據，則被告自110年9月
2日至112年6月30日間（將近達22月），以每月4,064元計算
相當租金之不當得利數額，以累計8萬9,408元（計算式：4,
064×22＝8萬9,408），而原告僅請求8萬9,100元，亦屬有據
。
㈢綜上，原告得請求被告給付之金額，合計為127萬1,994元（
計算式：101萬3,400＋16萬9,494＋8萬9,100＝127萬1,994），
原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償及不當得利債權，核屬無確定期限之給付，且以
支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8
月15日送達於被告（見附民卷第99頁）而生送達效力，被告
迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條、第767條之
規定，請求請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，又原告主張之金
額僅有10元為無理由，於伊全部主張之金額相較，敗訴比例
甚微，故訴訟費用仍由被告負擔全部為適當。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
112年度壢簡字第2283號
原 告 農業部林業及自然保育署新竹分署
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 李易達
杜炳賢
被 告 呂王生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審簡字第1789號竊盜案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字
第1823號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號土地，面積
2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除，並將上開占用土地
騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣127萬1,994元，及自民國112年8月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自民國112年7月1日起至返還桃園市○○區○○段00○00○00○00
○00○00○00地號土地之日止，按月給付原告新臺幣4,064元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣498萬9,600元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣127萬1,994元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第3項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺
幣4,064元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告於桃園市○○區○○段0
0○00○00○00○00○00○00地號土地上擅自整地毀損林木、盜採
土石、回填石塊、磚土及廢棄物等，面積2,268平方公尺，
應將前開土地內回填物移除後返還伊。㈡被告應賠償毀損林
木面積1,651平方公尺之林木價金新臺幣（下同）16萬9,494
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈢被告應賠償桃園市○○區○○段00○00○00○00○00
地號土地面積1,246.75平方公尺內盜採土石3,378平方公尺
之土石價金101萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應返還占用面積2
,268平方公尺相當於租金不當得利8萬9,100元（民國110年9
月2日至112年6月30日間），及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自112年7月1
日起至返還土地之日止，按月給付伊4,064元。嗣原告變更
聲明為：㈠被告應將桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00
地號土地，面積2,268平方公尺地面上水泥石塊及磚土移除
，並將上開占用土地騰空返還伊。㈡被告應給付伊127萬2,00
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至返還桃園市○○區○
○段00○00○00○00○00○00○00地號土地之日止，按月給付伊4,0
64元。（見本院卷第26、39頁及其背面），此係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告為自己不法之利益，自110年9月2日前某日
起，擅自占用伊管領之桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○
00地號土地，作為採取土石、回填石塊、磚土及廢棄物使用
，共占用面積2,268平方公尺，毀損林木面積達1,651平方公
尺，各地號坑洞面積合計3,219.06平方公尺，遭盜採土石體
積8,721.94立方公尺，伊所轄土地開挖坑洞面積達1,246.75
平方公尺，則伊遭被告採取之土石應有3,378平方公尺，並
被載運至桃園市觀音區台15線濱海路與中山路口某處，回填
該處土地之用，致伊經管之國家財產權利受有損害，以伊訪
價之每立方土石平均價額300元計算，總價值為101萬3,400
元；又被告毀損伊上開土地內既有林木達1,651平方公尺，
林木毀損後皆死亡而遭移除，難以恢復原先之功能及生長情
形，價值達16萬9,494元；再者，原告占據上開土地期間為1
10年9月2日至112年6月30日間，此間不當得利額相當於租金
8萬9,100元，另請求自112年7月1日起至返還上開土地之日
止，按月給付伊相當租金之不當得利4,064元，爰依民法第1
84條第1項、第179條、第767條之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明如上開更正後之聲明所示。
三、被告則以：東西我都沒動，我已經全部幫忙把整個東西載回
去填好，土地也歸還等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠被告是否有開挖桃園市○○區○○段00○00○00○00○00○00○00地號
土地，並在該土地面積2,268平方公尺遺有水泥石塊及磚土
？毀損林木面積1,651平方公尺？盜採桃園市○○區○○段00○00
○00○00○00地號土地之土石3,378平方公尺？是否構成侵權及
無權占有？
⒈原告主張被告於上開時地，開挖上開伊管領之土地、毀損林
木及開挖土石等情，業據伊提出桃園市○○區○○段00○00○00○0
0○00○00○00地號土地之第1類土地地籍謄本及地籍圖查詢資
料、現場照片、衛星影像照片、桃園市政府經濟發展局111
年12月14日桃經公字第1110060181號函、桃園市政府盜採土
石聯合查緝取締小組會勘紀錄表、原告測繪圖及測量作業說
明、造林後價值表、躉售物價指數銜接表、新品資源科技股
份有限公司報價單（見附民卷第13至58頁、第63至71頁）為
證，並有本院112年度審簡字第1789號刑事簡易判決（見本
院卷第4至6頁）在卷可稽，另經本院調取該刑事簡易判決之
全部卷宗到院核閱無訛，堪認原告上開主張之事實，應堪信
為真實。
⒉又原告上開主張被告之占用面積、毀損林木之面積及盜採砂
石之體積等節，除有上開原告所提證據資料及刑事判決供參
，並有本院至現場勘驗之筆錄及桃園市中壢地政事務所113
年8月28日中地法土字第31000號土地複丈成果圖（見本院卷
第69、76頁）在卷可查，其中，該土地複丈成果圖所套匯之
占用面積共計2,270.46平方公尺，大致核與原告主張被告占
用之面積2,268平方公尺相符，是原告此部分之主張，亦堪
採信。
⒊至被告辯稱渠未曾動用原告管領土地上之任何物件等語，然
此與渠在本院刑事法庭準備程序時之自白不符，且被告於本
院履勘當日，又自陳：我當日載進來的東西是地下室開挖之
土石等語，有上開勘驗筆錄在卷，顯見被告前後所辯一再矛
盾，無從動搖本院前開已形成之心證，應認其辯詞不可採。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。經查，被告在
上開土地上遺有水泥石塊及磚土，經本院勘驗後屬實，已如
前述，應認上開土地現仍為被告所占有中，而被告未爭執渠
無權占有之事，則原告依民法第767條之規定請求被告返還
上開土地，即屬有據。
⒌又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開非法占
有上開土地而盜採砂石，係刑事上之不法竊盜行為，且渠破
壞該土地上之植被，亦非法所允許之不法侵權行為甚明，因
此所造成原告上開主張之損害，當具故意及因果關係，而應
對原告主張之損害金額即盜採土石價值101萬3,400元，林木
價值16萬9,494元，負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告占用上開土地是否構成不當得利？如是，其不當得利金
額為何？
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能
返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分
別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常
之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法
使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該
利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法
契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所
有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金
之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人
應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應
支出之租金為依據。再按基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。又舉
辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，此觀平均地權
條例第16條前段之規定即明。
⒉經查，被告無權占用上開土地所示面積為2,268平方公尺，已
如前述，使原告受有不能使用收益上開土地之損害，原告自
得向被告請求相當於租金之不當得利，本院審酌上開土地公
告地價均為2,200元，有上開地籍謄本可稽，遭占用部分位
在鄰近海埔之土地，附近又有電廠所在，附近土地均已長滿
植被，少有人車往來，繁榮程度較低，交通尚可，參以依各
機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，
土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，則原告主張
依系爭土地當年度申報地價5％計算相當於租金之不當得利，
應屬適當。準此，原告請求自110年9月2日至被告返還上開
土地之日為止之不當得利，其數額應為19萬9,584元（2,268
××2,200×80％×5％＝19萬9,584），然原告僅以每月4,064元計
算相當租金之不當得利數額，亦屬有據，則被告自110年9月
2日至112年6月30日間（將近達22月），以每月4,064元計算
相當租金之不當得利數額，以累計8萬9,408元（計算式：4,
064×22＝8萬9,408），而原告僅請求8萬9,100元，亦屬有據
。
㈢綜上，原告得請求被告給付之金額，合計為127萬1,994元（
計算式：101萬3,400＋16萬9,494＋8萬9,100＝127萬1,994），
原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償及不當得利債權，核屬無確定期限之給付，且以
支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8
月15日送達於被告（見附民卷第99頁）而生送達效力，被告
迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條、第767條之
規定，請求請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，又原告主張之金
額僅有10元為無理由，於伊全部主張之金額相較，敗訴比例
甚微，故訴訟費用仍由被告負擔全部為適當。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
