侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第285號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第285號
原 告 朱陳春蘭
訴訟代理人 曾冠鈞
呂理法
被 告 袁華廷
兼
法定代理人 袁倫龍
被 告 阮紅艷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣83萬9455元，及被告丁○○、丙○○自民
國111年1月5日起，被告乙○○自民國111年1月6日起，均至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬0900元由被告連帶負擔百分之84，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○（下與乙○○、丙○○合稱被告，單指一人
則直稱其名）明知未領有機車駕駛執照，卻於民國111年7月
13日6時18分許，騎乘乙○○所有車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路○○○路○○○○號
誌管制之交岔路口超速闖紅燈，適逢原告甲○○○騎乘車牌號0
00-0000號普通重型機車（下稱本件機車）依綠燈號誌指示
駛入上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，造成原告
受有左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及第
4、5腰椎第1薦椎椎間盤破裂伴有神經根壓迫等傷害。原告
因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）25萬1930元、就診
交通費3900元、看護費用32萬4000元，並因所受傷勢需請假
療養且致精神痛苦，另請求薪資損失11萬3625元及精神慰撫
金30萬元。又本件事故發生時，丁○○尚未成年，其父即丙○○
疏於法定代理人之監督責任，其母即乙○○為肇事車輛所有人
，明知丁○○無機車駕駛執照仍除出藉肇事機車允許其駕駛，
均應就原告損害負連帶責任。爰依民法侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告99萬3
455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明駁回原告之訴，答辯如下：
㈠丁○○：我確實是無照駕駛肇事機車並有闖紅燈，本件事故是
因為我這些行為造成。但原告請求薪資損失部分，未提出薪
資證明，且精神慰撫金請求金額過高等語。
㈡乙○○：我不知道車禍過程，但是原告受傷後我有去看他兩次
，原告有跟我說他沒事，現在卻跟我要求這麼多錢，我覺得
不合理。肇事機車是我的，給兒子騎是想說要讓他去打工。
另外原告沒有工作還請求這麼高的薪資，應該要提出證明等
語。
㈢丙○○：我不知道本件事故如何發生，是收到法院通知才知道
有這件事情，丁○○平時沒跟我住，因為我要照顧90多歲的父
母，年輕人也不喜歡跟老人家住，所以後來讓丁○○都跟他媽
媽一起住，現在確實由我行使負擔未成年子女丁○○之權利義
務等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形紅燈用以代表車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。
㈡查原告主張丁○○於上開時、地騎乘肇事機車，未遵守行車交
通管制號誌行駛，而與騎乘本件機車之原告在交岔路口內碰
撞，造成原告受有上開傷害之事實，有道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證
明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷第10頁至第12頁、
第14頁至第20頁），業經本院依職權向桃園市政府警察局交
通大隊調取該案交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第27頁至
第46頁），且丁○○亦於審理時自認確有無照駕駛及闖紅燈之
事實（見本院卷第74頁），是堪信原告之主張為真實。而丁
○○上開過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請
求丁○○負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責
任。民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，
處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允
許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依
第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違
反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者
，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照
資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在
此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項、第6項亦有明文
。上開道路交通管理處罰條例之規定，旨在維護交通之安全
，以保護他人之利益，避免他人之生命、身體、健康、財產
受到侵害，自屬保護他人之法律。基此，若肇事車輛所有人
允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其汽車者，應可認係屬
違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而
有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，但如車輛所有人已
善盡查證義務始出借車輛予該人使用者，自無庸依上開規定
負連帶賠償之責。查：
⒈丁○○因上開過失行為致原告受有損害，其應負損害賠償之責
如前述。而丁○○係民國00年0月出生，於本件事故發生時僅1
6歲為限制行為能力人，因父母離婚約定由父親丙○○負擔未
成年子女之權利義務，故其法定代理人應為丙○○乙情，有個
人戶籍資料在卷可佐（見本院個資卷），丙○○雖稱未與丁○○
同住，然既經約定由其負擔對丁○○之權利義務，尚不能以2
人未同住為由推諉其監護之責。是丙○○未能提出其他有利之
證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害者，則原告請求丙○○負連帶損害賠償責任，亦屬有
據。
⒉此外，肇事機車登記為乙○○所有，此有公路監理電子閘門機
車車籍詳細資料報表在卷可參（見本院個資卷）。乙○○與丁
○○既為母子，當知丁○○於本件事故時尚未達機車駕駛執照考
照年齡，乙○○復於審理時自陳，為便利兒子打工通勤而出借
肇事機車供其使用等語。足見乙○○知悉丁○○並未持有合格之
駕駛執照，卻仍然將肇事機車出借給丁○○使用，而造成本件
車禍事故，揆諸前開規定，自應與丁○○共同負連帶賠償責任
。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及就診交通費用部分
原告主張其因丁○○上開過失行為，支出醫療及就診交通費用
合計25萬5830元（計算式：251930＋3900＝255830）等語，業
據其提出上開診斷證明書及醫療費用等在卷為憑，經核均係
其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告
此部分對被告之請求，當足採取。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告休養期間由其親屬代行看護，觀諸原告所提聯新醫
院於110年3月18日出具之診斷證明書記載：「……，於民國11
1年7月13日06：44入急診就醫治療，……於民國111年8月25日
出院，共住院3日，09月01日門診追蹤治療，宜休養3個月，
須專人照護3個月」等語（見本院卷第11頁），由原告所受
傷勢及受傷位置，原告主張休養期間自送往聯新醫院急診治
療，包含後續於111年7、8月間門診追蹤，至111年8月23日
至同年月25日接受脊椎間盤部分切除及神經減壓手術，以及
自111年9月1日起算3個月，合計4.5月有看護之必要，應為
可信。而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護
費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有
獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比
照照服員一般薪資平均每日2400元逕採為原告所受之看護費
用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原
告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般
之薪資行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為
妥適。則原告請求被告給付看護費用27萬元（計算式：2000
×30×4.5＝270000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒊薪資損失部分
原告主張自111年7月13日本件事故發生後，陸續因急診、診
診追蹤或接受手術想任職公司請假，且所受傷勢按醫囑需休
養3個月，是在111年7月13日至111年11月30日共4.5月期間
無法工作，請假在家休養，無法工作，以111年度每月基本
工資2萬5250元計算，受有之薪資損失為11萬3625元等語，
有上開診斷證明書在卷可參。被告雖抗辯原告應就此部分損
失提出證明，然原告於本件事故發生時年滿63歲，未達退休
法定年齡，係有工作能力之人，其僅以基本工資為基數計算
對於被告之薪資損失請求，合於常情且金額合理，而觀諸上
開診斷證明書確實載有宜休養3個月之醫囑，則原告請求於
上開期間受有不能工作之損失11萬3625元，核屬有據。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查丁○○因前開過失行為致原告受有左側肩膀挫傷、左側前胸
壁挫傷、下背和骨盆挫傷及第4、5腰椎第1薦椎椎間盤破裂
伴有神經根壓迫之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可
認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩
造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況及現場的撞擊情況
等一切情狀（見本院卷第41頁、第74頁，個資卷），認原告
請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，應予准許。逾此
部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為83萬945
5元（計算式：255830＋270000＋113625＋200000＝839455）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被
告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達丁○○、丙○○之翌日即111年1月
5日（見本院卷第55頁），及乙○○之翌日即111年1月6日（見
本院卷第53頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳香菱
112年度壢簡字第285號
原 告 朱陳春蘭
訴訟代理人 曾冠鈞
呂理法
被 告 袁華廷
兼
法定代理人 袁倫龍
被 告 阮紅艷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣83萬9455元，及被告丁○○、丙○○自民
國111年1月5日起，被告乙○○自民國111年1月6日起，均至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬0900元由被告連帶負擔百分之84，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○（下與乙○○、丙○○合稱被告，單指一人
則直稱其名）明知未領有機車駕駛執照，卻於民國111年7月
13日6時18分許，騎乘乙○○所有車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路○○○路○○○○號
誌管制之交岔路口超速闖紅燈，適逢原告甲○○○騎乘車牌號0
00-0000號普通重型機車（下稱本件機車）依綠燈號誌指示
駛入上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，造成原告
受有左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及第
4、5腰椎第1薦椎椎間盤破裂伴有神經根壓迫等傷害。原告
因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）25萬1930元、就診
交通費3900元、看護費用32萬4000元，並因所受傷勢需請假
療養且致精神痛苦，另請求薪資損失11萬3625元及精神慰撫
金30萬元。又本件事故發生時，丁○○尚未成年，其父即丙○○
疏於法定代理人之監督責任，其母即乙○○為肇事車輛所有人
，明知丁○○無機車駕駛執照仍除出藉肇事機車允許其駕駛，
均應就原告損害負連帶責任。爰依民法侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告99萬3
455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明駁回原告之訴，答辯如下：
㈠丁○○：我確實是無照駕駛肇事機車並有闖紅燈，本件事故是
因為我這些行為造成。但原告請求薪資損失部分，未提出薪
資證明，且精神慰撫金請求金額過高等語。
㈡乙○○：我不知道車禍過程，但是原告受傷後我有去看他兩次
，原告有跟我說他沒事，現在卻跟我要求這麼多錢，我覺得
不合理。肇事機車是我的，給兒子騎是想說要讓他去打工。
另外原告沒有工作還請求這麼高的薪資，應該要提出證明等
語。
㈢丙○○：我不知道本件事故如何發生，是收到法院通知才知道
有這件事情，丁○○平時沒跟我住，因為我要照顧90多歲的父
母，年輕人也不喜歡跟老人家住，所以後來讓丁○○都跟他媽
媽一起住，現在確實由我行使負擔未成年子女丁○○之權利義
務等語。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形紅燈用以代表車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。
㈡查原告主張丁○○於上開時、地騎乘肇事機車，未遵守行車交
通管制號誌行駛，而與騎乘本件機車之原告在交岔路口內碰
撞，造成原告受有上開傷害之事實，有道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證
明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷第10頁至第12頁、
第14頁至第20頁），業經本院依職權向桃園市政府警察局交
通大隊調取該案交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第27頁至
第46頁），且丁○○亦於審理時自認確有無照駕駛及闖紅燈之
事實（見本院卷第74頁），是堪信原告之主張為真實。而丁
○○上開過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請
求丁○○負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責
任。民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，
處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允
許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依
第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違
反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者
，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照
資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在
此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項、第6項亦有明文
。上開道路交通管理處罰條例之規定，旨在維護交通之安全
，以保護他人之利益，避免他人之生命、身體、健康、財產
受到侵害，自屬保護他人之法律。基此，若肇事車輛所有人
允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其汽車者，應可認係屬
違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而
有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，但如車輛所有人已
善盡查證義務始出借車輛予該人使用者，自無庸依上開規定
負連帶賠償之責。查：
⒈丁○○因上開過失行為致原告受有損害，其應負損害賠償之責
如前述。而丁○○係民國00年0月出生，於本件事故發生時僅1
6歲為限制行為能力人，因父母離婚約定由父親丙○○負擔未
成年子女之權利義務，故其法定代理人應為丙○○乙情，有個
人戶籍資料在卷可佐（見本院個資卷），丙○○雖稱未與丁○○
同住，然既經約定由其負擔對丁○○之權利義務，尚不能以2
人未同住為由推諉其監護之責。是丙○○未能提出其他有利之
證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免
發生損害者，則原告請求丙○○負連帶損害賠償責任，亦屬有
據。
⒉此外，肇事機車登記為乙○○所有，此有公路監理電子閘門機
車車籍詳細資料報表在卷可參（見本院個資卷）。乙○○與丁
○○既為母子，當知丁○○於本件事故時尚未達機車駕駛執照考
照年齡，乙○○復於審理時自陳，為便利兒子打工通勤而出借
肇事機車供其使用等語。足見乙○○知悉丁○○並未持有合格之
駕駛執照，卻仍然將肇事機車出借給丁○○使用，而造成本件
車禍事故，揆諸前開規定，自應與丁○○共同負連帶賠償責任
。
㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療及就診交通費用部分
原告主張其因丁○○上開過失行為，支出醫療及就診交通費用
合計25萬5830元（計算式：251930＋3900＝255830）等語，業
據其提出上開診斷證明書及醫療費用等在卷為憑，經核均係
其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告
此部分對被告之請求，當足採取。
⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵本件原告休養期間由其親屬代行看護，觀諸原告所提聯新醫
院於110年3月18日出具之診斷證明書記載：「……，於民國11
1年7月13日06：44入急診就醫治療，……於民國111年8月25日
出院，共住院3日，09月01日門診追蹤治療，宜休養3個月，
須專人照護3個月」等語（見本院卷第11頁），由原告所受
傷勢及受傷位置，原告主張休養期間自送往聯新醫院急診治
療，包含後續於111年7、8月間門診追蹤，至111年8月23日
至同年月25日接受脊椎間盤部分切除及神經減壓手術，以及
自111年9月1日起算3個月，合計4.5月有看護之必要，應為
可信。而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護
費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有
獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以比
照照服員一般薪資平均每日2400元逕採為原告所受之看護費
用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原
告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般
之薪資行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為
妥適。則原告請求被告給付看護費用27萬元（計算式：2000
×30×4.5＝270000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒊薪資損失部分
原告主張自111年7月13日本件事故發生後，陸續因急診、診
診追蹤或接受手術想任職公司請假，且所受傷勢按醫囑需休
養3個月，是在111年7月13日至111年11月30日共4.5月期間
無法工作，請假在家休養，無法工作，以111年度每月基本
工資2萬5250元計算，受有之薪資損失為11萬3625元等語，
有上開診斷證明書在卷可參。被告雖抗辯原告應就此部分損
失提出證明，然原告於本件事故發生時年滿63歲，未達退休
法定年齡，係有工作能力之人，其僅以基本工資為基數計算
對於被告之薪資損失請求，合於常情且金額合理，而觀諸上
開診斷證明書確實載有宜休養3個月之醫囑，則原告請求於
上開期間受有不能工作之損失11萬3625元，核屬有據。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查丁○○因前開過失行為致原告受有左側肩膀挫傷、左側前胸
壁挫傷、下背和骨盆挫傷及第4、5腰椎第1薦椎椎間盤破裂
伴有神經根壓迫之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可
認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩
造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況及現場的撞擊情況
等一切情狀（見本院卷第41頁、第74頁，個資卷），認原告
請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，應予准許。逾此
部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為83萬945
5元（計算式：255830＋270000＋113625＋200000＝839455）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被
告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達丁○○、丙○○之翌日即111年1月
5日（見本院卷第55頁），及乙○○之翌日即111年1月6日（見
本院卷第53頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅
為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴
部分，假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 陳香菱
