侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第448號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第448號
原 告 廖楷文
被 告 張道紘
鈺盛交通有限公司
上 一 人
法定代理人 李應忠
上 一 人
訴訟代理人 曾柏榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第350號裁
定移送前來，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟壹佰元，及被告
張道紘應自民國一百一十一年十月一日起、被告鈺盛交通有
限公司應自民國一百一十一年九月十七日起，均至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鈺盛交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告張道紘於民國110年3月4日下午3時25分許，駕駛被告鈺
盛交通有限公司(下稱鈺盛公司)所有之車牌號碼000-0000號
營業曳引車執行職務(後聯結車牌號碼00-00號營業半拖車，
下合稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區高鐵南路四段往楊梅方
向直行，行經上開高鐵南路四段與福嶺路一段交岔路口(下
稱系爭路口)時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且汽
車行進中，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依
當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，而未依
號誌指示貿然闖紅燈直行且未注意車前狀況，適有原告駕駛
訴外人林欣怡所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱
系爭車輛，林欣怡業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)
，沿高鐵南路四段往青埔方向行駛至系爭路口欲左轉進入福
嶺路一段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)
，致原告受有左側前胸壁挫傷、頭部損傷併腦震盪及腰椎挫
傷、前額2公分撕裂傷、下巴4公分撕裂傷、上排4顆牙齒閉
鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側手肘擦傷、唇2公分開放
性傷害、右側膝部擦傷、左膝2公分撕裂傷等傷害(下稱系爭
傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)。被告張道紘
因上開過失傷害行為，經本院111年度壢交簡字第469號刑事
簡易判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑3月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)1萬8000元、後
續牙齒治療費52萬5000元、後續受傷部位美容費用5萬元、
受有系爭車輛價值減損13萬元、營業損失50萬元，且因傷受
有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金80萬元，被告張道紘依
法應負損害賠償責任。而被告張道紘於本件事故時駕駛之肇
事車輛印有被告鈺盛公司字樣，客觀上足認為被告張道紘係
執行被告鈺盛公司之職務，是被告鈺盛公司應負僱用人連帶
賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告115萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告張道紘則以：對於本件事故有原告主張之過失，且應負
損害賠償責任沒有意見。另對於原告請求醫療費用部分，伊
不爭執；後續牙齒治療費、受傷部位美容費及營業損失部分
，請法院依法審酌；系爭車輛價值減損部分，認為金額過高
，應以5萬元為適當；精神慰撫金部分，認為金額過高等語
，資以抗辯。
(二)被告鈺盛公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告就本件事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條第5款第1目分別定有明文。又受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、典華美學牙醫診所、中壢彤
顏診所診斷證明書、病患治療計畫報價單、車損照片、報廢
證明書等件影本為證(見本院卷第6至8頁、第12至13頁、第1
7至34頁)，並經本院調閱系爭判決卷宗核閱無訛。而細繹系
爭判決之理由，係以被告張道紘於偵查及本院調查時之自白
、原告之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、診斷證明書、行車紀錄器檔案光碟暨截圖、現場車
禍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；復為被告
張道紘所不爭執，而被告鈺盛公司已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上
開事證，堪信原告上開主張為真。是被告鈺盛公司之受雇人
即被告張道紘駕駛肇事車輛執行職務，因闖紅燈及未注意車
前狀況，而撞擊行經系爭路口欲左轉進入福嶺路一段之系爭
車輛，足認被告張道紘之過失行為與原告所受傷害及損害間
具有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法律
之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用1萬8000元部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，並因而支出醫療費用1
萬8000元，為被告張道紘所不爭執，而被告鈺盛公司已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認。準此，堪認原告此部分之主張為
有理由，應予准許。
2.後續牙齒治療費52萬5000元部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告因本件事故而受
有系爭傷害，而依原告所提出之典華美學牙醫診所診斷證明
書醫囑欄所載「…右上正中門牙、右上側門牙及右上犬齒和
左側第一小臼、左側第二小臼齒，共計5顆，建議斷裂牙根
拔除，並且放入骨粉及人工牙根後續以人工牙冠修復之；左
上正中門牙牙冠斷裂，需做根管治療後置入玻璃纖維釘及全
透彩冠修復之」等語(見本院卷第32頁)，復依該診所開立之
報價單可知上開治療項目價格為52萬5000元(見本院卷第33
頁)，是可認原告後續確有進行手術之必要，且該手術費用
為52萬5000元，自有預為請求之必要，故原告此部分之請求
，核屬有據，應予准許。
3.後續受傷部位美容費用5萬元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項訂有明文。
⑵經查，原告主張其因本件事故受傷後，臉部及手留有疤痕
，腳則有多處色素沉澱，後續須支出疤痕及色素沉澱美容
費用5萬元等情，業據其提出中壢彤顏診所診斷證明書附
卷可參(見本院卷第34頁)。本院斟酌上開臉部疤痕顯然影
響美觀，被告既對於原告所受傷害具有回復原狀之義務，
則原告尋求雷射手術改善疤痕以回復受傷前之原狀，乃合
乎情理而有必要，是原告此部分請求，應予准許。
4.系爭車輛價值減損13萬元部分：
原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於110年3月29日將其報廢
乙節，業據其提出報廢證明書、車損照片在卷可憑(見本院
卷第17至19頁)，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系
爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為裕隆(
即Nissan)，型號為X-Trail，於94年4月出廠，有公路監理W
ebService系統查詢結果及原告所提之蝦皮拍賣網截圖在卷
可佐(見個資卷、本院卷第20至22頁)。然經本院依CarP汽車
鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛同年出廠
之同型車輛，市價約7萬至8萬8000元間，故認系爭車輛損壞
所受損害，應以7萬9000元計算為妥適【計算式：(7萬＋8萬8
000)÷2＝7萬9000元】，逾此金額之請求，即屬無據，應予駁
回。
5.營業損失50萬元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。
⑵經查，本件原告主張其係以補教為業，並身兼三家補習班
之負責人，其主張因系爭傷害致無法正常上課及進行招生
作業，造成學生大量流失，受有營業損失50萬元等語，業
據其提出補習班資料、108至110年度綜合所得稅報稅資料
為證(見本院卷第23至28頁)。而依原告所提之108至110年
度綜合所得稅報稅資料，其於108、109年度之補習班所得
總額分別為35萬7800元、34萬8800元，110年度則為12萬3
200元(見本院卷第26至28頁)，可知本件事故發生之110年
，原告經營補習班之所得收入確實有減少，堪認原告確實
因本件事故受有營業損失。是以本件事故發生前2年(即10
8、109年)之補習班平均所得總額為標準，計算原告之營
業損失即23萬100元【計算式：(35萬7800＋34萬8800)÷2＝3
5萬3300，35萬3300－12萬3200＝23萬100元】，至原告逾此
範圍之請求，則無可採。
6.精神慰撫金80萬元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請
求，則無理由。
7.是以，原告得向被告請求連帶給付之金額應為105萬2100元(
計算式：1萬8000＋52萬5000＋5萬＋7萬9000＋23萬100＋15萬＝10
5萬2100元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請
求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀
繕本分別係於111年9月20日寄存送達被告張道紘，並於同年
9月30日生送達效力；於111年9月16日補充送達被告鈺盛公
司，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查(見附民卷
第7、11頁)，是被告張道紘、鈺盛公司應分別自111年10月1
日、111年9月17日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第448號
原 告 廖楷文
被 告 張道紘
鈺盛交通有限公司
上 一 人
法定代理人 李應忠
上 一 人
訴訟代理人 曾柏榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第350號裁
定移送前來，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟壹佰元，及被告
張道紘應自民國一百一十一年十月一日起、被告鈺盛交通有
限公司應自民國一百一十一年九月十七日起，均至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鈺盛交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告張道紘於民國110年3月4日下午3時25分許，駕駛被告鈺
盛交通有限公司(下稱鈺盛公司)所有之車牌號碼000-0000號
營業曳引車執行職務(後聯結車牌號碼00-00號營業半拖車，
下合稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區高鐵南路四段往楊梅方
向直行，行經上開高鐵南路四段與福嶺路一段交岔路口(下
稱系爭路口)時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且汽
車行進中，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依
當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，而未依
號誌指示貿然闖紅燈直行且未注意車前狀況，適有原告駕駛
訴外人林欣怡所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱
系爭車輛，林欣怡業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)
，沿高鐵南路四段往青埔方向行駛至系爭路口欲左轉進入福
嶺路一段，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)
，致原告受有左側前胸壁挫傷、頭部損傷併腦震盪及腰椎挫
傷、前額2公分撕裂傷、下巴4公分撕裂傷、上排4顆牙齒閉
鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側手肘擦傷、唇2公分開放
性傷害、右側膝部擦傷、左膝2公分撕裂傷等傷害(下稱系爭
傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害)。被告張道紘
因上開過失傷害行為，經本院111年度壢交簡字第469號刑事
簡易判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑3月。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)1萬8000元、後
續牙齒治療費52萬5000元、後續受傷部位美容費用5萬元、
受有系爭車輛價值減損13萬元、營業損失50萬元，且因傷受
有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金80萬元，被告張道紘依
法應負損害賠償責任。而被告張道紘於本件事故時駕駛之肇
事車輛印有被告鈺盛公司字樣，客觀上足認為被告張道紘係
執行被告鈺盛公司之職務，是被告鈺盛公司應負僱用人連帶
賠償責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告115萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告張道紘則以：對於本件事故有原告主張之過失，且應負
損害賠償責任沒有意見。另對於原告請求醫療費用部分，伊
不爭執；後續牙齒治療費、受傷部位美容費及營業損失部分
，請法院依法審酌；系爭車輛價值減損部分，認為金額過高
，應以5萬元為適當；精神慰撫金部分，認為金額過高等語
，資以抗辯。
(二)被告鈺盛公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告就本件事故應連帶負損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條第5款第1目分別定有明文。又受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、典華美學牙醫診所、中壢彤
顏診所診斷證明書、病患治療計畫報價單、車損照片、報廢
證明書等件影本為證(見本院卷第6至8頁、第12至13頁、第1
7至34頁)，並經本院調閱系爭判決卷宗核閱無訛。而細繹系
爭判決之理由，係以被告張道紘於偵查及本院調查時之自白
、原告之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、診斷證明書、行車紀錄器檔案光碟暨截圖、現場車
禍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；復為被告
張道紘所不爭執，而被告鈺盛公司已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上
開事證，堪信原告上開主張為真。是被告鈺盛公司之受雇人
即被告張道紘駕駛肇事車輛執行職務，因闖紅燈及未注意車
前狀況，而撞擊行經系爭路口欲左轉進入福嶺路一段之系爭
車輛，足認被告張道紘之過失行為與原告所受傷害及損害間
具有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法律
之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.醫療費用1萬8000元部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，並因而支出醫療費用1
萬8000元，為被告張道紘所不爭執，而被告鈺盛公司已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認。準此，堪認原告此部分之主張為
有理由，應予准許。
2.後續牙齒治療費52萬5000元部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告因本件事故而受
有系爭傷害，而依原告所提出之典華美學牙醫診所診斷證明
書醫囑欄所載「…右上正中門牙、右上側門牙及右上犬齒和
左側第一小臼、左側第二小臼齒，共計5顆，建議斷裂牙根
拔除，並且放入骨粉及人工牙根後續以人工牙冠修復之；左
上正中門牙牙冠斷裂，需做根管治療後置入玻璃纖維釘及全
透彩冠修復之」等語(見本院卷第32頁)，復依該診所開立之
報價單可知上開治療項目價格為52萬5000元(見本院卷第33
頁)，是可認原告後續確有進行手術之必要，且該手術費用
為52萬5000元，自有預為請求之必要，故原告此部分之請求
，核屬有據，應予准許。
3.後續受傷部位美容費用5萬元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項訂有明文。
⑵經查，原告主張其因本件事故受傷後，臉部及手留有疤痕
，腳則有多處色素沉澱，後續須支出疤痕及色素沉澱美容
費用5萬元等情，業據其提出中壢彤顏診所診斷證明書附
卷可參(見本院卷第34頁)。本院斟酌上開臉部疤痕顯然影
響美觀，被告既對於原告所受傷害具有回復原狀之義務，
則原告尋求雷射手術改善疤痕以回復受傷前之原狀，乃合
乎情理而有必要，是原告此部分請求，應予准許。
4.系爭車輛價值減損13萬元部分：
原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於110年3月29日將其報廢
乙節，業據其提出報廢證明書、車損照片在卷可憑(見本院
卷第17至19頁)，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系
爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為裕隆(
即Nissan)，型號為X-Trail，於94年4月出廠，有公路監理W
ebService系統查詢結果及原告所提之蝦皮拍賣網截圖在卷
可佐(見個資卷、本院卷第20至22頁)。然經本院依CarP汽車
鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛同年出廠
之同型車輛，市價約7萬至8萬8000元間，故認系爭車輛損壞
所受損害，應以7萬9000元計算為妥適【計算式：(7萬＋8萬8
000)÷2＝7萬9000元】，逾此金額之請求，即屬無據，應予駁
回。
5.營業損失50萬元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。
⑵經查，本件原告主張其係以補教為業，並身兼三家補習班
之負責人，其主張因系爭傷害致無法正常上課及進行招生
作業，造成學生大量流失，受有營業損失50萬元等語，業
據其提出補習班資料、108至110年度綜合所得稅報稅資料
為證(見本院卷第23至28頁)。而依原告所提之108至110年
度綜合所得稅報稅資料，其於108、109年度之補習班所得
總額分別為35萬7800元、34萬8800元，110年度則為12萬3
200元(見本院卷第26至28頁)，可知本件事故發生之110年
，原告經營補習班之所得收入確實有減少，堪認原告確實
因本件事故受有營業損失。是以本件事故發生前2年(即10
8、109年)之補習班平均所得總額為標準，計算原告之營
業損失即23萬100元【計算式：(35萬7800＋34萬8800)÷2＝3
5萬3300，35萬3300－12萬3200＝23萬100元】，至原告逾此
範圍之請求，則無可採。
6.精神慰撫金80萬元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前
述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被
告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人
隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告
得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請
求，則無理由。
7.是以，原告得向被告請求連帶給付之金額應為105萬2100元(
計算式：1萬8000＋52萬5000＋5萬＋7萬9000＋23萬100＋15萬＝10
5萬2100元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請
求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀
繕本分別係於111年9月20日寄存送達被告張道紘，並於同年
9月30日生送達效力；於111年9月16日補充送達被告鈺盛公
司，並於同日生送達效力，有送達證書在卷可查(見附民卷
第7、11頁)，是被告張道紘、鈺盛公司應分別自111年10月1
日、111年9月17日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 黃建霖
