損害賠償112年度壢簡字第491號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第491號
原 告 蔣禮豪
被 告 楊雨龍
上列當事人間因本院111年度審金簡字第402號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1648號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國111年10月5日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
並能預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，恐遭不法詐騙份子用以充作詐欺被害
人匯入款項之犯罪工具，藉此遮斷資金流動軌跡，使檢警難
以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之
虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確
定故意，於民國110年6月、7月間某日，在不詳地點，將其
申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永
豐帳戶)交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣取得永豐帳戶
之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先經由投資網
站「股市爆料同學會」認識原告，再向原告介紹「GARDALA
」投資網站，並向原告佯稱以MetaTrader4平台操盤投資可
以賺錢等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於110年7月11日
17時45分許，匯款新臺幣(下同)26萬元至被告所有永豐帳戶
，原告因而受有26萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自本
件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：同意引用刑事判決證據，且對原告請求沒有意見
等語。
三、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。」經查，被告將其申辦之永豐帳戶，提供予某真實姓名
年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員以上開詐
術詐騙原告，原告並於上開時間匯款26萬元至永豐帳戶等事
實，有該刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
。則被告之幫助詐欺行為與原告所受損害之間既有相當因果
關係，被告自應就原告因此所受之損害即26萬元，負賠償責
任。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203
條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5 。」第229條第2項規定：「給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月4日送達被告
，有本院送達證書附卷可證（見審附民卷第11頁），是被告
應於111年10月5日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張育誠
112年度壢簡字第491號
原 告 蔣禮豪
被 告 楊雨龍
上列當事人間因本院111年度審金簡字第402號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1648號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國111年10月5日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
並能預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，恐遭不法詐騙份子用以充作詐欺被害
人匯入款項之犯罪工具，藉此遮斷資金流動軌跡，使檢警難
以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之
虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確
定故意，於民國110年6月、7月間某日，在不詳地點，將其
申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永
豐帳戶)交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣取得永豐帳戶
之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先經由投資網
站「股市爆料同學會」認識原告，再向原告介紹「GARDALA
」投資網站，並向原告佯稱以MetaTrader4平台操盤投資可
以賺錢等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於110年7月11日
17時45分許，匯款新臺幣(下同)26萬元至被告所有永豐帳戶
，原告因而受有26萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自本
件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：同意引用刑事判決證據，且對原告請求沒有意見
等語。
三、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。」經查，被告將其申辦之永豐帳戶，提供予某真實姓名
年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員以上開詐
術詐騙原告，原告並於上開時間匯款26萬元至永豐帳戶等事
實，有該刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
。則被告之幫助詐欺行為與原告所受損害之間既有相當因果
關係，被告自應就原告因此所受之損害即26萬元，負賠償責
任。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203
條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5 。」第229條第2項規定：「給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月4日送達被告
，有本院送達證書附卷可證（見審附民卷第11頁），是被告
應於111年10月5日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 張育誠