侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第501號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第501號
原 告 李庚陽
被 告 徐永𤎅
訴訟代理人 洪善鈞
上列當事人間因本院111年度壢交簡字第1759號過失傷害案件，
原告提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第352號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣648,180元，及自民國111年9月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣648,180元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月26日晚間6時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱被告車輛)，沿桃園
市楊梅區楊湖路1段往中山南路方向行駛，行經楊湖路1段50
6號前，本應注意汽車迴車前，應看清有無來往車輛再迴轉
，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左
迴轉至對向車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭機車)，自被告對向車道直行駛至，因煞避不
及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左拇指遠
位指節指腹外傷性完全截斷之傷害（下稱系爭傷害）。原告
因而受有醫療費用新臺幣（下同）26,632元、衛材及營養費
15,642元、看護費54,000元、就醫交通費13,550元、生活上
增加費用75,188元、不能工作損失174,102元、勞動力減損3
73,430元、系爭機車維修費46,000元、其他財物損失29,814
元、精神慰撫金300,000元之損失，爰依民法第184條第1項
、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告1,108,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告應負三成過失責任，就原告請求項目有爭執
，慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
(二)原告主張被告於上開時、地迴轉時，未注意並禮讓直行之系
爭機車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院以111年度壢
交簡字第1759號刑事判決判處被告有期徒刑2月在案，有該
刑事判決附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信原告此部分主
張為真實。本院審酌被告迴車時未注意往來車輛，肇生系爭
事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方，惟原告雖
具有優先路權，然亦負有未注意車前狀況之過失，認原告應
負30%過失責任，被告應負70%過失責任為適當，桃園市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表同此見解，並為兩造所
不爭執。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，業
據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌
如下：
1.醫療費部分：原告主張因系爭事故支出醫療費26,632元，固
據提出診斷證明書及醫療單據，惟經本院核算原告提出之醫
療單據，醫療費用總計為26,092元。復查，原告提出之祥森
整復骨傷科醫療單據共800元，其上記載係醫治原告左腳踝
扭挫傷（見附民卷第58-1頁），顯然與系爭傷害無涉，自應
予剔除。從而，原告得請求之醫療費應為25,292元，逾此範
圍之請求，洵屬無據。
2.衛材及營養費部分：原告主張因系爭傷害，支出衛材及營養
費共15,642元，被告固不爭執其中衛材費2,092元，然抗辯
其餘費用並無必要性，非合理支出等語。經本院審核原告提
出之單據，除原告購買之生理食鹽水、紗布、膠帶等物品，
計306元可確認為系爭傷害之必要支出外，多數發票均未載
明原告購買之品項，本院已難審認原告購買之物品是否為系
爭事故所致之必要支出。而原告購買水果、洗髮、理髮之消
費，亦屬一般人日常生活之支出，應與系爭事故無關，自難
認原告此部分請求為有理由。另原告購買之海洋膠原等保健
食品，因無醫囑指示服用，原告復未說明對系爭傷害修復效
果之必要性，此部分費用之請求，亦難准許。從而，原告此
部分得請求之費用應為2,092元，逾此範圍之請求，則屬無
據。
3.看護費部分：
①原告主張因系爭傷害，住院5日及出院後21日均有看護之必要
，住院期間每日以2,400元計算，計12,000元，出院後21日
以每日2,000元計算，計42,000元，原告總計受有看護費54,
000元之損失等語。原告主張其有26日看護之必要，業據提
出診斷證明書，且為被告所不爭執，堪認原告有26日看護之
必要。
②又原告主張住院期間看護費每日以2,400元計算，出院後21日
看護費每日以2,000元計算，然原告並未舉證說明其有何狀
況需以不同費用計價，本院自難准其所請。爰審酌一般看護
市場交易行情約為每日2,000元，依此計算，原告得請求之
看護費用應為52,000元（計算式：26日×2,000元＝52,000元
），逾此部分，則屬無據。被告雖辯稱原告未達專人全日看
護之程度，看護費每日應以1,200元計算云云，惟被告並未
舉證以實其說，且強制汽車責任險給付看護費之標準，與實
際看護市場之行情係屬二事，所辯自難憑採。
4.就醫交通費部分：原告主張因系爭傷害就醫，支出交通費共
計13,550元，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有
理由，應予准許。
5.生活上增加費用部分：原告主張其因系爭事故不能騎乘GOGO
RO，需改為開車，卻仍需每月繳納月租費1,199元，共計損
失1年租金14,388元，並因開車而需每日支出上班油資200元
，原告上班269日，總計增加53,800元之油資，及車子保養
費7,000元，共計增加生活上費用75,188元云云。惟原告並
未提出任何證據以實其說，本院已難為有利原告之認定。且
原告不論以汽車、機車或電動車作為交通工具，均需支出必
要之加油費或電費，原告未舉證具體說明其使用汽車與電動
車費用之差異，其請求之油資、汽車保養費難認與本件事故
有相當因果關係，原告此部分主張，顯乏所據，礙難准許。
6.不能工作損失部分：
①原告主張其於聯維汽車材料行工作（下稱聯維汽車），並兼
職UBER外送、網拍工作，其於聯維汽車之月薪為45,000元，
於UBER外送之月薪為6,930元，於網拍工作之月薪為64,138
元，因系爭事故，致原告1.5月不能工作，共受有174,102元
不能工作損失等語，並據提出診斷證明書、扣繳憑單、所得
資料清單、網拍進帳資料、UBER外送網頁列印、員工在職證
明等件為證（見附民卷第24-1頁、第31至41頁、第59頁），
應堪信原告主張其分別任職聯維汽車、UBER外送、網拍工作
，並因系爭事故受有不能工作損失等情為真實可採。
②被告就原告受有1.5個月不能工作之損失，及其UBER外送部分
受有10,395元之薪資損失乙節，並不爭執，惟抗辯網拍帳號
不能確定為原告收入，且系爭傷害應不影響原告網拍工作，
而原告於聯維汽車之年薪為288,000元，換算應為月薪24,00
0元云云。按扣繳憑單應為公司實際支付員工之憑據，故原
告雖提出員工在職證明，其上記載底薪為45,000元，然原告
並未提出其他證據相佐，本院自難憑此認定聯維汽車每月實
際支付原告月薪確為45,000元，認被告抗辯原告於聯維汽車
之月薪，以110年度扣繳憑單計算，每月月薪應為24,000元
等語，較為可採。
③復觀原告提出之長庚醫院診斷證明書記載略以：原告所受傷
害，一年內仍難以恢復至本來狀態，……失去左手精細操縱功
能，需家人協助照顧等語，可見原告左手於短期內無法靈活
行動，其因此難以勝任各項需要運用手部之工作，亦在所難
免。復審酌原告提出之蝦皮帳號入帳明細，衡情如非帳戶所
有人，通常難以取得使用帳號及密碼，查看帳號相關資料，
遑論帳戶進帳明細，且現今從事網拍工作者，因分擔風險、
販賣不同商品、網拍規定、利益考量等各種原因，亦常開設
不同網拍帳號使用，原告使用3個蝦皮帳號從事網拍工作，
實與常情無違，應堪信為真實。又原告自承其進貨成本為收
入之一半，故以原告提出之蝦皮帳號計算其網拍工作每月平
均淨利，應為96,228元【計算式：（130帳號：69,564元＋69
,564元＋89,128元＋61,369元）÷2÷4＋（063帳號：89,922元＋6
7,145元＋37,804元＋46,785元）÷2÷4＋（535帳號：38,553元＋
78,964元＋67,737元＋53,287元）÷2÷4＝96,228元，元以下四
捨五入】。原告僅請求每月以64,138元計算其網拍淨利，核
屬其處分權之行使，於法並無不合，應予准許。
④從而，原告得請求之1.5個月不能工作損失為142,602元【計
算式：（聯維月薪24,000元＋網拍月淨利64,138元）×1.5個
月＋UBER外送10,395元＝142,602元】。逾此範圍之請求，不
應准許。
7.勞動力減損部分：
①原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損4％等情，有國
立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明
書在卷可參(見附民卷第25頁)，且為被告所不爭執，堪信屬
實。
②原告於聯維汽車月薪24,000元，年薪288,000元；於UBER外送
月薪6,930元，換算年薪為83,160元；網拍月淨利64,138元
，換算年收為769,656元，均經本院認定如上。而原告為71
年10月7日生，因被告已賠付原告1.5個月不能工作損失，故
原告得請求之勞動力減損時間應自111年3月26日發生系爭事
故後往後推算1.5個月，即111年5月11日算至原告65歲強制
退休之年齡即136年10月7日止。
③則原告於聯維汽車工作勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣192,161元【計算方式為：11,520×16.00000000+(11,
520×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=192,161.00
000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累
計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(149/366=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】；原告於UBER工作勞
動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣55,480元【計算方
式為：3,326×16.00000000+(3,326×0.00000000)×(16.00000
000-00.00000000)=55,479.00000000000。其中16.00000000
為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別
單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(149/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】；原告網拍工作勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣513,531元【計算方式為：30,786×16.00000000+(3
0,786×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=513,530.
00000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼
累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(149/366=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
④準此，原告得請求被告賠償減少勞動力之損失應為761,172元
（計算式：192,161元＋55,480元＋513,531元＝761,172元）。
原告僅請求373,430元，於法並無不合，應予准許。被告雖
辯稱原告UBER及網拍兼職均不因系爭傷害而影響其工作能力
及收入云云，然勞動力減損，係依被害人之傷勢，參酌其年
齡、職業等個人項目，整體評估個人勞動力在系爭事故後，
是否受有減損而遭受損害，並不以其實際收入減少為必要，
故原告只要受有勞動力減損之損害，即得請求減少勞動力之
損失，被告所辯，自無足採。
8.系爭機車維修費部分：原告主張因系爭事故，致系爭機車受
有46,000元維修費之損失，惟原告提出之估價單（見附民卷
第63頁），字跡過小，難以辨識，本院無從審認維修內容、
金額，自難為有利原告之認定。是原告此部分之主張，礙難
准許。
9.其他財物損失部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。原告主
張因系爭事故，致其財物毀損，因而受有安全帽2,900元、
腳踏板2,000元、機車套1,430元、外送包499元、外套1,101
元、鞋子680元、褲子459元、背包640元，手機維修18,100
元、取回手機之交通費2,005元，共計29,814元之損失。被
告固不爭執原告受有上開財物損失，惟就財物即手機維修費
用抗辯應予折舊。原告雖自陳手機約使用1年，其餘財物約
使用1年半，然並無任何證據證明上開物品購入時間，本院
審酌上開物品使用程度、材質及使用年限等一切情況，依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值
合計應為15,000元，加計取回手機之交通費2,005元，原告
得請求之金額應為17,005元。原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
10.精神慰撫金部分:按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害
於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金
，尚屬適當，應予准許。
11.綜上，依上揭過失比例計算，原告得請求被告給付之金額總
計為648,180元【計算式:（25,292元＋2,092元＋13,550元＋52
,000元＋142,602元＋373,430＋17,005元＋300,000元）×0.7＝64
8,180元，元以下四捨五入)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年9月23日送
達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第77頁），是
被告應自其翌日即111年9月24日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2
項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被
告聲請准被告供擔保後得免為假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
112年度壢簡字第501號
原 告 李庚陽
被 告 徐永𤎅
訴訟代理人 洪善鈞
上列當事人間因本院111年度壢交簡字第1759號過失傷害案件，
原告提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第352號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣648,180元，及自民國111年9月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣648,180元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月26日晚間6時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱被告車輛)，沿桃園
市楊梅區楊湖路1段往中山南路方向行駛，行經楊湖路1段50
6號前，本應注意汽車迴車前，應看清有無來往車輛再迴轉
，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左
迴轉至對向車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭機車)，自被告對向車道直行駛至，因煞避不
及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左拇指遠
位指節指腹外傷性完全截斷之傷害（下稱系爭傷害）。原告
因而受有醫療費用新臺幣（下同）26,632元、衛材及營養費
15,642元、看護費54,000元、就醫交通費13,550元、生活上
增加費用75,188元、不能工作損失174,102元、勞動力減損3
73,430元、系爭機車維修費46,000元、其他財物損失29,814
元、精神慰撫金300,000元之損失，爰依民法第184條第1項
、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告1,108,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告應負三成過失責任，就原告請求項目有爭執
，慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
(二)原告主張被告於上開時、地迴轉時，未注意並禮讓直行之系
爭機車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院以111年度壢
交簡字第1759號刑事判決判處被告有期徒刑2月在案，有該
刑事判決附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信原告此部分主
張為真實。本院審酌被告迴車時未注意往來車輛，肇生系爭
事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方，惟原告雖
具有優先路權，然亦負有未注意車前狀況之過失，認原告應
負30%過失責任，被告應負70%過失責任為適當，桃園市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表同此見解，並為兩造所
不爭執。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，業
據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌
如下：
1.醫療費部分：原告主張因系爭事故支出醫療費26,632元，固
據提出診斷證明書及醫療單據，惟經本院核算原告提出之醫
療單據，醫療費用總計為26,092元。復查，原告提出之祥森
整復骨傷科醫療單據共800元，其上記載係醫治原告左腳踝
扭挫傷（見附民卷第58-1頁），顯然與系爭傷害無涉，自應
予剔除。從而，原告得請求之醫療費應為25,292元，逾此範
圍之請求，洵屬無據。
2.衛材及營養費部分：原告主張因系爭傷害，支出衛材及營養
費共15,642元，被告固不爭執其中衛材費2,092元，然抗辯
其餘費用並無必要性，非合理支出等語。經本院審核原告提
出之單據，除原告購買之生理食鹽水、紗布、膠帶等物品，
計306元可確認為系爭傷害之必要支出外，多數發票均未載
明原告購買之品項，本院已難審認原告購買之物品是否為系
爭事故所致之必要支出。而原告購買水果、洗髮、理髮之消
費，亦屬一般人日常生活之支出，應與系爭事故無關，自難
認原告此部分請求為有理由。另原告購買之海洋膠原等保健
食品，因無醫囑指示服用，原告復未說明對系爭傷害修復效
果之必要性，此部分費用之請求，亦難准許。從而，原告此
部分得請求之費用應為2,092元，逾此範圍之請求，則屬無
據。
3.看護費部分：
①原告主張因系爭傷害，住院5日及出院後21日均有看護之必要
，住院期間每日以2,400元計算，計12,000元，出院後21日
以每日2,000元計算，計42,000元，原告總計受有看護費54,
000元之損失等語。原告主張其有26日看護之必要，業據提
出診斷證明書，且為被告所不爭執，堪認原告有26日看護之
必要。
②又原告主張住院期間看護費每日以2,400元計算，出院後21日
看護費每日以2,000元計算，然原告並未舉證說明其有何狀
況需以不同費用計價，本院自難准其所請。爰審酌一般看護
市場交易行情約為每日2,000元，依此計算，原告得請求之
看護費用應為52,000元（計算式：26日×2,000元＝52,000元
），逾此部分，則屬無據。被告雖辯稱原告未達專人全日看
護之程度，看護費每日應以1,200元計算云云，惟被告並未
舉證以實其說，且強制汽車責任險給付看護費之標準，與實
際看護市場之行情係屬二事，所辯自難憑採。
4.就醫交通費部分：原告主張因系爭傷害就醫，支出交通費共
計13,550元，為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有
理由，應予准許。
5.生活上增加費用部分：原告主張其因系爭事故不能騎乘GOGO
RO，需改為開車，卻仍需每月繳納月租費1,199元，共計損
失1年租金14,388元，並因開車而需每日支出上班油資200元
，原告上班269日，總計增加53,800元之油資，及車子保養
費7,000元，共計增加生活上費用75,188元云云。惟原告並
未提出任何證據以實其說，本院已難為有利原告之認定。且
原告不論以汽車、機車或電動車作為交通工具，均需支出必
要之加油費或電費，原告未舉證具體說明其使用汽車與電動
車費用之差異，其請求之油資、汽車保養費難認與本件事故
有相當因果關係，原告此部分主張，顯乏所據，礙難准許。
6.不能工作損失部分：
①原告主張其於聯維汽車材料行工作（下稱聯維汽車），並兼
職UBER外送、網拍工作，其於聯維汽車之月薪為45,000元，
於UBER外送之月薪為6,930元，於網拍工作之月薪為64,138
元，因系爭事故，致原告1.5月不能工作，共受有174,102元
不能工作損失等語，並據提出診斷證明書、扣繳憑單、所得
資料清單、網拍進帳資料、UBER外送網頁列印、員工在職證
明等件為證（見附民卷第24-1頁、第31至41頁、第59頁），
應堪信原告主張其分別任職聯維汽車、UBER外送、網拍工作
，並因系爭事故受有不能工作損失等情為真實可採。
②被告就原告受有1.5個月不能工作之損失，及其UBER外送部分
受有10,395元之薪資損失乙節，並不爭執，惟抗辯網拍帳號
不能確定為原告收入，且系爭傷害應不影響原告網拍工作，
而原告於聯維汽車之年薪為288,000元，換算應為月薪24,00
0元云云。按扣繳憑單應為公司實際支付員工之憑據，故原
告雖提出員工在職證明，其上記載底薪為45,000元，然原告
並未提出其他證據相佐，本院自難憑此認定聯維汽車每月實
際支付原告月薪確為45,000元，認被告抗辯原告於聯維汽車
之月薪，以110年度扣繳憑單計算，每月月薪應為24,000元
等語，較為可採。
③復觀原告提出之長庚醫院診斷證明書記載略以：原告所受傷
害，一年內仍難以恢復至本來狀態，……失去左手精細操縱功
能，需家人協助照顧等語，可見原告左手於短期內無法靈活
行動，其因此難以勝任各項需要運用手部之工作，亦在所難
免。復審酌原告提出之蝦皮帳號入帳明細，衡情如非帳戶所
有人，通常難以取得使用帳號及密碼，查看帳號相關資料，
遑論帳戶進帳明細，且現今從事網拍工作者，因分擔風險、
販賣不同商品、網拍規定、利益考量等各種原因，亦常開設
不同網拍帳號使用，原告使用3個蝦皮帳號從事網拍工作，
實與常情無違，應堪信為真實。又原告自承其進貨成本為收
入之一半，故以原告提出之蝦皮帳號計算其網拍工作每月平
均淨利，應為96,228元【計算式：（130帳號：69,564元＋69
,564元＋89,128元＋61,369元）÷2÷4＋（063帳號：89,922元＋6
7,145元＋37,804元＋46,785元）÷2÷4＋（535帳號：38,553元＋
78,964元＋67,737元＋53,287元）÷2÷4＝96,228元，元以下四
捨五入】。原告僅請求每月以64,138元計算其網拍淨利，核
屬其處分權之行使，於法並無不合，應予准許。
④從而，原告得請求之1.5個月不能工作損失為142,602元【計
算式：（聯維月薪24,000元＋網拍月淨利64,138元）×1.5個
月＋UBER外送10,395元＝142,602元】。逾此範圍之請求，不
應准許。
7.勞動力減損部分：
①原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損4％等情，有國
立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明
書在卷可參(見附民卷第25頁)，且為被告所不爭執，堪信屬
實。
②原告於聯維汽車月薪24,000元，年薪288,000元；於UBER外送
月薪6,930元，換算年薪為83,160元；網拍月淨利64,138元
，換算年收為769,656元，均經本院認定如上。而原告為71
年10月7日生，因被告已賠付原告1.5個月不能工作損失，故
原告得請求之勞動力減損時間應自111年3月26日發生系爭事
故後往後推算1.5個月，即111年5月11日算至原告65歲強制
退休之年齡即136年10月7日止。
③則原告於聯維汽車工作勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣192,161元【計算方式為：11,520×16.00000000+(11,
520×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=192,161.00
000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累
計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(149/366=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】；原告於UBER工作勞
動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣55,480元【計算方
式為：3,326×16.00000000+(3,326×0.00000000)×(16.00000
000-00.00000000)=55,479.00000000000。其中16.00000000
為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別
單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分
折算年數之比例(149/366=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】；原告網拍工作勞動力減損之損失，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為新臺幣513,531元【計算方式為：30,786×16.00000000+(3
0,786×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=513,530.
00000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼
累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(149/366=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
④準此，原告得請求被告賠償減少勞動力之損失應為761,172元
（計算式：192,161元＋55,480元＋513,531元＝761,172元）。
原告僅請求373,430元，於法並無不合，應予准許。被告雖
辯稱原告UBER及網拍兼職均不因系爭傷害而影響其工作能力
及收入云云，然勞動力減損，係依被害人之傷勢，參酌其年
齡、職業等個人項目，整體評估個人勞動力在系爭事故後，
是否受有減損而遭受損害，並不以其實際收入減少為必要，
故原告只要受有勞動力減損之損害，即得請求減少勞動力之
損失，被告所辯，自無足採。
8.系爭機車維修費部分：原告主張因系爭事故，致系爭機車受
有46,000元維修費之損失，惟原告提出之估價單（見附民卷
第63頁），字跡過小，難以辨識，本院無從審認維修內容、
金額，自難為有利原告之認定。是原告此部分之主張，礙難
准許。
9.其他財物損失部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。原告主
張因系爭事故，致其財物毀損，因而受有安全帽2,900元、
腳踏板2,000元、機車套1,430元、外送包499元、外套1,101
元、鞋子680元、褲子459元、背包640元，手機維修18,100
元、取回手機之交通費2,005元，共計29,814元之損失。被
告固不爭執原告受有上開財物損失，惟就財物即手機維修費
用抗辯應予折舊。原告雖自陳手機約使用1年，其餘財物約
使用1年半，然並無任何證據證明上開物品購入時間，本院
審酌上開物品使用程度、材質及使用年限等一切情況，依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值
合計應為15,000元，加計取回手機之交通費2,005元，原告
得請求之金額應為17,005元。原告逾此範圍之請求，則屬無
據。
10.精神慰撫金部分:按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害
於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元精神慰撫金
，尚屬適當，應予准許。
11.綜上，依上揭過失比例計算，原告得請求被告給付之金額總
計為648,180元【計算式:（25,292元＋2,092元＋13,550元＋52
,000元＋142,602元＋373,430＋17,005元＋300,000元）×0.7＝64
8,180元，元以下四捨五入)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年9月23日送
達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第77頁），是
被告應自其翌日即111年9月24日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2
項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被
告聲請准被告供擔保後得免為假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張育誠
