侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第514號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第514號
原 告 陳永松
訴訟代理人 李翰承律師
複代理人 吳羿璋律師
被 告 陳昱儒
訴訟代理人 黃秉洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢
交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部
分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民
國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣
原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中
110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469
元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢
方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應
減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於
注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避
不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨
頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血
、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等
傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1
萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2
,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個
月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0
00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元
之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明
所示。
三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所
受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入
，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主
張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件
交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天
成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日
開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110
年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁
）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000
1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談
話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可
查，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第
184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1
項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃
光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰
撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是
被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責
任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：
⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800
元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為
被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診
斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13
至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39
頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬
有據。
⒉勞動能力減損之部分：
⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為
：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受
職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖
臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害
比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11
3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關
委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可
稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依
據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為
司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結
果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力
減損10％，堪可認定。
⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第
1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受
減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生
時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每
月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上
開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797
元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000
)×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000
。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計
係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.
00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠
償47萬8,673元，即屬有據。
⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件
，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又
根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準
，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上
，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，
因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，
有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝
決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才
者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各
別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的
個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前
揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，
將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評
價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞
動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於
基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算
基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別
於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在
社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能
力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作
、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及
勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本
件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞
工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所
辯應不可採。
⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有
相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫
金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本
院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷
二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），
兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本
院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1
項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，
係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不
斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或
為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度
呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時
效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害
範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預
為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為
，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為
之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，
而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，
未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定
，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑
定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯
，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：
⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1
08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2
日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108
年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7
日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付
150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1
50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬
5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16
、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32
頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5
90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元
＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為
原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然
原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟
，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額
之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求
之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1
,862）。
⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、
108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12
月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累
積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時
效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60
0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。
⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院
時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告
此部分之請求，即屬無據。
⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告
取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應
休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹
於時效，並無理由。
⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業
者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀
原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因
此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天
晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部
分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。
⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交
通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，
礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神
損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被
告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，
因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認
定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於
時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。
㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135
元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105
萬6,135）。
㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告
有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由
被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公
允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬
6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以
下四捨五入）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費
用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、
勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6
66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28
萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月
11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損
5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計
算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定
期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民
事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原
告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月
15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至
晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
112年度壢簡字第514號
原 告 陳永松
訴訟代理人 李翰承律師
複代理人 吳羿璋律師
被 告 陳昱儒
訴訟代理人 黃秉洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢
交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部
分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民
國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣
原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中
110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469
元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢
方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應
減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於
注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避
不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨
頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血
、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等
傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1
萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2
,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個
月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0
00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元
之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明
所示。
三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所
受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入
，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主
張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件
交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天
成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日
開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110
年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁
）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000
1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談
話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可
查，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第
184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1
項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃
光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰
撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是
被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責
任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：
⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800
元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為
被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診
斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13
至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39
頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬
有據。
⒉勞動能力減損之部分：
⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為
：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受
職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖
臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害
比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11
3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關
委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可
稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依
據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為
司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結
果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力
減損10％，堪可認定。
⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第
1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受
減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生
時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每
月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上
開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797
元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000
)×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000
。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計
係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.
00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠
償47萬8,673元，即屬有據。
⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件
，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又
根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準
，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上
，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，
因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，
有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝
決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才
者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各
別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的
個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前
揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，
將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評
價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞
動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於
基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算
基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別
於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在
社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能
力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作
、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及
勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本
件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞
工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所
辯應不可採。
⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有
相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫
金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本
院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷
二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），
兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本
院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1
項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，
係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不
斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或
為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度
呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時
效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害
範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預
為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為
，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為
之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，
而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，
未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定
，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑
定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯
，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：
⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1
08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2
日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108
年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7
日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付
150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1
50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬
5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16
、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32
頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5
90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元
＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為
原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然
原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟
，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額
之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求
之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1
,862）。
⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、
108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12
月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累
積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時
效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60
0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。
⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院
時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告
此部分之請求，即屬無據。
⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告
取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應
休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹
於時效，並無理由。
⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業
者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀
原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因
此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天
晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部
分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。
⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交
通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，
礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神
損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被
告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，
因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認
定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於
時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。
㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135
元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105
萬6,135）。
㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告
有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由
被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公
允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬
6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以
下四捨五入）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費
用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、
勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6
66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28
萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月
11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄
未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損
5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計
算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定
期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民
事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原
告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月
15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至
晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
