侵權行為損害賠償112年度壢簡字第565號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第565號
原 告 吳林影梅
訴訟代理人 吳偉中
被 告 余竹浩
訴訟代理人 賴佳郁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國111年度壢簡附民字第161號裁定移
送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,026,786元，及自民國111
年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,026,786元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,58
6,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
」嗣原告變更聲明為：「被告應給付原告1,700,200元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」（見本院卷第19頁第31、32行），被告並不爭
執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變
更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年1月31日9時46分許，沿桃園市○○區○○○街00號前
之人行道行走，因未注意前方狀況，碰撞行走於前方之原告
，致原告因而倒地，受有右股骨近端粉碎性骨折之傷害。原
告因而支出醫療費65,024元、看護費1,119,507、電動病床
租金及運費4,500元、電動床墊及床包3,500元、醫療用品4,
056元、交通費1,013元、加裝廁所扶手2,600元，並受有精
神上損害50萬元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告僅輕微碰撞原告，原告未注意前方行人，且因自身暈
眩、關節退化、下肢無力等症狀，不良於行且未使用適當
輔具，亦無他人陪同而跌倒，就本件事故發生與有過失。
（二）原告請求醫療費部分，病房差額費用並非必要、診斷證明
書超過1份部分並無必要；看護費部分，依原告提出之診
斷證明無法確認為全日或半日看護，如於住院期間未實際
聘請看護，應以每日2,200元計算。出院後看護費與住院
期間看護費重複計算，請求未來3年之看護費並無依據，
且原告年紀較大，看護需要可能係因自身身體功能老化所
致；電動病床租金、運費、電動床墊及床包部分原告未提
出證據證明有購買必要；醫療用品4,056元不爭執；交通
費部分原告提出收據日期無就醫紀錄；加裝廁所扶手部分
原告未提出證據證明有此必要；精神慰撫金數額過高等語
。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告主張被告於111年1月31日9時46分許，沿桃園市○○區○○○街00號前之人行道行走，碰撞行走於前方之原告，致原告因而倒地等事實，業經本院調閱本院111年度壢簡字第1120號刑事簡易判決卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,700,200元，是
本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）
原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲
分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」
⒉查事故現場監視器影像及截圖所示，被告於事故前以雙手
抱持裝載若干物品之紙箱，最右側高度約在被告頭頂附近
之位置，其餘部分高度約在被告的下巴。被告抱持上開紙
箱，視線向左前方沿桃園市○○區○○○街00號前之人行道往
精忠一街方向行走。原告則手持雨傘自桃園市○○區○○○街0
0號前之路旁，即被告之右前方往系爭人行道之方向行走
。兩人持續直行，原告行走至被告前方，被告等待另一訴
外人自兩造間穿越後，未見前方之原告，仍持續直行後碰
撞原告左側，被告向後倒退兩步後停止行進，原告則倒退
一步後倒地（見本院卷第48至50頁、52頁反面第16至31行
、53頁第1至11行）。
⒊可知被告步行時抱持紙箱遮蔽右側視線，亦未充分注意前
方路況，致未能發現原告而碰撞原告。依當時情形並無不
能注意之情事，應認被告就本件事故發生具有過失，本院
111年度壢簡字第1120號刑事簡易判決亦同此認定（見本
院卷第3頁），是被告即應就原告所受損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
⒉查上開監視器影像可知，於被告等待訴外人通過後再次起
步前，原告已在被告正前方，且被告既因等待訴外人而停
止之行為，原告應可合理期待被告禮讓原告先行通過，是
尚難認原告有何未注意前方之過失可言。
⒊然查原告於本件事故發生前之病歷所示，原告長期有下肢
無力、暈眩等症狀，因而至長庚醫院就診時，亦多次收取
醫院提供之預防跌倒衛教單（見本院卷第154、155、157
頁）。而查長庚醫院之預防跌倒衛教單所示，行動不便或
肢體無力者，於活動時要使用合適的輔具、單手拐杖要可
以調整高度、陪伴者離開病人時要請他人幫忙照顧等（見
本院卷第181頁）。
⒋依原告上開病歷所示，原告長期有下肢無力、暈眩等症狀
需就醫，應認屬上開衛教單所述行動不便或肢體無力者，
於行動時應使用適當輔具或由他人陪伴。然依上開監視器
影像所示，原告僅單獨行走，且以雨傘支撐，尚難認為適
當之輔具。致原告於遭被告碰撞時，無適當支撐或他人扶
助而跌倒，應認原告無適當輔具單獨行走之行為，就本件
事故與有過失。
⒌原告雖主張該雨傘具備拐杖功能等語，然依上開監視器影
像無從辨別，且原告亦未提出其他證據供本院審酌，難認
其主張可採。本院斟酌被告未注意前方碰撞原告，仍為導
致原告跌倒之最初原因，且被告雖抗辯碰撞力道不大等語
，然依監視器影像所示，被告碰撞原告後仍倒退兩步，足
認碰撞力道非小，且原告係自身體左側遭碰撞，與原告行
向並不一致，更可能導致原告重心不穩而跌倒。是應認就
本件事故之發生，被告應負擔80%之責任，原告應負擔20%
之責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費54,624元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有右股骨近端粉碎性骨折之傷害，
有衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書在
卷可參（見本院卷第14頁）。而原告支出醫療費共65,0
24元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第9至13頁
）。然查原告111年2月5日支出之病房費差額1萬元，尚
非治療原告傷勢所必要，此部分金額應予扣除。
⑶被告另主張原告同日申請3張診斷證明，該部分費用應扣
除等語。查原告提出之111年2月25日醫療費收據共3紙
，均記載診斷書或證明書費，各自費用為1,300元、400
元及45元（見附民卷第12、13頁），原告稱1,300元係
申請巴氏量表及診斷證明、400元申請係X光片光碟、45
元係寄送巴氏量表之費用等語。考量三紙收據金額落差
甚大，且係於同日中不同時間開立，顯非開立3張相同
之診斷證明，是應認原告主張可採。然其中400元申請X
光片光碟部分，應非原告醫療之必要費用，是此部分費
用應予扣除。
⑷綜上所述，原告得請求之醫療費即為54,624元【計算式
：65,024-10,000-400=54,624】
⒉交通費1,013元
原告請求交通費1,013元，業據原告提出計程車收據及長
照交通服務陪同費用證明單在卷可參（見附民卷第29頁）
。被告雖辯稱原告於收據所載之111年2月11日、3月25日
並無就醫紀錄等語。然查原告之健保就醫紀錄，原告於上
開二日確實有至桃園醫院就診（見本院卷第67頁），是應
認原告此部分請求可採。
⒊看護費723,190元
⑴住院期間看護費15,000元
①查桃園醫院112年6月20日桃醫醫字第1121907793號函
文，記載原告傷勢已固定，仍有全日專人看護之必要
，建議至少6個月等語（見本院卷第35頁），原告現
既仍有專人看護必要，應可認原告自本件事故發生時
起即有全日專人看護必要。
②次查原告住院期間為111年1月31日起至2月5日，有診
斷證明書在卷可參（見本院卷第14頁）。原告主張以
每日親屬看護費用2,500元計算，尚屬可採。然原告
主張過年期間應加倍計算部分，並未提出證據供本院
審酌，難認此部分請求可採，是原告此段期間得請求
之看護費為15,000元【計算式：6×2,500=15,000】
⑵出院後本國籍看護費221,400元
①原告主張自111年2月6日起至111年5月6日止聘請本國
籍看護，支出221,400元，有簽收紀錄在卷可參（見
附民卷第15頁），是原告此部分請求，應屬有據。
②被告雖辯稱111年2月5日重複計算住院期間看護費，與
出院後看護費等語。然原告自陳當日並未計算本國籍
看護費等語。且上開查簽收紀錄中，看護費共分12筆
給付，其中10筆期間均為7日，每次給付18,900元，
應可認此期間看護費即係每7日給付18,900元。而第1
筆則為111年2月5日至2月12日，雖按日期計算有8日
，然亦僅給付18,900元，足見原告稱111年2月5日並
未給付本國籍看護費，應屬可採。
⑶外籍看護費486,790元
①原告請求111年5月15日起至114年5月15日之看護費800
,207元等語。然查桃園醫院112年6月20日桃醫醫字第
1121907793號函文，記載原告傷勢已固定，仍有全日
專人看護之必要，建議至少6個月等語（見本院卷第3
5頁）。應認原告至112年12月19日止，仍有專人看護
必要。然逾此部分之請求，則尚無證據證明仍有看護
必要。
②而自111年5月15日至112年12月19日止，原告已支出之
看護費應為408,890元（12月以19日計算，四捨五入
至整數，下同），有薪資明細表在卷可參（見本院卷
第12頁）。原告並支出外籍看護入境檢疫費用77,900
元，有宜霖人力資源股份有限公司開立之明細在卷可
參（見附民卷第19頁）。上開金額合計為486,790元
，原告請求在此範圍內，應屬有據。
⑷是原告得請求之看護費共723,190元【計算式：15,000+2
21,400+486,790=723,190】。被告雖辯稱原告看護原因
，可能係出於自身身體老化等語。然依原告先前之病歷
資料，尚無需他人全日看護之記載（見本院卷第128至1
58頁），且前開桃園醫院函文，亦係回復本院關於原告
傷勢是否有看護必要，是無從逕以原告年長為由，認定
其需專人看護。被告又未提出其他證據證明原告看護係
因原告自身原有身體狀況所致，是被告此部分所辯，尚
屬無據。
⒋電動病床租金、運費、電動床墊及床包8,000元
查原告因本件事故需使用電動床，有前述桃園醫院函文可
參（見本院卷第35頁）。而原告因此支出8,000元，有出
貨單在卷可參（見附民卷第23、25頁），是原告此部分請
求，應屬有據。
⒌醫療用品4,056元
原告因本件事故支出醫療用品費用4,056元，有統一發票
在卷可參（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，應認
原告此部分請求可採。
⒍加裝廁所扶手2,600元
查原告因本件事故需於廁所安裝扶手，有前述桃園醫院函
文可參（見本院卷第35頁）。而原告因此支出2,600元，
有出貨單在卷可參（見附民卷第31頁），是原告此部分請
求，應屬有據。
⒎精神慰撫金50萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、被告侵權行為之態樣、兩造之所得（見本院
個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神
慰撫金，應屬適當。
⒏上開金額共計1,293,483元【計算式：54,624+1,013+723,1
90+8,000+4,056+2,600+500,000=1,293,483】，復依兩造
間過失責任比例計算，原告得請求之金額為1,034,786元
【計算式：1,293,483×80%=1,034,786】。又被告前已給
付原告8,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁反面
第13行），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求
之金額即為1,026,786元【計算式：1,034,786-8,000=1,0
26,786】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之
請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年7月1日寄存送達被告，有本院送達證書1
份在卷可查（見附民卷第32-1頁），是被告應於111年7月
12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,02
6,786元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第565號
原 告 吳林影梅
訴訟代理人 吳偉中
被 告 余竹浩
訴訟代理人 賴佳郁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國111年度壢簡附民字第161號裁定移
送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,026,786元，及自民國111
年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,026,786元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,58
6,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
」嗣原告變更聲明為：「被告應給付原告1,700,200元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」（見本院卷第19頁第31、32行），被告並不爭
執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變
更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於111年1月31日9時46分許，沿桃園市○○區○○○街00號前
之人行道行走，因未注意前方狀況，碰撞行走於前方之原告
，致原告因而倒地，受有右股骨近端粉碎性骨折之傷害。原
告因而支出醫療費65,024元、看護費1,119,507、電動病床
租金及運費4,500元、電動床墊及床包3,500元、醫療用品4,
056元、交通費1,013元、加裝廁所扶手2,600元，並受有精
神上損害50萬元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告僅輕微碰撞原告，原告未注意前方行人，且因自身暈
眩、關節退化、下肢無力等症狀，不良於行且未使用適當
輔具，亦無他人陪同而跌倒，就本件事故發生與有過失。
（二）原告請求醫療費部分，病房差額費用並非必要、診斷證明
書超過1份部分並無必要；看護費部分，依原告提出之診
斷證明無法確認為全日或半日看護，如於住院期間未實際
聘請看護，應以每日2,200元計算。出院後看護費與住院
期間看護費重複計算，請求未來3年之看護費並無依據，
且原告年紀較大，看護需要可能係因自身身體功能老化所
致；電動病床租金、運費、電動床墊及床包部分原告未提
出證據證明有購買必要；醫療用品4,056元不爭執；交通
費部分原告提出收據日期無就醫紀錄；加裝廁所扶手部分
原告未提出證據證明有此必要；精神慰撫金數額過高等語
。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告主張被告於111年1月31日9時46分許，沿桃園市○○區○○○街00號前之人行道行走，碰撞行走於前方之原告，致原告因而倒地等事實，業經本院調閱本院111年度壢簡字第1120號刑事簡易判決卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,700,200元，是
本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）
原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲
分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」
⒉查事故現場監視器影像及截圖所示，被告於事故前以雙手
抱持裝載若干物品之紙箱，最右側高度約在被告頭頂附近
之位置，其餘部分高度約在被告的下巴。被告抱持上開紙
箱，視線向左前方沿桃園市○○區○○○街00號前之人行道往
精忠一街方向行走。原告則手持雨傘自桃園市○○區○○○街0
0號前之路旁，即被告之右前方往系爭人行道之方向行走
。兩人持續直行，原告行走至被告前方，被告等待另一訴
外人自兩造間穿越後，未見前方之原告，仍持續直行後碰
撞原告左側，被告向後倒退兩步後停止行進，原告則倒退
一步後倒地（見本院卷第48至50頁、52頁反面第16至31行
、53頁第1至11行）。
⒊可知被告步行時抱持紙箱遮蔽右側視線，亦未充分注意前
方路況，致未能發現原告而碰撞原告。依當時情形並無不
能注意之情事，應認被告就本件事故發生具有過失，本院
111年度壢簡字第1120號刑事簡易判決亦同此認定（見本
院卷第3頁），是被告即應就原告所受損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
⒉查上開監視器影像可知，於被告等待訴外人通過後再次起
步前，原告已在被告正前方，且被告既因等待訴外人而停
止之行為，原告應可合理期待被告禮讓原告先行通過，是
尚難認原告有何未注意前方之過失可言。
⒊然查原告於本件事故發生前之病歷所示，原告長期有下肢
無力、暈眩等症狀，因而至長庚醫院就診時，亦多次收取
醫院提供之預防跌倒衛教單（見本院卷第154、155、157
頁）。而查長庚醫院之預防跌倒衛教單所示，行動不便或
肢體無力者，於活動時要使用合適的輔具、單手拐杖要可
以調整高度、陪伴者離開病人時要請他人幫忙照顧等（見
本院卷第181頁）。
⒋依原告上開病歷所示，原告長期有下肢無力、暈眩等症狀
需就醫，應認屬上開衛教單所述行動不便或肢體無力者，
於行動時應使用適當輔具或由他人陪伴。然依上開監視器
影像所示，原告僅單獨行走，且以雨傘支撐，尚難認為適
當之輔具。致原告於遭被告碰撞時，無適當支撐或他人扶
助而跌倒，應認原告無適當輔具單獨行走之行為，就本件
事故與有過失。
⒌原告雖主張該雨傘具備拐杖功能等語，然依上開監視器影
像無從辨別，且原告亦未提出其他證據供本院審酌，難認
其主張可採。本院斟酌被告未注意前方碰撞原告，仍為導
致原告跌倒之最初原因，且被告雖抗辯碰撞力道不大等語
，然依監視器影像所示，被告碰撞原告後仍倒退兩步，足
認碰撞力道非小，且原告係自身體左側遭碰撞，與原告行
向並不一致，更可能導致原告重心不穩而跌倒。是應認就
本件事故之發生，被告應負擔80%之責任，原告應負擔20%
之責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費54,624元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有右股骨近端粉碎性骨折之傷害，
有衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書在
卷可參（見本院卷第14頁）。而原告支出醫療費共65,0
24元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第9至13頁
）。然查原告111年2月5日支出之病房費差額1萬元，尚
非治療原告傷勢所必要，此部分金額應予扣除。
⑶被告另主張原告同日申請3張診斷證明，該部分費用應扣
除等語。查原告提出之111年2月25日醫療費收據共3紙
，均記載診斷書或證明書費，各自費用為1,300元、400
元及45元（見附民卷第12、13頁），原告稱1,300元係
申請巴氏量表及診斷證明、400元申請係X光片光碟、45
元係寄送巴氏量表之費用等語。考量三紙收據金額落差
甚大，且係於同日中不同時間開立，顯非開立3張相同
之診斷證明，是應認原告主張可採。然其中400元申請X
光片光碟部分，應非原告醫療之必要費用，是此部分費
用應予扣除。
⑷綜上所述，原告得請求之醫療費即為54,624元【計算式
：65,024-10,000-400=54,624】
⒉交通費1,013元
原告請求交通費1,013元，業據原告提出計程車收據及長
照交通服務陪同費用證明單在卷可參（見附民卷第29頁）
。被告雖辯稱原告於收據所載之111年2月11日、3月25日
並無就醫紀錄等語。然查原告之健保就醫紀錄，原告於上
開二日確實有至桃園醫院就診（見本院卷第67頁），是應
認原告此部分請求可採。
⒊看護費723,190元
⑴住院期間看護費15,000元
①查桃園醫院112年6月20日桃醫醫字第1121907793號函
文，記載原告傷勢已固定，仍有全日專人看護之必要
，建議至少6個月等語（見本院卷第35頁），原告現
既仍有專人看護必要，應可認原告自本件事故發生時
起即有全日專人看護必要。
②次查原告住院期間為111年1月31日起至2月5日，有診
斷證明書在卷可參（見本院卷第14頁）。原告主張以
每日親屬看護費用2,500元計算，尚屬可採。然原告
主張過年期間應加倍計算部分，並未提出證據供本院
審酌，難認此部分請求可採，是原告此段期間得請求
之看護費為15,000元【計算式：6×2,500=15,000】
⑵出院後本國籍看護費221,400元
①原告主張自111年2月6日起至111年5月6日止聘請本國
籍看護，支出221,400元，有簽收紀錄在卷可參（見
附民卷第15頁），是原告此部分請求，應屬有據。
②被告雖辯稱111年2月5日重複計算住院期間看護費，與
出院後看護費等語。然原告自陳當日並未計算本國籍
看護費等語。且上開查簽收紀錄中，看護費共分12筆
給付，其中10筆期間均為7日，每次給付18,900元，
應可認此期間看護費即係每7日給付18,900元。而第1
筆則為111年2月5日至2月12日，雖按日期計算有8日
，然亦僅給付18,900元，足見原告稱111年2月5日並
未給付本國籍看護費，應屬可採。
⑶外籍看護費486,790元
①原告請求111年5月15日起至114年5月15日之看護費800
,207元等語。然查桃園醫院112年6月20日桃醫醫字第
1121907793號函文，記載原告傷勢已固定，仍有全日
專人看護之必要，建議至少6個月等語（見本院卷第3
5頁）。應認原告至112年12月19日止，仍有專人看護
必要。然逾此部分之請求，則尚無證據證明仍有看護
必要。
②而自111年5月15日至112年12月19日止，原告已支出之
看護費應為408,890元（12月以19日計算，四捨五入
至整數，下同），有薪資明細表在卷可參（見本院卷
第12頁）。原告並支出外籍看護入境檢疫費用77,900
元，有宜霖人力資源股份有限公司開立之明細在卷可
參（見附民卷第19頁）。上開金額合計為486,790元
，原告請求在此範圍內，應屬有據。
⑷是原告得請求之看護費共723,190元【計算式：15,000+2
21,400+486,790=723,190】。被告雖辯稱原告看護原因
，可能係出於自身身體老化等語。然依原告先前之病歷
資料，尚無需他人全日看護之記載（見本院卷第128至1
58頁），且前開桃園醫院函文，亦係回復本院關於原告
傷勢是否有看護必要，是無從逕以原告年長為由，認定
其需專人看護。被告又未提出其他證據證明原告看護係
因原告自身原有身體狀況所致，是被告此部分所辯，尚
屬無據。
⒋電動病床租金、運費、電動床墊及床包8,000元
查原告因本件事故需使用電動床，有前述桃園醫院函文可
參（見本院卷第35頁）。而原告因此支出8,000元，有出
貨單在卷可參（見附民卷第23、25頁），是原告此部分請
求，應屬有據。
⒌醫療用品4,056元
原告因本件事故支出醫療用品費用4,056元，有統一發票
在卷可參（見本院卷第27頁），且為被告所不爭執，應認
原告此部分請求可採。
⒍加裝廁所扶手2,600元
查原告因本件事故需於廁所安裝扶手，有前述桃園醫院函
文可參（見本院卷第35頁）。而原告因此支出2,600元，
有出貨單在卷可參（見附民卷第31頁），是原告此部分請
求，應屬有據。
⒎精神慰撫金50萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、被告侵權行為之態樣、兩造之所得（見本院
個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神
慰撫金，應屬適當。
⒏上開金額共計1,293,483元【計算式：54,624+1,013+723,1
90+8,000+4,056+2,600+500,000=1,293,483】，復依兩造
間過失責任比例計算，原告得請求之金額為1,034,786元
【計算式：1,293,483×80%=1,034,786】。又被告前已給
付原告8,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁反面
第13行），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求
之金額即為1,026,786元【計算式：1,034,786-8,000=1,0
26,786】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之
請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年7月1日寄存送達被告，有本院送達證書1
份在卷可查（見附民卷第32-1頁），是被告應於111年7月
12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,02
6,786元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
