損害賠償112年度壢簡字第578號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第578號
原 告 許褚月嬌
被 告 蘇靖雯
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
111年度壢簡附民字第303號裁定移送前來本院於民國112年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）234,026元，及自民國111年
11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告234,185元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」嗣原告於112年7月7日言詞辯論期日，變更為
聲明為：「被告應給付原告234,026元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本
院卷第35頁反面第9、10行）。核此係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為
詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人
詐欺取財之不確定故意，於110年12月21日19時55分許，
將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之網路郵局帳號、密碼，以通訊軟
體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「
夏星」等人。
（二）嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予
原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告
陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元
至系爭帳戶內，致原告受有234,026元之損害。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後訴之聲明。
二、被告答辯
其當時是因為母親生病一時心急，其只有拿到5,000元。之
前其出車禍腳受傷，現在沒有工作等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元至系爭帳戶內等事實，業據本院依職權調閱本院111年度壢簡字第2057號刑事簡易判決電子卷宗核閱無誤。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」
（二）被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶
網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年
籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人，已如前述。
查被告於交付系爭帳戶帳號、密碼前，曾向「夏星」稱：
其按指示辦理約定轉帳帳號時，因無該帳號戶名且與該帳
號用戶並無任何關係，經中華郵政人員提醒對方應係詐騙
集團、坦白說還是會有點害怕，怕的是前面嚐點甜頭，後
面便有麻煩事出現，且現在詐騙集團手法一堆，讓人真的
很擔憂、害怕等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第22311號卷第93、115、117頁）。可知被告於交付系爭
帳戶之帳號密碼時，已可預見對方可能將帳戶用於詐欺，
原告仍為獲取報酬而交付系爭帳戶之帳號密碼，顯然具有
幫助詐欺之不確定故意，被告自應就原告因詐欺所受損害
，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）又上開詐欺集團於110年12月27日10時37分許，撥打電話
予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原
告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026
元至系爭帳戶，已如前述，是原告向被告請求賠償234,02
6元，自屬有據。被告雖另辯稱之前其出車禍腳受傷，現
在沒有工作等語，然未提出證據釋明其境況，難認其此部
分抗辯可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月25日送達被告，有本院送達證書在
卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月26日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234,
026元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第578號
原 告 許褚月嬌
被 告 蘇靖雯
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
111年度壢簡附民字第303號裁定移送前來本院於民國112年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）234,026元，及自民國111年
11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」
二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告234,185元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」嗣原告於112年7月7日言詞辯論期日，變更為
聲明為：「被告應給付原告234,026元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本
院卷第35頁反面第9、10行）。核此係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為
詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人
詐欺取財之不確定故意，於110年12月21日19時55分許，
將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之網路郵局帳號、密碼，以通訊軟
體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「
夏星」等人。
（二）嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予
原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告
陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元
至系爭帳戶內，致原告受有234,026元之損害。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮
後訴之聲明。
二、被告答辯
其當時是因為母親生病一時心急，其只有拿到5,000元。之
前其出車禍腳受傷，現在沒有工作等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年12月27日10時37分許，撥打電話予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026元至系爭帳戶內等事實，業據本院依職權調閱本院111年度壢簡字第2057號刑事簡易判決電子卷宗核閱無誤。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」
（二）被告於110年12月21日19時55分許，將其申辦之系爭帳戶
網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE交付予真實姓名年
籍不詳，暱稱為「陳海嘉」、「夏星」等人，已如前述。
查被告於交付系爭帳戶帳號、密碼前，曾向「夏星」稱：
其按指示辦理約定轉帳帳號時，因無該帳號戶名且與該帳
號用戶並無任何關係，經中華郵政人員提醒對方應係詐騙
集團、坦白說還是會有點害怕，怕的是前面嚐點甜頭，後
面便有麻煩事出現，且現在詐騙集團手法一堆，讓人真的
很擔憂、害怕等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第22311號卷第93、115、117頁）。可知被告於交付系爭
帳戶之帳號密碼時，已可預見對方可能將帳戶用於詐欺，
原告仍為獲取報酬而交付系爭帳戶之帳號密碼，顯然具有
幫助詐欺之不確定故意，被告自應就原告因詐欺所受損害
，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）又上開詐欺集團於110年12月27日10時37分許，撥打電話
予原告，佯稱訂單錯誤需操作自動櫃員機解除設定，使原
告陷於錯誤後，而於同年月28日12時3分許，匯款234,026
元至系爭帳戶，已如前述，是原告向被告請求賠償234,02
6元，自屬有據。被告雖另辯稱之前其出車禍腳受傷，現
在沒有工作等語，然未提出證據釋明其境況，難認其此部
分抗辯可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於111年11月25日送達被告，有本院送達證書在
卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月26日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234,
026元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸