侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第634號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第634號
原 告 楊子宜
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 姚曉欽
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國112年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62萬3975元，及自民國112年2月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國111年7月27日16時58分許，駕駛車號000-0000號
機車，沿桃園市中壢區晉元路往崁頂路方向直行，於行經晉
元路與華祥三街21巷交岔口處時，竟違規闖紅燈駛入該交岔
路口，以致撞及綠燈沿華祥三街21巷路駛入該交岔路口之原
告所騎車號000-0000號機車，導致原告人車倒地，並因而受
有左側鎖骨骨折、左肋骨骨折等傷害，且所有之MKP-6200號
機車亦因而受損。本件車禍被告應負肇事全責，為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療
費新臺幣（下同）8萬9011元、看護費用10萬1200元、交通
費用5940元、機車修理費5300元、薪資損失17萬9780元、精
神慰撫金50萬元，總計為88萬1231元，爰聲明求為：被告應
給付原告88萬1231元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯稱：
我確實是闖紅燈應負肇事全責，但對於原告之請求，除了醫
療費8萬9011元、交通費用5940元不爭執外，其餘原告請求
之金額均不合理，且我也沒有能力可以賠那麼多錢，並聲明
求為：駁回原告之訴。
三、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條、第196條定有明文。本件情形，被告於111年7月
27日16時58分許，駕駛車號000-0000號機車，沿桃園市中
壢區晉元路往崁頂路方向直行，於行經晉元路與華祥三街
21巷交岔口處時，竟違規闖紅燈駛入該交岔路口，以致撞
及綠燈沿華祥三街21巷路駛入該交岔路口之原告所騎車號
000-0000號機車，導致原告人車倒地，並因而受有左側鎖
骨骨折、左肋骨骨折等傷害，且所有之MKP-6200號機車亦
因而受損，被告應負全部肇事責任之事實，已據原告提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、林口長庚醫院診斷證明書、MKP-6200號機車行照、
車損照片、修車估價單及收據為證，並有桃園市政府警察
局交通警察大隊所檢送之本件車禍相關資料在卷可佐，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告既有前揭闖紅燈之駕駛疏失行為導致本件車禍發生，
並造成原告受有上開傷勢及所有之機車受損，且應負肇事
全責，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠
償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所
主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：
1、醫療費8萬9011元部分：
原告提出診斷證明書、醫療費用收據，並主張「因本件車禍
受傷導致受有醫療費用8萬9011元之損失」乙節，已為被告所
不爭執，則原告此部分主張，自屬可採。
2、看護費用10萬1200元部分：
原告提出林口長庚醫院診斷證明書，並主張「因本件車禍受
傷導致住院4日及出院後6週，需專人全日看護，以一般全日
看護每日收費2200元為標準，46日共受有10萬1200元之看護
費用損失」乙節，雖為被告所否認，惟按縱使被害人係由親
屬看護，而未實際支出看護費用，然親屬代為照顧被害人之
起居，係基於親情，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。本件情形，
依原告所舉林口長庚醫院診斷證明書所載，原告於車禍發生
後住院4日進行手術且術後需專人看護6週，而依原告所受「
左側鎖骨骨折、左肋骨骨折」之傷勢，其主張有全日看護之
必要，亦屬合理。又一般全日看護收費約為每日2200元，亦
為本院職務上所知。從而，原告主張受有46日、每日2200元
，共計10萬1200元之看護費用損失，於法即屬有據。被告空
言否認原告此部分主張，自非可採。
3、交通費用5940元部分：
原告提出計程車程收據及乘車證明，並主張「因本件車禍受
傷必須前往醫院就醫，導致受有交通費用5940元之損失」乙
節，已為被告所不爭執，則原告此部分之主張，即屬可採。
4、薪資損失17萬9780元部分：
原告提出林口長庚醫院診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證
明書、榮安居家長照機構薪資明細，主張「因本件車禍受傷
導致4個月無法工作，以事故發生前5個月原告在榮安居家長
照機構平均薪資4萬4945元計算，伊受有17萬9780元之損失」
乙節，雖為被告所否認，然依據原告所提出之林口長庚醫院
診斷證明書、育源堂中醫診所所載，醫囑應自受傷日起休養4
個月，不宜負重，佐以原告所受「左側鎖骨骨折、左肋骨骨
折」之傷勢觀之，衡情於該4個月休養期間當已無法承擔需負
重之長照員工作，是以原告主張「因本件車禍受傷導致4個月
無法工作」乙節，應屬有據可採。再依原告所提出之榮安居
家長照機構薪資明細所示，其於車禍發生前111年2月至6月之
平均月薪資為4萬4945元，是以原告主張「受有4個月無法工
作之薪資損失17萬9780元（即4萬4945元×4）之損失」於法即
屬有據。被告空言否認原告此部分主張，自非可採。
5、機車修理費5300元部分：
原告提出維修估價單及收據、MKP-6200號機車行照、車損照
片，並主張「因本件車禍導致伊所有之MKP-6200號機車受損
，支出修車費用5300元」乙節，已為被告所否認，且按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，且得以修復費用用為估定之標準，但以必要者為限，而
修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，依原告所舉維修
估價單所示，系爭機車之修繕費用共計5300元，且均屬零件
費用。而原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除
折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，
系爭機車之出廠日為105年11月，此有系爭機車之行照附卷可
查，迄本件事故發生時點即111年7月，已使用5年9月，原告
請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為529元（
計算式詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償系爭機車修
理費用529元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，
於法則屬無據。而就原告請求有據之部分，被告空言否認，
自不足採。
6、精神慰撫金50萬元部分：
原告主張「因本件車禍受有前揭傷勢，身心飽受煎熬等情狀
，請求被告賠償責任精神慰撫金50萬元為適當」等情，已為
被告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌
被原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，
其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，再審酌原告於
車禍發生當時年齡為63歲，從事長照員工作，月薪約4萬4945
元，名下有土地1筆、房屋1筆；被告於車禍發生時年齡為49
歲，學歷為初中畢業，無業，於110年無申報所得額，名下無
登記之財產等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內
所附稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕
重程度、被告駕駛疏失行為之程度及其內容，暨被告本件車
禍發生後，不思賠償原告所受損害，反而對於原告提起刑事
過失傷害告訴（嗣經檢察官對於原告為不起訴處分，此有原
告提出之不起訴處分書可佐），徒增原告訟累等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌定
為35萬元，方屬公允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金35
萬元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則
屬無據。而就原告上開請求有據之部分，被告空言否認原告
之請求，自屬無據。
（三）從而，原告請求有據之金額合計為72萬6460元（計算 式
：醫療費8萬9011元＋看護費用10萬1200元＋交通費用5940
元＋機車修理費529元＋薪資損失17萬9780元＋精神慰撫金35
萬元）。逾此範圍，不應准許。
（四）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有
明文。查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付10
萬2485元之事實，有原告之存摺可佐，並為被告所不爭執
，依前揭規定，原告因本件車禍所得請求被告賠償之上開
金額，自應扣除受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原
告得請求被告賠償之金額應為62萬3975元(即72萬6460元－
10萬2485元)。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年2月21日（
參見本院卷第46頁送達證書）起，至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付伊62
萬3975元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,300×0.536=2,841
第1年折舊後價值 5,300-2,841=2,459
第2年折舊值 2,459×0.536=1,318
第2年折舊後價值 2,459-1,318=1,141
第3年折舊值 1,141×0.536=612
第3年折舊後價值 1,141-612=529
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 529-0=529
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 529-0=529
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 529-0=529
112年度壢簡字第634號
原 告 楊子宜
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 姚曉欽
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國112年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62萬3975元，及自民國112年2月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國111年7月27日16時58分許，駕駛車號000-0000號
機車，沿桃園市中壢區晉元路往崁頂路方向直行，於行經晉
元路與華祥三街21巷交岔口處時，竟違規闖紅燈駛入該交岔
路口，以致撞及綠燈沿華祥三街21巷路駛入該交岔路口之原
告所騎車號000-0000號機車，導致原告人車倒地，並因而受
有左側鎖骨骨折、左肋骨骨折等傷害，且所有之MKP-6200號
機車亦因而受損。本件車禍被告應負肇事全責，為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療
費新臺幣（下同）8萬9011元、看護費用10萬1200元、交通
費用5940元、機車修理費5300元、薪資損失17萬9780元、精
神慰撫金50萬元，總計為88萬1231元，爰聲明求為：被告應
給付原告88萬1231元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯稱：
我確實是闖紅燈應負肇事全責，但對於原告之請求，除了醫
療費8萬9011元、交通費用5940元不爭執外，其餘原告請求
之金額均不合理，且我也沒有能力可以賠那麼多錢，並聲明
求為：駁回原告之訴。
三、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條、第196條定有明文。本件情形，被告於111年7月
27日16時58分許，駕駛車號000-0000號機車，沿桃園市中
壢區晉元路往崁頂路方向直行，於行經晉元路與華祥三街
21巷交岔口處時，竟違規闖紅燈駛入該交岔路口，以致撞
及綠燈沿華祥三街21巷路駛入該交岔路口之原告所騎車號
000-0000號機車，導致原告人車倒地，並因而受有左側鎖
骨骨折、左肋骨骨折等傷害，且所有之MKP-6200號機車亦
因而受損，被告應負全部肇事責任之事實，已據原告提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研
判表、林口長庚醫院診斷證明書、MKP-6200號機車行照、
車損照片、修車估價單及收據為證，並有桃園市政府警察
局交通警察大隊所檢送之本件車禍相關資料在卷可佐，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告既有前揭闖紅燈之駕駛疏失行為導致本件車禍發生，
並造成原告受有上開傷勢及所有之機車受損，且應負肇事
全責，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠
償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所
主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：
1、醫療費8萬9011元部分：
原告提出診斷證明書、醫療費用收據，並主張「因本件車禍
受傷導致受有醫療費用8萬9011元之損失」乙節，已為被告所
不爭執，則原告此部分主張，自屬可採。
2、看護費用10萬1200元部分：
原告提出林口長庚醫院診斷證明書，並主張「因本件車禍受
傷導致住院4日及出院後6週，需專人全日看護，以一般全日
看護每日收費2200元為標準，46日共受有10萬1200元之看護
費用損失」乙節，雖為被告所否認，惟按縱使被害人係由親
屬看護，而未實際支出看護費用，然親屬代為照顧被害人之
起居，係基於親情，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。本件情形，
依原告所舉林口長庚醫院診斷證明書所載，原告於車禍發生
後住院4日進行手術且術後需專人看護6週，而依原告所受「
左側鎖骨骨折、左肋骨骨折」之傷勢，其主張有全日看護之
必要，亦屬合理。又一般全日看護收費約為每日2200元，亦
為本院職務上所知。從而，原告主張受有46日、每日2200元
，共計10萬1200元之看護費用損失，於法即屬有據。被告空
言否認原告此部分主張，自非可採。
3、交通費用5940元部分：
原告提出計程車程收據及乘車證明，並主張「因本件車禍受
傷必須前往醫院就醫，導致受有交通費用5940元之損失」乙
節，已為被告所不爭執，則原告此部分之主張，即屬可採。
4、薪資損失17萬9780元部分：
原告提出林口長庚醫院診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證
明書、榮安居家長照機構薪資明細，主張「因本件車禍受傷
導致4個月無法工作，以事故發生前5個月原告在榮安居家長
照機構平均薪資4萬4945元計算，伊受有17萬9780元之損失」
乙節，雖為被告所否認，然依據原告所提出之林口長庚醫院
診斷證明書、育源堂中醫診所所載，醫囑應自受傷日起休養4
個月，不宜負重，佐以原告所受「左側鎖骨骨折、左肋骨骨
折」之傷勢觀之，衡情於該4個月休養期間當已無法承擔需負
重之長照員工作，是以原告主張「因本件車禍受傷導致4個月
無法工作」乙節，應屬有據可採。再依原告所提出之榮安居
家長照機構薪資明細所示，其於車禍發生前111年2月至6月之
平均月薪資為4萬4945元，是以原告主張「受有4個月無法工
作之薪資損失17萬9780元（即4萬4945元×4）之損失」於法即
屬有據。被告空言否認原告此部分主張，自非可採。
5、機車修理費5300元部分：
原告提出維修估價單及收據、MKP-6200號機車行照、車損照
片，並主張「因本件車禍導致伊所有之MKP-6200號機車受損
，支出修車費用5300元」乙節，已為被告所否認，且按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，且得以修復費用用為估定之標準，但以必要者為限，而
修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，依原告所舉維修
估價單所示，系爭機車之修繕費用共計5300元，且均屬零件
費用。而原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除
折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，
系爭機車之出廠日為105年11月，此有系爭機車之行照附卷可
查，迄本件事故發生時點即111年7月，已使用5年9月，原告
請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊後應為529元（
計算式詳如附表所示）。是以原告請求被告賠償系爭機車修
理費用529元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，
於法則屬無據。而就原告請求有據之部分，被告空言否認，
自不足採。
6、精神慰撫金50萬元部分：
原告主張「因本件車禍受有前揭傷勢，身心飽受煎熬等情狀
，請求被告賠償責任精神慰撫金50萬元為適當」等情，已為
被告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌
被原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，
其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，再審酌原告於
車禍發生當時年齡為63歲，從事長照員工作，月薪約4萬4945
元，名下有土地1筆、房屋1筆；被告於車禍發生時年齡為49
歲，學歷為初中畢業，無業，於110年無申報所得額，名下無
登記之財產等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內
所附稅務電子閘門所得調件明細表），兼衡原告所受傷勢輕
重程度、被告駕駛疏失行為之程度及其內容，暨被告本件車
禍發生後，不思賠償原告所受損害，反而對於原告提起刑事
過失傷害告訴（嗣經檢察官對於原告為不起訴處分，此有原
告提出之不起訴處分書可佐），徒增原告訟累等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌定
為35萬元，方屬公允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金35
萬元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則
屬無據。而就原告上開請求有據之部分，被告空言否認原告
之請求，自屬無據。
（三）從而，原告請求有據之金額合計為72萬6460元（計算 式
：醫療費8萬9011元＋看護費用10萬1200元＋交通費用5940
元＋機車修理費529元＋薪資損失17萬9780元＋精神慰撫金35
萬元）。逾此範圍，不應准許。
（四）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有
明文。查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付10
萬2485元之事實，有原告之存摺可佐，並為被告所不爭執
，依前揭規定，原告因本件車禍所得請求被告賠償之上開
金額，自應扣除受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原
告得請求被告賠償之金額應為62萬3975元(即72萬6460元－
10萬2485元)。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年2月21日（
參見本院卷第46頁送達證書）起，至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付伊62
萬3975元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,300×0.536=2,841
第1年折舊後價值 5,300-2,841=2,459
第2年折舊值 2,459×0.536=1,318
第2年折舊後價值 2,459-1,318=1,141
第3年折舊值 1,141×0.536=612
第3年折舊後價值 1,141-612=529
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 529-0=529
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 529-0=529
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 529-0=529
