損害賠償112年度壢簡字第748號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第748號
聲 請 人
即 原 告 李清郎
李美珠
共 同
訴訟代理人 鄭信煌律師
相 對 人
即追加原告 李文龍
李欣政
李欣泉
李欣鴻
李雅婷
被 告 李清枝
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
相對人即追加原告應於收受本裁定後五日內，就本院112年度壢
簡字第748號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為
已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
民法第三編第二章第四節之規定，於所有權以外之財產權，
由數人共有或公同共有者準用之，民法第1148條第1項、第1
151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。次按訴訟標
的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人
拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定
命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，
視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、聲請人即原告聲請意旨略以：原告、追加原告及被告均為訴
外人即被繼承人李王蔥妹之繼承人，被告明知李王蔥妹所遺
留之財產為繼承人公同共有，被告竟未經其他公同共有人同
意，於108年9月17日、同年9月20日持提款卡，利用自動櫃
員機分別提領李王蔥妹所有桃園市八德農會00000000000000
號帳戶(下稱系爭帳戶)內款項新臺幣（下同）3萬、1萬8,00
0元；復於108年9月18日偽以業逝世之李王蔥妹名義填寫提
款單據，向不知情之農會櫃台人員行使，使櫃台人員誤以為
被告係經過公同共有人同意，交付李王蔥妹系爭帳戶30萬元
予被告。被告之行為侵害李王蔥妹之繼承人之權利，應對負
損害賠償之責任。原告已提起刑事附帶民事訴訟，請求被告
返還48萬元，而相對人即追加原告亦為李王蔥妹之繼承人，
本件之訴訟標的對於聲請人及相對人必須合一確定而應共同
起訴，惟相對人拒絕同為原告。為此，爰依前開規定，聲請
命相對人追加為原告等情。
三、查本件聲請人及相對人同為李王蔥妹之繼承人，有李王蔥妹
全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結
果附卷可參；而原告本件請求係屬公同共有權利之行使，其
訴訟標的對於李王蔥妹之繼承人有合一確定之必要，應由李
王蔥妹之繼承人(除被告外)一同起訴及應訴，其當事人適格
始無欠缺，相對人若拒絕同為原告，將使本件原告不適格，
原告即無從以訴訟伸張或防衛其權利。又本件聲請人為聲請
後，相對人李欣政、李欣政、李欣政、李欣泉、李欣鴻、李
雅婷，以陳報狀表示拒絕同為本件原告，但未表明具體正當
之理由，另本院即依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知
相對人李文龍於文到5日內表示意見，惟相對人李文龍逾期
未表示意見。揆諸前揭規定及說明，原告本件聲請於法並無
不合，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第748號
聲 請 人
即 原 告 李清郎
李美珠
共 同
訴訟代理人 鄭信煌律師
相 對 人
即追加原告 李文龍
李欣政
李欣泉
李欣鴻
李雅婷
被 告 李清枝
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
相對人即追加原告應於收受本裁定後五日內，就本院112年度壢
簡字第748號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為
已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權
利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
民法第三編第二章第四節之規定，於所有權以外之財產權，
由數人共有或公同共有者準用之，民法第1148條第1項、第1
151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。次按訴訟標
的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人
拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定
命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，
視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、聲請人即原告聲請意旨略以：原告、追加原告及被告均為訴
外人即被繼承人李王蔥妹之繼承人，被告明知李王蔥妹所遺
留之財產為繼承人公同共有，被告竟未經其他公同共有人同
意，於108年9月17日、同年9月20日持提款卡，利用自動櫃
員機分別提領李王蔥妹所有桃園市八德農會00000000000000
號帳戶(下稱系爭帳戶)內款項新臺幣（下同）3萬、1萬8,00
0元；復於108年9月18日偽以業逝世之李王蔥妹名義填寫提
款單據，向不知情之農會櫃台人員行使，使櫃台人員誤以為
被告係經過公同共有人同意，交付李王蔥妹系爭帳戶30萬元
予被告。被告之行為侵害李王蔥妹之繼承人之權利，應對負
損害賠償之責任。原告已提起刑事附帶民事訴訟，請求被告
返還48萬元，而相對人即追加原告亦為李王蔥妹之繼承人，
本件之訴訟標的對於聲請人及相對人必須合一確定而應共同
起訴，惟相對人拒絕同為原告。為此，爰依前開規定，聲請
命相對人追加為原告等情。
三、查本件聲請人及相對人同為李王蔥妹之繼承人，有李王蔥妹
全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結
果附卷可參；而原告本件請求係屬公同共有權利之行使，其
訴訟標的對於李王蔥妹之繼承人有合一確定之必要，應由李
王蔥妹之繼承人(除被告外)一同起訴及應訴，其當事人適格
始無欠缺，相對人若拒絕同為原告，將使本件原告不適格，
原告即無從以訴訟伸張或防衛其權利。又本件聲請人為聲請
後，相對人李欣政、李欣政、李欣政、李欣泉、李欣鴻、李
雅婷，以陳報狀表示拒絕同為本件原告，但未表明具體正當
之理由，另本院即依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知
相對人李文龍於文到5日內表示意見，惟相對人李文龍逾期
未表示意見。揆諸前揭規定及說明，原告本件聲請於法並無
不合，應予准許。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖