損害賠償112年度壢簡字第755號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第755號
原 告 陳振煌
被 告 鍾豪英
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第1161號），於民國112年7月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告前向訴外人劉貫逸所任職之當鋪借款，無法依期還款
，劉貫逸為能取回借款，遂向被告表示，由被告提供其所申
辦之金融機關帳戶予他人使用，藉此賺取款項，而被告亦得
以抵償部分之債務，詎被告、劉貫逸均能預見倘任意將所申
辦之金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳戶之網路銀行功能提
供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收
受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產
法益受損之結果，竟仍不違背其等之本意，基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意，而於民國110年8月2日前之某
時許，在臺灣地區之某不詳地點，被告經由劉冠逸之指示，
將被告所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及相關密碼交付予姓
名、年籍不詳之成年男子使用，並提供該帳戶網路銀行之功
能。嗣該男子所屬之詐騙集團取得前述聯邦銀行帳戶之資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
，由該詐騙集團之某成年成員，於110年7月初起陸續藉由通
訊軟體LINE與原告聯繫，對原告佯稱佯稱：可以至中正國際
網頁及系統下單投資股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，
誤認對方確係協助其投資，遂依指示於110年8月3日上午11
時47分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至聯邦銀行帳戶。而
前述款項，旋遭詐騙集團成員經由網路銀行功能予以轉出，
以此方式製造金流之斷點。原告總共被騙2、300萬元。為此
，爰依據侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告與訴外人劉貫逸（已與原告達成和解，但
未依約履行，迄今分文未付）均能預見倘任意將所申辦之
金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳戶之網路銀行功能提供
予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收
受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財
產法益受損之結果，竟仍不違背其等之本意，基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而於110年8月2日前之
某時許，在臺灣地區之某不詳地點，被告經由劉冠逸之指
示，將被告所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及相關密碼
交付予姓名、年籍不詳之成年男子使用，並提供該帳戶網
路銀行之功能。嗣該男子所屬之詐騙集團取得前述聯邦銀
行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意，由該詐騙集團之某成年成員，於110年7
月初起陸續藉由通訊軟體LINE與原告聯繫，對原告佯稱佯
稱：可以至中正國際網頁及系統下單投資股票獲利等語，
致原告因而陷於錯誤，誤認對方確係協助其投資，遂依指
示於110年8月3日上午11時47分許，匯款10萬元至聯邦銀
行帳戶，而前述款項，旋遭詐騙集團成員經由網路銀行功
能予以轉出，以此方式製造金流之斷點，嗣後被告已因上
開幫助詐騙、洗錢侵權行為經法院判處罪刑等情，有本院
111年度金訴字第497號刑事判決書、本院112年度壢司簡
調字第231號調解筆錄在卷可稽，並經調閱上開刑事案卷
資料查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪
認原告首揭主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關
係，請求被告賠償給付10萬元，於法即屬有據，應予准許
。
（二）至於原告雖另主張「伊總共被騙2、300萬元，除前揭10萬
元外，被告尚應再賠償10萬元」云云，經查，詐騙集團利
用被告之聯邦銀行帳戶所收取原告匯出之款項僅為一筆10
萬元之事實，已經認定在前。縱使原告另有其他受騙損失
，然依卷內證據資料並無法證明該等損失與被告有關，原
告亦未能舉出其他證據證明該等損失係因被告之行為所造
成。是以，原告依據侵權行為法律關係，請求被告另外再
賠償給付此部分10萬元，於法即屬無據，自不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，並無支出訴訟費用，自毋庸為訴
訟費用之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
112年度壢簡字第755號
原 告 陳振煌
被 告 鍾豪英
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第1161號），於民國112年7月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告前向訴外人劉貫逸所任職之當鋪借款，無法依期還款
，劉貫逸為能取回借款，遂向被告表示，由被告提供其所申
辦之金融機關帳戶予他人使用，藉此賺取款項，而被告亦得
以抵償部分之債務，詎被告、劉貫逸均能預見倘任意將所申
辦之金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳戶之網路銀行功能提
供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收
受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產
法益受損之結果，竟仍不違背其等之本意，基於幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意，而於民國110年8月2日前之某
時許，在臺灣地區之某不詳地點，被告經由劉冠逸之指示，
將被告所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及相關密碼交付予姓
名、年籍不詳之成年男子使用，並提供該帳戶網路銀行之功
能。嗣該男子所屬之詐騙集團取得前述聯邦銀行帳戶之資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
，由該詐騙集團之某成年成員，於110年7月初起陸續藉由通
訊軟體LINE與原告聯繫，對原告佯稱佯稱：可以至中正國際
網頁及系統下單投資股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，
誤認對方確係協助其投資，遂依指示於110年8月3日上午11
時47分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至聯邦銀行帳戶。而
前述款項，旋遭詐騙集團成員經由網路銀行功能予以轉出，
以此方式製造金流之斷點。原告總共被騙2、300萬元。為此
，爰依據侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷如下：
（一）原告主張：被告與訴外人劉貫逸（已與原告達成和解，但
未依約履行，迄今分文未付）均能預見倘任意將所申辦之
金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳戶之網路銀行功能提供
予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收
受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財
產法益受損之結果，竟仍不違背其等之本意，基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而於110年8月2日前之
某時許，在臺灣地區之某不詳地點，被告經由劉冠逸之指
示，將被告所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及相關密碼
交付予姓名、年籍不詳之成年男子使用，並提供該帳戶網
路銀行之功能。嗣該男子所屬之詐騙集團取得前述聯邦銀
行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意，由該詐騙集團之某成年成員，於110年7
月初起陸續藉由通訊軟體LINE與原告聯繫，對原告佯稱佯
稱：可以至中正國際網頁及系統下單投資股票獲利等語，
致原告因而陷於錯誤，誤認對方確係協助其投資，遂依指
示於110年8月3日上午11時47分許，匯款10萬元至聯邦銀
行帳戶，而前述款項，旋遭詐騙集團成員經由網路銀行功
能予以轉出，以此方式製造金流之斷點，嗣後被告已因上
開幫助詐騙、洗錢侵權行為經法院判處罪刑等情，有本院
111年度金訴字第497號刑事判決書、本院112年度壢司簡
調字第231號調解筆錄在卷可稽，並經調閱上開刑事案卷
資料查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪
認原告首揭主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關
係，請求被告賠償給付10萬元，於法即屬有據，應予准許
。
（二）至於原告雖另主張「伊總共被騙2、300萬元，除前揭10萬
元外，被告尚應再賠償10萬元」云云，經查，詐騙集團利
用被告之聯邦銀行帳戶所收取原告匯出之款項僅為一筆10
萬元之事實，已經認定在前。縱使原告另有其他受騙損失
，然依卷內證據資料並無法證明該等損失與被告有關，原
告亦未能舉出其他證據證明該等損失係因被告之行為所造
成。是以，原告依據侵權行為法律關係，請求被告另外再
賠償給付此部分10萬元，於法即屬無據，自不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元
，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依
同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，並無支出訴訟費用，自毋庸為訴
訟費用之裁判。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須
按他造人數提出繕本 )
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日