損害賠償(交通)112年度壢簡字第770號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第770號
原 告 吳智欽
被 告 葉承瀚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰玖拾玖元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟柒佰參拾
玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年3月12日18時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○○路0
00號(下稱原告住家)前時，因疏於注意車前狀況而不慎碰撞
位於原告住家前之原告身體及其所有車牌號碼000-0000號自
小貨車(下稱系爭A車)、966-JEU號普通重型機車(下稱系爭B
車)，而系爭A車因遭肇事車輛碰撞後，再接續撞擊原告住家
門口，造成原告受有右側手部及手指挫傷、右側髖部挫傷、
右側無名指擦傷、右側膝蓋挫傷等傷害、系爭A、B車、原告
住家之信箱、保全設備、水電管線毀損(下稱本件事故)。原
告並因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)2,830元、系爭A
車財產保險理賠之自負額15,270元、系爭B車維修費用57,95
0元、信箱費用242元、水電管線維修鐵工費用23,000元、保
全設備維修費用2,277元、代步車費用28,000元、系爭A車價
值減損50,000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰
撫金50,000元，合計229,569元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告229,56
9元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、
聯新國際醫院(下稱聯新醫院)診斷證明書、醫療費用收據、
系爭B車維修估價單、水電鐵工維修估價單、保全設備報價
單、汽車租賃單等為證(見本院卷第5至19頁)，復經本院調
閱本件事故道路交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第24至32
頁)；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見
或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。本
件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由
被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告受有傷
害及財產損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求
之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用2,830元部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用2,830元，業據其提出
聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院卷第11至1
4頁)，核係其因本件事故確有受治療而支出之必要，是原告
此部分對被告之請求，當足為採。
2.系爭A車保險自負額15,270元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。
⑵原告固主張其因修復系爭A車而支出保險自負額15,270元等
語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是難認原
告有支出此筆費用而受有損失，故原告此部分主張，即無
所憑，不應准許。
3.系爭B車維修費用57,950元部分：
原告主張系爭B車因本件事故受損，因而支出維修費57,950
元，業據其提出順發車業開立之估價單為證(見本院卷第7頁
)，而參事故現場照片可知系爭B車遭肇事車輛撞擊而毀損嚴
重，自有維修之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
4.信箱費用242元部分：
原告主張住家門口之信箱因本件事故受損，因而購買新的信
箱花費242元，業據其提出萊爾富代收專用繳款證明即蝦皮
購物收據為證(見本院卷第8頁)，而參事故現場照片可知原
告住家門口之信箱因本件事故嚴重毀損，自有更換之必要，
原告此部分之請求，自屬有據。
5.水電鐵工費用23,000元部分：
原告主張住家門口之水電管線因本件事故受損，因而支出水
電鐵工費用23,000元，業據其提出致中和水電材料有限公司
開立之估價單為證(見本院卷第9頁)，而參事故現場照片可
知原告住家門口之水電管線因本件事故嚴重毀損，自有維修
之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
6.保全設備費用2,277元部分：
原告主張住家門口之保全設備因本件事故受損，因而支出更
換保全設備費用2,277元，業據其提出華辰保全股份有限公
司開立之報價單為證(見本院卷第10頁)，而參事故現場照片
可知原告住家門口之保全設備感應讀卡機因本件事故嚴重毀
損，自有更換之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
7.代步車費用28,000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭A車修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵查原告主張系爭A車受損進廠維修28日，而車廠提供代步車
費用每日為1,000元乙節，業據其提出匯豐汽車關係企業
匯豐協新租賃汽車出租單為證(見本院卷第17頁)。又系爭
A車既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要
，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭A車合理
修繕期間致使用人即原告無法使用系爭A車，因而增加移
動時所需支付之額外支出，與系爭A車損害結果間，具責
任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠
償，故原告於上開維修期間，得請求之代步費用共計28,0
00元(計算式：1,000元×28日＝28,000元)，核屬有據。
8.系爭A車價值減損50,000元部分：
本件原告固主張系爭A車修復後仍受有價值減損50,000元等
語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是難認原告
之主張可採。原告雖主張系爭A車受到如此大的撞擊，其價
值一定有貶損，然本院遍查卷內均無得據以酌定系爭A車價
值減損數額之證據資料，是原告此部分之請求，應屬無據。
9.精神慰撫金50,000元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告於住家遭遇橫禍，而因本件事故受有傷害，已如前述，衡
情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之
非財產上損害賠償5萬元，核屬適當，應予准許。
(三)從而，本件原告得請求賠償之金額合計為164,299元(計算式
：2,830＋57,950＋242＋23,000＋2,277＋28,000＋50,000＝164,29
9元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定如
主文第3項。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃建霖
112年度壢簡字第770號
原 告 吳智欽
被 告 葉承瀚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰玖拾玖元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟柒佰參拾
玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年3月12日18時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○○路0
00號(下稱原告住家)前時，因疏於注意車前狀況而不慎碰撞
位於原告住家前之原告身體及其所有車牌號碼000-0000號自
小貨車(下稱系爭A車)、966-JEU號普通重型機車(下稱系爭B
車)，而系爭A車因遭肇事車輛碰撞後，再接續撞擊原告住家
門口，造成原告受有右側手部及手指挫傷、右側髖部挫傷、
右側無名指擦傷、右側膝蓋挫傷等傷害、系爭A、B車、原告
住家之信箱、保全設備、水電管線毀損(下稱本件事故)。原
告並因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)2,830元、系爭A
車財產保險理賠之自負額15,270元、系爭B車維修費用57,95
0元、信箱費用242元、水電管線維修鐵工費用23,000元、保
全設備維修費用2,277元、代步車費用28,000元、系爭A車價
值減損50,000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰
撫金50,000元，合計229,569元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告229,56
9元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項
前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、
聯新國際醫院(下稱聯新醫院)診斷證明書、醫療費用收據、
系爭B車維修估價單、水電鐵工維修估價單、保全設備報價
單、汽車租賃單等為證(見本院卷第5至19頁)，復經本院調
閱本件事故道路交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第24至32
頁)；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見
或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。本
件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由
被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告受有傷
害及財產損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求
之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用2,830元部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用2,830元，業據其提出
聯新醫院診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院卷第11至1
4頁)，核係其因本件事故確有受治療而支出之必要，是原告
此部分對被告之請求，當足為採。
2.系爭A車保險自負額15,270元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。
⑵原告固主張其因修復系爭A車而支出保險自負額15,270元等
語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是難認原
告有支出此筆費用而受有損失，故原告此部分主張，即無
所憑，不應准許。
3.系爭B車維修費用57,950元部分：
原告主張系爭B車因本件事故受損，因而支出維修費57,950
元，業據其提出順發車業開立之估價單為證(見本院卷第7頁
)，而參事故現場照片可知系爭B車遭肇事車輛撞擊而毀損嚴
重，自有維修之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
4.信箱費用242元部分：
原告主張住家門口之信箱因本件事故受損，因而購買新的信
箱花費242元，業據其提出萊爾富代收專用繳款證明即蝦皮
購物收據為證(見本院卷第8頁)，而參事故現場照片可知原
告住家門口之信箱因本件事故嚴重毀損，自有更換之必要，
原告此部分之請求，自屬有據。
5.水電鐵工費用23,000元部分：
原告主張住家門口之水電管線因本件事故受損，因而支出水
電鐵工費用23,000元，業據其提出致中和水電材料有限公司
開立之估價單為證(見本院卷第9頁)，而參事故現場照片可
知原告住家門口之水電管線因本件事故嚴重毀損，自有維修
之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
6.保全設備費用2,277元部分：
原告主張住家門口之保全設備因本件事故受損，因而支出更
換保全設備費用2,277元，業據其提出華辰保全股份有限公
司開立之報價單為證(見本院卷第10頁)，而參事故現場照片
可知原告住家門口之保全設備感應讀卡機因本件事故嚴重毀
損，自有更換之必要，原告此部分之請求，自屬有據。
7.代步車費用28,000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且
通常為行動之依賴者，故就系爭A車修理期間所受使用利
益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人
損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度
台上字第402號判決意旨參照)。
⑵查原告主張系爭A車受損進廠維修28日，而車廠提供代步車
費用每日為1,000元乙節，業據其提出匯豐汽車關係企業
匯豐協新租賃汽車出租單為證(見本院卷第17頁)。又系爭
A車既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要
，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭A車合理
修繕期間致使用人即原告無法使用系爭A車，因而增加移
動時所需支付之額外支出，與系爭A車損害結果間，具責
任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠
償，故原告於上開維修期間，得請求之代步費用共計28,0
00元(計算式：1,000元×28日＝28,000元)，核屬有據。
8.系爭A車價值減損50,000元部分：
本件原告固主張系爭A車修復後仍受有價值減損50,000元等
語。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，是難認原告
之主張可採。原告雖主張系爭A車受到如此大的撞擊，其價
值一定有貶損，然本院遍查卷內均無得據以酌定系爭A車價
值減損數額之證據資料，是原告此部分之請求，應屬無據。
9.精神慰撫金50,000元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告於住家遭遇橫禍，而因本件事故受有傷害，已如前述，衡
情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之
非財產上損害賠償5萬元，核屬適當，應予准許。
(三)從而，本件原告得請求賠償之金額合計為164,299元(計算式
：2,830＋57,950＋242＋23,000＋2,277＋28,000＋50,000＝164,29
9元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定如
主文第3項。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃建霖