損害賠償112年度壢簡字第781號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第781號
原 告 田玉龍
被 告 張恒榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國112年3月13日，以112年度審附民字第450號
裁定移送前來，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國112年6月5
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其名下台新國際商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提
款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團
成員。
（二）嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，共同基
於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意
聯絡，先經由臉書社群軟體發送兼職訊息之彈出式廣告，
再以LINE通訊軟體向原告佯稱會由專員指示操盤投資，且
須申請操盤投資平台之帳號，若有獲利將提供半數作為報
酬，然須先匯回半數獲利予公司等語，使原告陷於錯誤而
於110年6月9日晚間7時49分許，匯款7萬元至系爭帳戶及
詐欺集團指定之帳戶，旋即遭提領一空，並致原告受有精
神上損害13萬元，共計20萬元。爰依民法侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告將系爭帳戶提款卡及密碼，交付予真實姓名、
年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭
帳戶提款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有及掩飾
、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先經由臉書社群軟體發送
兼職訊息之彈出式廣告，再以LINE通訊軟體向原告佯稱會由
專員指示操盤投資，且須申請操盤投資平台之帳號，若有獲
利將提供半數作為報酬，然須先匯回半數獲利予公司等語，
使原告陷於錯誤而依指示於110年6月9日晚間7時49分，匯款
至詐欺集團指定之帳戶，旋即遭提領一空等事實，有本院11
2年度審金簡字第93號判決在卷可參（見本院卷第4至12頁）
。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌上開事證，堪認原
告之主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成
員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有及
掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用詐術，
致原告陷於錯誤而依指示匯款至系爭帳戶及其他詐欺集團
指定之帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損
害等事實，已如前述，本院112年度審金簡字第93號刑事
判決亦同此認定（見本院卷第4至12頁）。又被告提供系
爭帳戶提款卡及密碼之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐
欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果
關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判
決意旨參照）。
⒉原告雖主張其因被告提供系爭帳戶提款卡及密碼之行為受
有財產上損害及精神上損害，請求被告給付原告20萬元，
等語。然查原告僅匯款1萬元至系爭帳戶，有臺灣屏東地
方檢察署111年度偵字第10537號併辦意旨書在卷可參（見
本院卷第10頁），是可認原告因被告上開行為僅受有1萬
元之財產上損害。原告請求在此範圍內，為有理由。然就
1萬元以外之匯款金額，原告未提出其他證據證明與被告
有關，自難認原告之主張可採。
⒊又依上揭規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損
害賠償。而原告因被告之共同詐欺行為除受有財產上損害
外，尚難認有其他身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，是原告
請求被告給付精神慰撫金13萬元，應屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年5月15日公示送達被告，有本院公示送達
公告在卷可查（見本院卷第20頁），是被告應於112年6月
5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
1萬元，及自112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第781號
原 告 田玉龍
被 告 張恒榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國112年3月13日，以112年度審附民字第450號
裁定移送前來，本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國112年6月5
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其名下台新國際商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提
款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團
成員。
（二）嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，共同基
於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意
聯絡，先經由臉書社群軟體發送兼職訊息之彈出式廣告，
再以LINE通訊軟體向原告佯稱會由專員指示操盤投資，且
須申請操盤投資平台之帳號，若有獲利將提供半數作為報
酬，然須先匯回半數獲利予公司等語，使原告陷於錯誤而
於110年6月9日晚間7時49分許，匯款7萬元至系爭帳戶及
詐欺集團指定之帳戶，旋即遭提領一空，並致原告受有精
神上損害13萬元，共計20萬元。爰依民法侵權行為之規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告將系爭帳戶提款卡及密碼，交付予真實姓名、
年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭
帳戶提款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有及掩飾
、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先經由臉書社群軟體發送
兼職訊息之彈出式廣告，再以LINE通訊軟體向原告佯稱會由
專員指示操盤投資，且須申請操盤投資平台之帳號，若有獲
利將提供半數作為報酬，然須先匯回半數獲利予公司等語，
使原告陷於錯誤而依指示於110年6月9日晚間7時49分，匯款
至詐欺集團指定之帳戶，旋即遭提領一空等事實，有本院11
2年度審金簡字第93號判決在卷可參（見本院卷第4至12頁）
。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌上開事證，堪認原
告之主張為真實。
四、原告復主張被告應賠償原告20萬元，是本件爭點即為：（一
）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金
額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
⒉經查，被告將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成
員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有及
掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用詐術，
致原告陷於錯誤而依指示匯款至系爭帳戶及其他詐欺集團
指定之帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損
害等事實，已如前述，本院112年度審金簡字第93號刑事
判決亦同此認定（見本院卷第4至12頁）。又被告提供系
爭帳戶提款卡及密碼之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐
欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果
關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判
決意旨參照）。
⒉原告雖主張其因被告提供系爭帳戶提款卡及密碼之行為受
有財產上損害及精神上損害，請求被告給付原告20萬元，
等語。然查原告僅匯款1萬元至系爭帳戶，有臺灣屏東地
方檢察署111年度偵字第10537號併辦意旨書在卷可參（見
本院卷第10頁），是可認原告因被告上開行為僅受有1萬
元之財產上損害。原告請求在此範圍內，為有理由。然就
1萬元以外之匯款金額，原告未提出其他證據證明與被告
有關，自難認原告之主張可採。
⒊又依上揭規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損
害賠償。而原告因被告之共同詐欺行為除受有財產上損害
外，尚難認有其他身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，是原告
請求被告給付精神慰撫金13萬元，應屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年5月15日公示送達被告，有本院公示送達
公告在卷可查（見本院卷第20頁），是被告應於112年6月
5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
1萬元，及自112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 巫嘉芸