侵權行為損害賠償112年度壢簡字第857號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第857號
原 告 劉月秀
被 告 耿建梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院
刑事庭以112年度審附民字第690號裁定移送前來本院於民國112
年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）105萬元，及自民國112年3
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐
騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人詐欺
取財之不確定故意，於111年6月9日在桃園市○○區○○路000號
前，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付
予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之詐
騙集團份子。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，於111年6月16日前某時，以假投資
之方式使原告陷於錯誤後，而於111年6月16、17日分別匯款
65萬元及40萬元元至系爭帳戶內，致原告受有105萬元之損
害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息。（
二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
錢不是其詐騙的，其也是被騙帳戶，其沒有拿到報酬，沒有
辦法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於111年6月9日，在桃園市○○區○○路000號前，將系
爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予某真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之詐騙集團份子
。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於111年6月16日前某時，以假投資之方式使原
告陷於錯誤後，而於111年6月16、17日分別匯款65萬元及40
萬元元至系爭帳戶內，致原告受有105萬元之損害等情，業
據本院調閱112年度金簡上字第64號刑事電子卷宗核閱無誤
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」次按金融帳戶為個人理財工具，一般民眾
皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，且得同
時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無租借他人
帳戶使用之必要。又金融帳戶如落入不明人士手中，極易
被利用為與財產有關之犯罪工具，乃屬現今社會之常情。
（三）查被告於警詢時自陳：其將系爭帳戶交由姓名年籍資料不
詳之人使用，因對方說要做生意就交付等語（見臺灣桃園
地方檢察署112年度真字第8924號電子卷第7至9頁）。被
告既未能知悉收取帳戶之人，亦無何等特殊交情，其交付
系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼時，應已可
預見該行為可幫助詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得
，而具備幫助詐欺集團之不確定故意。被告辯稱其被騙帳
戶云云，並不可採。
（四）嗣原告遭詐欺集團詐騙後，匯款105萬元至系爭帳戶，已
如前述。可認被告交付系爭帳戶予詐欺集團之行為，與原
告受有105萬元損害間具相當因果關係，被告自應就原告
因此所受之損害即105萬元，負侵權行為之賠償責任。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第5頁），是被告應於112年3月15日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105
萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭
知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 巫嘉芸
112年度壢簡字第857號
原 告 劉月秀
被 告 耿建梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院
刑事庭以112年度審附民字第690號裁定移送前來本院於民國112
年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）105萬元，及自民國112年3
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐
騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人詐欺
取財之不確定故意，於111年6月9日在桃園市○○區○○路000號
前，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付
予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之詐
騙集團份子。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自
己不法所有之犯意聯絡，於111年6月16日前某時，以假投資
之方式使原告陷於錯誤後，而於111年6月16、17日分別匯款
65萬元及40萬元元至系爭帳戶內，致原告受有105萬元之損
害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息。（
二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
錢不是其詐騙的，其也是被騙帳戶，其沒有拿到報酬，沒有
辦法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於111年6月9日，在桃園市○○區○○路000號前，將系
爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予某真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之詐騙集團份子
。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於111年6月16日前某時，以假投資之方式使原
告陷於錯誤後，而於111年6月16、17日分別匯款65萬元及40
萬元元至系爭帳戶內，致原告受有105萬元之損害等情，業
據本院調閱112年度金簡上字第64號刑事電子卷宗核閱無誤
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。」次按金融帳戶為個人理財工具，一般民眾
皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，且得同
時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無租借他人
帳戶使用之必要。又金融帳戶如落入不明人士手中，極易
被利用為與財產有關之犯罪工具，乃屬現今社會之常情。
（三）查被告於警詢時自陳：其將系爭帳戶交由姓名年籍資料不
詳之人使用，因對方說要做生意就交付等語（見臺灣桃園
地方檢察署112年度真字第8924號電子卷第7至9頁）。被
告既未能知悉收取帳戶之人，亦無何等特殊交情，其交付
系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼時，應已可
預見該行為可幫助詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得
，而具備幫助詐欺集團之不確定故意。被告辯稱其被騙帳
戶云云，並不可採。
（四）嗣原告遭詐欺集團詐騙後，匯款105萬元至系爭帳戶，已
如前述。可認被告交付系爭帳戶予詐欺集團之行為，與原
告受有105萬元損害間具相當因果關係，被告自應就原告
因此所受之損害即105萬元，負侵權行為之賠償責任。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第5頁），是被告應於112年3月15日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105
萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭
知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 巫嘉芸