侵權行為損害賠償(交通)112年度壢簡字第961號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第961號
原 告 李訓承
被 告 金中聯有限公司
法定代理人 凃志和
訴訟代理人 葉韋良律師
陳郁芳律師
被 告 李旻協
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣970,073元，及被告李旻協自民國112
年4月18日起；被告金中聯公司自民國112年4月14日起，均至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣970,073元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告李旻協經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告李旻協於民國111年1月25日16時39分許，
駕駛被告金中聯有限公司(下稱金中聯公司)所有車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀音
區電廠三路與保生一街交岔路口時，因未注意車前狀況而
與原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱系爭機車)發生碰撞，致被告受有右側性橈骨下端閉鎖
性骨折、臉部損傷等傷害，為此請求機車損害費用新臺幣
（下同）40,000元、眼鏡損害費8,700元、醫療費101,122
元、醫療用品費93,639元、就醫交通費2,400元、看護費7
9,200元、勞動力減損2,901,888元、精神慰撫金700,000
元。又事故發生時，被告李旻協係受僱於被告金中聯公司
，被告金中聯公司就被告李旻協駕駛肇事車輛對外執行業
務途中所致之損害，自應與被告李旻協連帶負損害賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告3,926,949元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李旻協未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
三、被告金中聯公司則以：原告就本件事故之發生亦有未注意
車前狀況且轉彎過早之過失。又機車損害費用、就醫交通
費部分，原告未提出相關單據佐證；眼鏡損害費用部分，
原告應證明毀損眼鏡之損害為何，而非逕以重購眼鏡之費
用作為其所受之損害；醫療費用部分，醫療單據金額與原
告請求金額不符；醫療用品費部分，中藥補骨藥丸藥粉非
必要支出，原告也未提出與請求金額相符之單據；看護費
部分，原告固有專人看護之必要，惟診斷證明書未敘明究
竟係「全日看護」抑或是「半日看護」，依原告傷勢半日
看護應足以，且費用以每半日1,100元為適當；勞動力減
損部分，原告於事故發生後薪資仍有大幅調升，顯見未因
本件事故受有職業上工作能力之滅失，另原告一次請求33
年間勞動能力減損賠償，應依霍夫曼示計算法扣除中間利
息；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應酌減等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查被告李旻協
為被告金中聯公司之員工，於上開時、地因執行職務駕駛
肇事車輛，因未注意車前狀況與原告發生碰撞，致原告受
有傷害，被告李旻協之過失行為業經本院111年度壢原交
簡字第275號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處有期徒
刑貳月在案等情，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡
卷第10至12頁），並經本院向桃園市政府警察局大園分局
調閱本件事故相關資料核閱無訛（見壢簡卷第22至43頁）
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。故原告請求被告就上
開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費、就醫交通費部分：
原告雖主張系爭機車因本件事故毀損，經服務廠估價必
要修繕費用為40,000元；及原告為治療上開傷勢，支出
往返醫院交通費2,400元等語，然皆未提出相關單據佐
實其說，故此部分請求，礙難准許。
⒉眼鏡損害費部分：
原告固主張其因本件事故發生，致眼鏡毀損而受有共計
8,700元之損害，並提出安統眼鏡專店免用統一發票收
據為證(見補字卷第27頁)，惟前開收據僅能證明原告有
購買眼鏡之事實，無法證明原告因本件事故受有眼鏡之
損害，故原告此部分之請求，亦難准許。
⒊醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫藥費101,122元等語，業據
提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱桃園醫院)、
國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院)
、張肇斌骨科診所、國立成功大學醫學院附設醫院斗六
門診收據之診斷證明書及相關收據彙總附卷可佐(見補
字卷第29至87頁、壢簡卷73至78頁及第118至120頁)。
惟本院審酌原告所受傷勢程度，認以事發後3個月內之
就診支出與本案有關。從而，原告得向被告請求之醫療
費用為89,679元(計算式見附表)。
⒋醫療用品費部分：
原告主張因上開傷勢支出中藥補骨藥丸藥粉、手腕固定
夾板、臉部除疤等費用共計93,639元等語，然查其提出
之鴻儒國際有限公司統一發票(見補字卷第89頁)，該品
項分別為記憶卡與網路攝影機，與本件事故顯無關聯，
原告復未提出其他單據供本院審酌，是此部分請求，洵
屬無據。
⒌看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情
、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符
公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，有請專人照顧1個月之必要，加
計住院期間6日，共計36日，每日以2,200元計算，請
求看護費79,200元等語，並提出臺大醫院診斷證明書
為證(見補字卷第33頁)。經查，上開診斷證明書載以
「術後專人照顧1個月」等語，足徵原告身體活動確
實因上開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要。
又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看
護費用，然由其弟弟照護所付出之勞力自應比照一般
看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬
不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞
費，不能等同具專業看護人員之費用，是每日看護費
用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護
費為43,200元【計算式：1,200元×(6日+1月×30日)＝4
3,200元】。
⒍勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經臺大醫院鑑定後函覆略以：「
依其於本院、他院過往就醫資料……，並將其工作經歷及
事故時之年齡納入考量，……其勞動力減損之比例介於12
％至16％。」等情(見壢簡卷第97頁)，足徵原告請求勞動
力減少之損害，洵屬有據。再查原告投保資料(見補字
卷第95頁、壢簡卷第69頁)，事故發生時原告之勞工投
保薪資為45,800元，則依此計算原告每月減少勞動能力
之損害額為5,496元（計算式：45,800元12％＝5,496元
），又原告係00年00月0日生，依勞動基準法第54條第1
項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至144年
10月3日，原告減少勞動能力期間即為111年1月25日至1
44年10月3日，共計33年8月8日，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
1,323,365元【計算方式為：65,952×19.00000000+(65,
952×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1,323,
365.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33
年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。是原告得請求被告賠償減少勞動力之損失以1,32
3,365元為限。
⒎精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行
為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛
苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院
審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智
識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告騎乘系爭
機車行經肇事地段，亦有未注意車前狀況之過失，有道路
交通事故調查報告表㈡可佐(見本院卷第24頁)，堪認原告
過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。
本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等
因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告就本件事故已收受保險賠償105,298元，有合作金
庫商業銀行存款入帳通知截圖畫面在卷可佐(見壢簡卷第1
07頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金
額，應以為限970,073元【計算式：（89,679元＋43,200元
＋1,323,365元＋80,000元）×（1－30％）－105,298元＝970,07
2.8元，元以下四捨五入】。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給
付，又本件起訴狀繕本係於112年4月17日送達於被告李旻
協；於112年4月13日送達於被告金中聯公司，有本院送達
證書2紙在卷足憑（見壢簡卷第15、17頁），是被告李旻
協應自同年月18日起；被告金中聯公司應自同年月14日起
，負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項、第188條第1項之規定，請求被告連帶給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 薛福山
附表
112年度壢簡字第961號
原 告 李訓承
被 告 金中聯有限公司
法定代理人 凃志和
訴訟代理人 葉韋良律師
陳郁芳律師
被 告 李旻協
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣970,073元，及被告李旻協自民國112
年4月18日起；被告金中聯公司自民國112年4月14日起，均至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣970,073元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告李旻協經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告李旻協於民國111年1月25日16時39分許，
駕駛被告金中聯有限公司(下稱金中聯公司)所有車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀音
區電廠三路與保生一街交岔路口時，因未注意車前狀況而
與原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下
稱系爭機車)發生碰撞，致被告受有右側性橈骨下端閉鎖
性骨折、臉部損傷等傷害，為此請求機車損害費用新臺幣
（下同）40,000元、眼鏡損害費8,700元、醫療費101,122
元、醫療用品費93,639元、就醫交通費2,400元、看護費7
9,200元、勞動力減損2,901,888元、精神慰撫金700,000
元。又事故發生時，被告李旻協係受僱於被告金中聯公司
，被告金中聯公司就被告李旻協駕駛肇事車輛對外執行業
務途中所致之損害，自應與被告李旻協連帶負損害賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告3,926,949元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李旻協未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
三、被告金中聯公司則以：原告就本件事故之發生亦有未注意
車前狀況且轉彎過早之過失。又機車損害費用、就醫交通
費部分，原告未提出相關單據佐證；眼鏡損害費用部分，
原告應證明毀損眼鏡之損害為何，而非逕以重購眼鏡之費
用作為其所受之損害；醫療費用部分，醫療單據金額與原
告請求金額不符；醫療用品費部分，中藥補骨藥丸藥粉非
必要支出，原告也未提出與請求金額相符之單據；看護費
部分，原告固有專人看護之必要，惟診斷證明書未敘明究
竟係「全日看護」抑或是「半日看護」，依原告傷勢半日
看護應足以，且費用以每半日1,100元為適當；勞動力減
損部分，原告於事故發生後薪資仍有大幅調升，顯見未因
本件事故受有職業上工作能力之滅失，另原告一次請求33
年間勞動能力減損賠償，應依霍夫曼示計算法扣除中間利
息；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應酌減等語，
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查被告李旻協
為被告金中聯公司之員工，於上開時、地因執行職務駕駛
肇事車輛，因未注意車前狀況與原告發生碰撞，致原告受
有傷害，被告李旻協之過失行為業經本院111年度壢原交
簡字第275號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處有期徒
刑貳月在案等情，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡
卷第10至12頁），並經本院向桃園市政府警察局大園分局
調閱本件事故相關資料核閱無訛（見壢簡卷第22至43頁）
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。故原告請求被告就上
開侵權行為負連帶損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費、就醫交通費部分：
原告雖主張系爭機車因本件事故毀損，經服務廠估價必
要修繕費用為40,000元；及原告為治療上開傷勢，支出
往返醫院交通費2,400元等語，然皆未提出相關單據佐
實其說，故此部分請求，礙難准許。
⒉眼鏡損害費部分：
原告固主張其因本件事故發生，致眼鏡毀損而受有共計
8,700元之損害，並提出安統眼鏡專店免用統一發票收
據為證(見補字卷第27頁)，惟前開收據僅能證明原告有
購買眼鏡之事實，無法證明原告因本件事故受有眼鏡之
損害，故原告此部分之請求，亦難准許。
⒊醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫藥費101,122元等語，業據
提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱桃園醫院)、
國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大醫院)
、張肇斌骨科診所、國立成功大學醫學院附設醫院斗六
門診收據之診斷證明書及相關收據彙總附卷可佐(見補
字卷第29至87頁、壢簡卷73至78頁及第118至120頁)。
惟本院審酌原告所受傷勢程度，認以事發後3個月內之
就診支出與本案有關。從而，原告得向被告請求之醫療
費用為89,679元(計算式見附表)。
⒋醫療用品費部分：
原告主張因上開傷勢支出中藥補骨藥丸藥粉、手腕固定
夾板、臉部除疤等費用共計93,639元等語，然查其提出
之鴻儒國際有限公司統一發票(見補字卷第89頁)，該品
項分別為記憶卡與網路攝影機，與本件事故顯無關聯，
原告復未提出其他單據供本院審酌，是此部分請求，洵
屬無據。
⒌看護費部分：
⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情
、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符
公平原則。
⑵原告主張因上開傷勢，有請專人照顧1個月之必要，加
計住院期間6日，共計36日，每日以2,200元計算，請
求看護費79,200元等語，並提出臺大醫院診斷證明書
為證(見補字卷第33頁)。經查，上開診斷證明書載以
「術後專人照顧1個月」等語，足徵原告身體活動確
實因上開傷勢受到影響，而有他人看護協助之必要。
又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看
護費用，然由其弟弟照護所付出之勞力自應比照一般
看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬
不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞
費，不能等同具專業看護人員之費用，是每日看護費
用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護
費為43,200元【計算式：1,200元×(6日+1月×30日)＝4
3,200元】。
⒍勞動力減損部分：
查原告所受上開傷勢，經臺大醫院鑑定後函覆略以：「
依其於本院、他院過往就醫資料……，並將其工作經歷及
事故時之年齡納入考量，……其勞動力減損之比例介於12
％至16％。」等情(見壢簡卷第97頁)，足徵原告請求勞動
力減少之損害，洵屬有據。再查原告投保資料(見補字
卷第95頁、壢簡卷第69頁)，事故發生時原告之勞工投
保薪資為45,800元，則依此計算原告每月減少勞動能力
之損害額為5,496元（計算式：45,800元12％＝5,496元
），又原告係00年00月0日生，依勞動基準法第54條第1
項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計可工作至144年
10月3日，原告減少勞動能力期間即為111年1月25日至1
44年10月3日，共計33年8月8日，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
1,323,365元【計算方式為：65,952×19.00000000+(65,
952×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1,323,
365.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33
年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。是原告得請求被告賠償減少勞動力之損失以1,32
3,365元為限。
⒎精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行
為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛
苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院
審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智
識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告騎乘系爭
機車行經肇事地段，亦有未注意車前狀況之過失，有道路
交通事故調查報告表㈡可佐(見本院卷第24頁)，堪認原告
過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。
本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等
因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告就本件事故已收受保險賠償105,298元，有合作金
庫商業銀行存款入帳通知截圖畫面在卷可佐(見壢簡卷第1
07頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領
取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金
額，應以為限970,073元【計算式：（89,679元＋43,200元
＋1,323,365元＋80,000元）×（1－30％）－105,298元＝970,07
2.8元，元以下四捨五入】。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給
付，又本件起訴狀繕本係於112年4月17日送達於被告李旻
協；於112年4月13日送達於被告金中聯公司，有本院送達
證書2紙在卷足憑（見壢簡卷第15、17頁），是被告李旻
協應自同年月18日起；被告金中聯公司應自同年月14日起
，負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項、第188條第1項之規定，請求被告連帶給
付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 薛福山
附表
