損害賠償(交通)113年度壢保險小字第282號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第282號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
訴訟代理人 林建良
法定代理人 李松季
訴訟代理人 游詠竣
被 告 劉逢斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,088元，及自民國113年5月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣667元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年12月6日16時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○
○路000號時，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保、訴外人
古榮濱駕駛、訴外人黃玉珠所有車牌號碼000-0000號自小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害(下稱本件事故)。
嗣經原告查證屬實後賠付必要修復費用共新臺幣(下同)103,
531元(其中工資28,442元、零件75,089元)，修復費用經計
算折舊後，再以被告應負擔3成之肇事責任計算，被告應賠
償24,132元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法
第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,132
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：請求金額過高等語，資以抗辯，並聲明:原告之
訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就(一)系爭車輛及被告就本件事故各
自應負肇責比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干？記
載理由要領如下：
(一)系爭車輛及被告就本件事故各自應負肇責比例為何？
經查，依本院向桃園市政府警察局中壢分局調取之本件事故
相關卷宗(含事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等，見
本院卷第34至42頁)，可知被告為直行車輛，系爭車輛則於
路邊起駛並迴轉，又系爭車輛路邊起駛及迴轉時，未禮讓直
行之被告車輛先行，被告亦有未注意車前狀況，均有過失甚
明，本院斟酌兩造之過失情狀，認系爭車輛為肇事主因應負
擔80％、被告為肇事次因應負擔20％之過失責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為103,531元(其中工資28,442元、
零件75,089元)，有估價單及統一發票等件可證(見本院卷第
8至20頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其
使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年3月(見本院
卷第4頁)，迄本件事故發生時點即112年12月4日，已使用達
10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51,999元(詳
如附表之計算式)，加計上開工資費用後，系爭車輛損壞修
復之必要費用應為80,441元(計算式：28,442＋51,999＝80,44
1元)。上開金額再乘以上開過失比例後，原告得主張被告應
負損害賠償責任之金額，即以16,088元始為可採(計算式：8
0,441元×20％＝16,088元，元以下四捨五入)。原告逾此金額
之請求，應予駁回。
3.至被告雖辯金額過高等語，然原告所提出之估價單為系爭車
輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其
提出之估價單應屬可採，被告所辯，應屬無據。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,089×0.369×(10/12)=23,090
第1年折舊後價值 75,089-23,090=51,999
113年度壢保險小字第282號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
訴訟代理人 林建良
法定代理人 李松季
訴訟代理人 游詠竣
被 告 劉逢斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,088元，及自民國113年5月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣667元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年12月6日16時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○
○路000號時，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保、訴外人
古榮濱駕駛、訴外人黃玉珠所有車牌號碼000-0000號自小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害(下稱本件事故)。
嗣經原告查證屬實後賠付必要修復費用共新臺幣(下同)103,
531元(其中工資28,442元、零件75,089元)，修復費用經計
算折舊後，再以被告應負擔3成之肇事責任計算，被告應賠
償24,132元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法
第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,132
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：請求金額過高等語，資以抗辯，並聲明:原告之
訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就(一)系爭車輛及被告就本件事故各
自應負肇責比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干？記
載理由要領如下：
(一)系爭車輛及被告就本件事故各自應負肇責比例為何？
經查，依本院向桃園市政府警察局中壢分局調取之本件事故
相關卷宗(含事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等，見
本院卷第34至42頁)，可知被告為直行車輛，系爭車輛則於
路邊起駛並迴轉，又系爭車輛路邊起駛及迴轉時，未禮讓直
行之被告車輛先行，被告亦有未注意車前狀況，均有過失甚
明，本院斟酌兩造之過失情狀，認系爭車輛為肇事主因應負
擔80％、被告為肇事次因應負擔20％之過失責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為103,531元(其中工資28,442元、
零件75,089元)，有估價單及統一發票等件可證(見本院卷第
8至20頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其
使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年3月(見本院
卷第4頁)，迄本件事故發生時點即112年12月4日，已使用達
10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51,999元(詳
如附表之計算式)，加計上開工資費用後，系爭車輛損壞修
復之必要費用應為80,441元(計算式：28,442＋51,999＝80,44
1元)。上開金額再乘以上開過失比例後，原告得主張被告應
負損害賠償責任之金額，即以16,088元始為可採(計算式：8
0,441元×20％＝16,088元，元以下四捨五入)。原告逾此金額
之請求，應予駁回。
3.至被告雖辯金額過高等語，然原告所提出之估價單為系爭車
輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其
提出之估價單應屬可採，被告所辯，應屬無據。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,089×0.369×(10/12)=23,090
第1年折舊後價值 75,089-23,090=51,999
