損害賠償(交通)113年度壢保險小字第334號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第334號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
汪宜萱
被 告 何士安
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,774元，及自民國113年4月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣696元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,774元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月11日13時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在桃園市楊梅區校前路口與環南
路口處，超車不慎，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人
戴邦奎所有並駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修
復費新臺幣（下同）32,734元（含零件費用11,067元、鈑金
及烤漆費用16,135元、工資費用5,532元），依侵權行為及
保險代位等法律關係請求被告給付32,734元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，
業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照
片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事
故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事
故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。是被告駕駛自用小客車時，違規超車，
而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依
侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付22,774元（
計算式及說明見附件），及自113年4月30日起至清償日止（
見本院卷第38頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即111年6月11日，已使
用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,107元（詳如附
表之計算式），加計鈑金及烤漆費用16,135元、工資費用5,532
元後，總計為22,774元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,067×0.369=4,084
第1年折舊後價值 11,067-4,084=6,983
第2年折舊值 6,983×0.369=2,577
第2年折舊後價值 6,983-2,577=4,406
第3年折舊值 4,406×0.369=1,626
第3年折舊後價值 4,406-1,626=2,780
第4年折舊值 2,780×0.369=1,026
第4年折舊後價值 2,780-1,026=1,754
第5年折舊值 1,754×0.369=647
第5年折舊後價值 1,754-647=1,107
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第334號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
汪宜萱
被 告 何士安
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,774元，及自民國113年4月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣696元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,774元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月11日13時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在桃園市楊梅區校前路口與環南
路口處，超車不慎，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人
戴邦奎所有並駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修
復費新臺幣（下同）32,734元（含零件費用11,067元、鈑金
及烤漆費用16,135元、工資費用5,532元），依侵權行為及
保險代位等法律關係請求被告給付32,734元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，
業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照
片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事
故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事
故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。是被告駕駛自用小客車時，違規超車，
而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依
侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付22,774元（
計算式及說明見附件），及自113年4月30日起至清償日止（
見本院卷第38頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即111年6月11日，已使
用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,107元（詳如附
表之計算式），加計鈑金及烤漆費用16,135元、工資費用5,532
元後，總計為22,774元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,067×0.369=4,084
第1年折舊後價值 11,067-4,084=6,983
第2年折舊值 6,983×0.369=2,577
第2年折舊後價值 6,983-2,577=4,406
第3年折舊值 4,406×0.369=1,626
第3年折舊後價值 4,406-1,626=2,780
第4年折舊值 2,780×0.369=1,026
第4年折舊後價值 2,780-1,026=1,754
第5年折舊值 1,754×0.369=647
第5年折舊後價值 1,754-647=1,107
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
