損害賠償(交通)113年度壢保險小字第338號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第338號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
陳君儀
被 告 嚴平經
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,077元，及自民國113年5月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,077元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月13日8時2分許，在桃園市○鎮
區○○○路0號，因操作鐵閘門不當，而碰撞由原告保戶承保車
體險之訴外人宋元嬈所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保
險契約賠付修復費新臺幣（下同）19,175元（含零件費用3,
350元、烤漆費用9,775元、工資費用6,050元），零件扣除
折舊後加計烤漆、工資費用，總計為17,077元依侵權行為及
保險代位等法律關係請求被告給付17,077元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，
業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照
片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事
故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事
故調查卷宗為憑，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第66頁
），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為
真實。是被告操作鐵閘門不當，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律
關係，請求被告給付17,077元（計算式及說明見附件），及
自113年5月27日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月13日，已使
用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,252元（詳如
附表之計算式），加計烤漆費用9,775元、工資費用6,050元後，
共計為17,077元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,350×0.369=1,236
第1年折舊後價值 3,350-1,236=2,114
第2年折舊值 2,114×0.369=780
第2年折舊後價值 2,114-780=1,334
第3年折舊值 1,334×0.369×(2/12)=82
第3年折舊後價值 1,334-82=1,252
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第338號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
陳君儀
被 告 嚴平經
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,077元，及自民國113年5月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,077元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年6月13日8時2分許，在桃園市○鎮
區○○○路0號，因操作鐵閘門不當，而碰撞由原告保戶承保車
體險之訴外人宋元嬈所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保
險契約賠付修復費新臺幣（下同）19,175元（含零件費用3,
350元、烤漆費用9,775元、工資費用6,050元），零件扣除
折舊後加計烤漆、工資費用，總計為17,077元依侵權行為及
保險代位等法律關係請求被告給付17,077元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，
業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照
片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事
故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事
故調查卷宗為憑，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第66頁
），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為
真實。是被告操作鐵閘門不當，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律
關係，請求被告給付17,077元（計算式及說明見附件），及
自113年5月27日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月13日，已使
用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,252元（詳如
附表之計算式），加計烤漆費用9,775元、工資費用6,050元後，
共計為17,077元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,350×0.369=1,236
第1年折舊後價值 3,350-1,236=2,114
第2年折舊值 2,114×0.369=780
第2年折舊後價值 2,114-780=1,334
第3年折舊值 1,334×0.369×(2/12)=82
第3年折舊後價值 1,334-82=1,252
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
