損害賠償(交通)113年度壢保險小字第356號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢保險小字第356號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人兼
送達代收人 張廷圭
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第244條第1項第1款規定：「起訴，應以訴狀
表明當事人及法定代理人。」同法第249條第1項第6款規定
：「原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依
其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之。」
二、經查，原告提出之起訴狀之被告記載為邱顯欽，經本院依職
權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件車禍事故卷宗，經
員警以職務報告表示：「本案發生地點非屬道路範圍，故無
車禍卷宗，僅有車損照片」等語，是卷內並未留有被告之年
籍資料，又觀原告所提之道路交通事故當事人登記聯單雖顯
示「邱顯欽」之人為當事人，且駕駛車牌號碼0000-00車輛
，並留有電話為0000-000000等情，然本院職權查詢上開車
籍資料及門號申登人，經核車主及門號申登人均非「邱顯欽
」之人，應認原告尚未特定被告為何人，而本院於民國113
年8月21日以裁定命原告於5日內補正被告之年籍資料及住所
地或足資識別其人別之資料，暨提出被告之最新戶籍謄本（
記事欄勿省略），逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，
該裁定業於1113年8月27日補充送達於原告並由其受僱人簽
收，此有送達證書1紙在卷可稽，而原告逾期迄未補正，其
訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 薛福山
113年度壢保險小字第356號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人兼
送達代收人 張廷圭
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第244條第1項第1款規定：「起訴，應以訴狀
表明當事人及法定代理人。」同法第249條第1項第6款規定
：「原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依
其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之。」
二、經查，原告提出之起訴狀之被告記載為邱顯欽，經本院依職
權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件車禍事故卷宗，經
員警以職務報告表示：「本案發生地點非屬道路範圍，故無
車禍卷宗，僅有車損照片」等語，是卷內並未留有被告之年
籍資料，又觀原告所提之道路交通事故當事人登記聯單雖顯
示「邱顯欽」之人為當事人，且駕駛車牌號碼0000-00車輛
，並留有電話為0000-000000等情，然本院職權查詢上開車
籍資料及門號申登人，經核車主及門號申登人均非「邱顯欽
」之人，應認原告尚未特定被告為何人，而本院於民國113
年8月21日以裁定命原告於5日內補正被告之年籍資料及住所
地或足資識別其人別之資料，暨提出被告之最新戶籍謄本（
記事欄勿省略），逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，
該裁定業於1113年8月27日補充送達於原告並由其受僱人簽
收，此有送達證書1紙在卷可稽，而原告逾期迄未補正，其
訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 薛福山
