損害賠償(交通)113年度壢保險小字第390號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第390號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 林俊江
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,692元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,692元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年8月16日5時0分許，駕駛BNY-8793
號自用小客車，行經桃園市中壢區環北路與新生路口時，因
變換車道不當，而致原告保戶承保車體險之訴外人郭憲勳所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛
）自後方追撞，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付
修復費新臺幣（下同）27,068元（含零件費用14,088元、烤
漆費用7,380元、工資費用5,600元），零件扣除折舊後加計
烤漆、工資費用，總計為16,692元，依侵權行為及保險代位
等法律關係請求被告給付16,692元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提
出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價
單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人
登記聯單等為證（見本院卷第5至13頁），復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第17至23頁），且被告
表示就交通事故卷宗之內容無意見（見本院卷第47頁反面）
，而由交通事故卷宗之監視錄影器影像以觀（附於證物袋內
），佐以訴外人郭憲勳自陳本件事故發生經過（見本院卷第
18頁），可知係被告駕車變換車道不當而未禮讓後車，始致
訴外人郭憲勳煞車不及而自後方追撞，道路交通事故調查報
告表（二）亦同此認定（見本院卷第21頁），是被告抗辯其
係遭訴外人郭憲勳追撞，應無過失等語，尚不足採。基此，
被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告給付16,692元（計算式及說明見附件），及自113年8月
9日起至清償日止（見本院卷第26頁），按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年8月16日，已
使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,712元（詳
如附表之計算式），加計烤漆費用7,380元、工資費用5,600元，
總計為16,692元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,088×0.369=5,198
第1年折舊後價值 14,088-5,198=8,890
第2年折舊值 8,890×0.369=3,280
第2年折舊後價值 8,890-3,280=5,610
第3年折舊值 5,610×0.369×(11/12)=1,898
第3年折舊後價值 5,610-1,898=3,712
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第390號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 林俊江
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,692元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,692元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年8月16日5時0分許，駕駛BNY-8793
號自用小客車，行經桃園市中壢區環北路與新生路口時，因
變換車道不當，而致原告保戶承保車體險之訴外人郭憲勳所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛
）自後方追撞，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付
修復費新臺幣（下同）27,068元（含零件費用14,088元、烤
漆費用7,380元、工資費用5,600元），零件扣除折舊後加計
烤漆、工資費用，總計為16,692元，依侵權行為及保險代位
等法律關係請求被告給付16,692元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提
出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價
單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人
登記聯單等為證（見本院卷第5至13頁），復經本院調取道
路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第17至23頁），且被告
表示就交通事故卷宗之內容無意見（見本院卷第47頁反面）
，而由交通事故卷宗之監視錄影器影像以觀（附於證物袋內
），佐以訴外人郭憲勳自陳本件事故發生經過（見本院卷第
18頁），可知係被告駕車變換車道不當而未禮讓後車，始致
訴外人郭憲勳煞車不及而自後方追撞，道路交通事故調查報
告表（二）亦同此認定（見本院卷第21頁），是被告抗辯其
係遭訴外人郭憲勳追撞，應無過失等語，尚不足採。基此，
被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部
過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求
被告給付16,692元（計算式及說明見附件），及自113年8月
9日起至清償日止（見本院卷第26頁），按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年8月16日，已
使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,712元（詳
如附表之計算式），加計烤漆費用7,380元、工資費用5,600元，
總計為16,692元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,088×0.369=5,198
第1年折舊後價值 14,088-5,198=8,890
第2年折舊值 8,890×0.369=3,280
第2年折舊後價值 8,890-3,280=5,610
第3年折舊值 5,610×0.369×(11/12)=1,898
第3年折舊後價值 5,610-1,898=3,712
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
