損害賠償(交通)113年度壢保險小字第455號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第455號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
葉凱欣
被 告 陳祈穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,895元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,895元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年9月13日6時58分許，駕駛車牌號
碼000-00號營業用聯結車，行經國道1號南向55公里00公尺
中壢服務區時，因變換車道不當，而撞擊原告保戶承保車體
險之訴外人歐力士所有川上康龍駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已
依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）76,700元（含零件費
用68,200元、工資費用8,500元），零件扣除折舊後加計工
資費用，總計為26,895元，依侵權行為及保險代位等法律關
係請求被告給付26,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相
符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、
道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等為證（見本院卷
第5至14頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（
見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件
事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及
保險代位等法律關係，請求被告給付26,985元（計算式及說
明見附件），及自113年8月9日起至清償日止（見本院卷第3
3頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自
出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年09月13日，已使用2
年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,395元（詳如附
表之計算式），加計工資費用8,500元後，總計為26,985元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 68,200×0.438=29,872
第1年折舊後價值 68,200-29,872=38,328
第2年折舊值 38,328×0.438=16,788
第2年折舊後價值 38,328-16,788=21,540
第3年折舊值 21,540×0.438×(4/12)=3,145
第3年折舊後價值 21,540-3,145=18,395
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第455號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
葉凱欣
被 告 陳祈穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,895元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,895元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年9月13日6時58分許，駕駛車牌號
碼000-00號營業用聯結車，行經國道1號南向55公里00公尺
中壢服務區時，因變換車道不當，而撞擊原告保戶承保車體
險之訴外人歐力士所有川上康龍駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已
依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）76,700元（含零件費
用68,200元、工資費用8,500元），零件扣除折舊後加計工
資費用，總計為26,895元，依侵權行為及保險代位等法律關
係請求被告給付26,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相
符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、
道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等為證（見本院卷
第5至14頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（
見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件
事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及
保險代位等法律關係，請求被告給付26,985元（計算式及說
明見附件），及自113年8月9日起至清償日止（見本院卷第3
3頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自
出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年09月13日，已使用2
年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,395元（詳如附
表之計算式），加計工資費用8,500元後，總計為26,985元。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 68,200×0.438=29,872
第1年折舊後價值 68,200-29,872=38,328
第2年折舊值 38,328×0.438=16,788
第2年折舊後價值 38,328-16,788=21,540
第3年折舊值 21,540×0.438×(4/12)=3,145
第3年折舊後價值 21,540-3,145=18,395
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
