損害賠償(交通)113年度壢保險小字第468號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第468號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
鍾焜泰
被 告 何寬隆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,251元，及自民國113年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,251元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年7月8日18時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，行經桃園市中壢區洽溪路與永信路
時，因轉彎車未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體
險之訴外人陳宜珊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）60,720元（含零件費用36,910
元、工資費用13,762元、塗裝10,048元），零件扣除折舊後
加計工資、塗裝費用，並依與有過失比例折算百分之70後，
總計為19,251元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被
告給付19,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車
執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通
事故當事人登記聯單、車險保單查詢等為證（見本院卷第5
至15頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本
院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車先行，而
發生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，被告應就本件事故負損害賠償責任，
又原告自承其就本件事故與有過失，並以道路交通事故初判
分析研判表為佐（見本院卷第20頁）。從而，原告依侵權行
為及保險代位等法律關係，請求被告給付19,251元（計算式
及說明見附件），及自113年7月31日起至清償日止（見本院
卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年8
月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用逾5年耐用年限，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,691元（計算式：36,910×
0.1＝3,691），加計工資費用13,762元、塗裝10,048元，並折算
與有過失比例後，總計為19,251元（整數以下四捨五入）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第468號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
鍾焜泰
被 告 何寬隆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,251元，及自民國113年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,251元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年7月8日18時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，行經桃園市中壢區洽溪路與永信路
時，因轉彎車未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體
險之訴外人陳宜珊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契
約賠付修復費新臺幣（下同）60,720元（含零件費用36,910
元、工資費用13,762元、塗裝10,048元），零件扣除折舊後
加計工資、塗裝費用，並依與有過失比例折算百分之70後，
總計為19,251元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被
告給付19,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車
執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通
事故當事人登記聯單、車險保單查詢等為證（見本院卷第5
至15頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本
院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車先行，而
發生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，被告應就本件事故負損害賠償責任，
又原告自承其就本件事故與有過失，並以道路交通事故初判
分析研判表為佐（見本院卷第20頁）。從而，原告依侵權行
為及保險代位等法律關係，請求被告給付19,251元（計算式
及說明見附件），及自113年7月31日起至清償日止（見本院
卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年8
月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用逾5年耐用年限，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,691元（計算式：36,910×
0.1＝3,691），加計工資費用13,762元、塗裝10,048元，並折算
與有過失比例後，總計為19,251元（整數以下四捨五入）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
