損害賠償(交通)113年度壢保險小字第532號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第532號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 林進吉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,470元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月11日23時16分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○
○路000巷0○0號前，因未保持行車安全距離，而與停放於路
邊之原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核
定為新臺幣(下同)23,845元(工資1,975元、零件21,870元)
，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折
舊，故僅請求被告給付7,470元，爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：肇事路段為消防通道，寬不到一米，系爭車輛卻
違規停放於該路路旁，又肇事車輛交會時車速很慢，系爭車
輛之車主沒有看到是我撞的，且其當下並無報警，也未聯繫
我，卻直接將車輛送修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張上開事實，
業據提出桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、監視
器錄影畫面擷圖、車損照、保險理賠申請書等件為證(見本
院卷第4-5、11-15頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調閱本件事故相關資料，核閱無訛。被告固辯稱
原告沒有看到是我撞的等語，並以前詞置辯，然經本院依職
權勘驗附卷光碟【檔案名：IMG_7045.MOV】，肇事路段並未
畫設紅線，且於畫面時間23時20分25秒、33至36秒許，分別
可見肇事車輛車牌號碼，及肇事車輛行經靜止狀態之系爭車
輛旁時，因間隔過密而發生擦撞2下等情；再觀【檔案名：E
ZLR8270】，畫面時間23時26分46秒許，亦可見肇事車輛左
後照鏡已與系爭車輛左後方發生擦撞等情，是以，被告上開
抗辯並不可採，被告應就其過失行為負損害賠償責任。又查
，系爭車輛維修估價單及統一發票(見本院卷第7-10頁)所示
價格核與原告所述一致，而關於零件以新品換舊品部分，原
告自行折舊並減縮請求金額為7,470元，經本院核算無誤，
是原告主張系爭車輛維修費以7,470元為必要，為有理由。
四、本件債權屬無確定期限之給付，起訴狀繕本並於113年8月9
日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第
34頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 薛福山
113年度壢保險小字第532號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 林進吉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,470元，及自民國113年8月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月11日23時16分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○
○路000巷0○0號前，因未保持行車安全距離，而與停放於路
邊之原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核
定為新臺幣(下同)23,845元(工資1,975元、零件21,870元)
，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折
舊，故僅請求被告給付7,470元，爰依侵權行為之法律關係
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：肇事路段為消防通道，寬不到一米，系爭車輛卻
違規停放於該路路旁，又肇事車輛交會時車速很慢，系爭車
輛之車主沒有看到是我撞的，且其當下並無報警，也未聯繫
我，卻直接將車輛送修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張上開事實，
業據提出桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、監視
器錄影畫面擷圖、車損照、保險理賠申請書等件為證(見本
院卷第4-5、11-15頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調閱本件事故相關資料，核閱無訛。被告固辯稱
原告沒有看到是我撞的等語，並以前詞置辯，然經本院依職
權勘驗附卷光碟【檔案名：IMG_7045.MOV】，肇事路段並未
畫設紅線，且於畫面時間23時20分25秒、33至36秒許，分別
可見肇事車輛車牌號碼，及肇事車輛行經靜止狀態之系爭車
輛旁時，因間隔過密而發生擦撞2下等情；再觀【檔案名：E
ZLR8270】，畫面時間23時26分46秒許，亦可見肇事車輛左
後照鏡已與系爭車輛左後方發生擦撞等情，是以，被告上開
抗辯並不可採，被告應就其過失行為負損害賠償責任。又查
，系爭車輛維修估價單及統一發票(見本院卷第7-10頁)所示
價格核與原告所述一致，而關於零件以新品換舊品部分，原
告自行折舊並減縮請求金額為7,470元，經本院核算無誤，
是原告主張系爭車輛維修費以7,470元為必要，為有理由。
四、本件債權屬無確定期限之給付，起訴狀繕本並於113年8月9
日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第
34頁），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1
項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 薛福山
