損害賠償(交通)113年度壢保險小字第671號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第671號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒（兼送達代收人）
劉學翰
被 告 廖清利
訴訟代理人 廖媽興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,623元，及自民國113年11月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣432元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,623
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月24日15時24分，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經桃園市
○○區○○○路○段0000000號燈桿前時，因變換車道不慎，不慎
碰撞由原告承保車體險之訴外人吳譯璿駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（
下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下
同）3萬1,521元（含零件費1萬4,877元，烤漆7,643元、鈑
金9,001元），依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給
付3萬1,521元，並聲明：被告應給付原告3萬1,521元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：兩方都是在內側車道，被告在前方，路權在被告
方，對方是從左邊超車，才擦撞到，是對方來撞被告，且在
車禍現場時，對方說他有保險，他要負責等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於113年2月24日15時24分，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經桃園市○○區
○○○路○段0000000號燈桿前時，不慎碰撞由原告承保車體險
之訴外人吳譯璿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（即
系爭車輛），系爭車輛因此受損（即系爭事故），原告已依
保險契約賠付修復費3萬1,521元（含零件費1萬4,877元，烤
漆7,643元、鈑金9,001元）等情，此有原告提出之汽車保險
理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、修車照片、桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、服務維修費清
單、電子發票證明聯等為憑（卷5-14），復經本院調閱桃園
市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗
及行車紀錄器檔暨截取照片等為證（卷35-51），此部分事
實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。
㈠關於被告、訴外人吳譯璿就系爭事故有無過失責任方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含
車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線
之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第
3項、第98條第1項第6款分別定有明文。復按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
⒉查，觀諸被告及訴外人吳譯璿駕車之行駛動線：「原告保戶
車輛（即系爭車輛）行駛於內側車道，被告車輛（即系爭小
貨車）行駛於第二車道，兩車輛經過十字路口時，被告車輛
往內側車道行駛，此時未打方向燈，且原告保戶車輛在其後
方，過路口時（路口並無引線），被告車輛已經越過內側車
道與第二車道間的分隔線，但尚未完全行駛於內側車道上，
此時發生相撞」，此有本院勘驗筆錄及行車紀錄器檔截圖可
佐（卷50-51、58反），是訴外人吳譯璿及被告駕車於駛過
路口前，均分別直行於內側車道、第二車道，雖上開十字路
口未劃有車道線，惟揆諸上開規定，被告與訴外人吳譯璿行
駛於同向二車道以上之道路，被告欲向左變換至內側車道，
自應讓直行車先行，並注意安全距離，卻碰撞系爭車輛並致
受損，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有於變換車
道時，未讓直行車先行，及未注意安全距離之過失，致生本
件車禍事故甚明；而依原告保戶即訴外人吳譯璿提出之行車
紀錄器檔觀之，訴外人吳譯璿於駛過路口時，已見被告緩慢
朝內側車道駛入，此有行車紀錄器檔截圖可佐（卷50-51）
，堪認訴外人吳譯璿亦有未注意車前狀況之違誤。綜上，本
院盤點系爭事故發生所有之原因，堪認被告與訴外人吳譯璿
各自違規行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔70%、30%
之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於109年7月出廠（卷8），至本件事故發生時即11
3年2月24日已使用3年8月，零件費1萬4,887元扣除折舊後為
2,818元（計算式見附表），加計烤漆7,643元、鈑金9,001
元後，必要修復費為1萬9,462元（計算式：2,818元+7,643
元+9,001元=1萬9,462元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保
險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請
求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對
肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，
並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必
要修復費用為1萬9,462元，且被告與訴外人吳譯璿各自違規
行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔70%、30%之過失責
任，業如前述，值此原告應承受訴外人吳譯璿所負擔30%之
過失責任，從而，原告得向被告請求之金額為1萬3,623元（
計算式：1萬9,462元X70%=1萬3,623元，元以下四捨五入）
，逾此範圍，自屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（卷26）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付1萬3,623元，及自113年11月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
附表：
--------------- -----------------------
第1年折舊值 14,877×0.369=5,490
第1年折舊後價值 14,877-5,490=9,387
第2年折舊值 9,387×0.369=3,464
第2年折舊後價值 9,387-3,464=5,923
第3年折舊值 5,923×0.369=2,186
第3年折舊後價值 5,923-2,186=3,737
第4年折舊值 3,737×0.369×(8/12)=919
第4年折舊後價值 3,737-919=2,818
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第671號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒（兼送達代收人）
劉學翰
被 告 廖清利
訴訟代理人 廖媽興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3,623元，及自民國113年11月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣432元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,623
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月24日15時24分，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經桃園市
○○區○○○路○段0000000號燈桿前時，因變換車道不慎，不慎
碰撞由原告承保車體險之訴外人吳譯璿駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（
下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下
同）3萬1,521元（含零件費1萬4,877元，烤漆7,643元、鈑
金9,001元），依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給
付3萬1,521元，並聲明：被告應給付原告3萬1,521元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：兩方都是在內側車道，被告在前方，路權在被告
方，對方是從左邊超車，才擦撞到，是對方來撞被告，且在
車禍現場時，對方說他有保險，他要負責等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於113年2月24日15時24分，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經桃園市○○區
○○○路○段0000000號燈桿前時，不慎碰撞由原告承保車體險
之訴外人吳譯璿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（即
系爭車輛），系爭車輛因此受損（即系爭事故），原告已依
保險契約賠付修復費3萬1,521元（含零件費1萬4,877元，烤
漆7,643元、鈑金9,001元）等情，此有原告提出之汽車保險
理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、修車照片、桃園
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、服務維修費清
單、電子發票證明聯等為憑（卷5-14），復經本院調閱桃園
市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗
及行車紀錄器檔暨截取照片等為證（卷35-51），此部分事
實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。
㈠關於被告、訴外人吳譯璿就系爭事故有無過失責任方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含
車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線
之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第
3項、第98條第1項第6款分別定有明文。復按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
⒉查，觀諸被告及訴外人吳譯璿駕車之行駛動線：「原告保戶
車輛（即系爭車輛）行駛於內側車道，被告車輛（即系爭小
貨車）行駛於第二車道，兩車輛經過十字路口時，被告車輛
往內側車道行駛，此時未打方向燈，且原告保戶車輛在其後
方，過路口時（路口並無引線），被告車輛已經越過內側車
道與第二車道間的分隔線，但尚未完全行駛於內側車道上，
此時發生相撞」，此有本院勘驗筆錄及行車紀錄器檔截圖可
佐（卷50-51、58反），是訴外人吳譯璿及被告駕車於駛過
路口前，均分別直行於內側車道、第二車道，雖上開十字路
口未劃有車道線，惟揆諸上開規定，被告與訴外人吳譯璿行
駛於同向二車道以上之道路，被告欲向左變換至內側車道，
自應讓直行車先行，並注意安全距離，卻碰撞系爭車輛並致
受損，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有於變換車
道時，未讓直行車先行，及未注意安全距離之過失，致生本
件車禍事故甚明；而依原告保戶即訴外人吳譯璿提出之行車
紀錄器檔觀之，訴外人吳譯璿於駛過路口時，已見被告緩慢
朝內側車道駛入，此有行車紀錄器檔截圖可佐（卷50-51）
，堪認訴外人吳譯璿亦有未注意車前狀況之違誤。綜上，本
院盤點系爭事故發生所有之原因，堪認被告與訴外人吳譯璿
各自違規行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔70%、30%
之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於109年7月出廠（卷8），至本件事故發生時即11
3年2月24日已使用3年8月，零件費1萬4,887元扣除折舊後為
2,818元（計算式見附表），加計烤漆7,643元、鈑金9,001
元後，必要修復費為1萬9,462元（計算式：2,818元+7,643
元+9,001元=1萬9,462元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保
險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請
求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對
肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，
並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必
要修復費用為1萬9,462元，且被告與訴外人吳譯璿各自違規
行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔70%、30%之過失責
任，業如前述，值此原告應承受訴外人吳譯璿所負擔30%之
過失責任，從而，原告得向被告請求之金額為1萬3,623元（
計算式：1萬9,462元X70%=1萬3,623元，元以下四捨五入）
，逾此範圍，自屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（卷26）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付1萬3,623元，及自113年11月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
附表：
--------------- -----------------------
第1年折舊值 14,877×0.369=5,490
第1年折舊後價值 14,877-5,490=9,387
第2年折舊值 9,387×0.369=3,464
第2年折舊後價值 9,387-3,464=5,923
第3年折舊值 5,923×0.369=2,186
第3年折舊後價值 5,923-2,186=3,737
第4年折舊值 3,737×0.369×(8/12)=919
第4年折舊後價值 3,737-919=2,818
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
