損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第102號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險簡字第102號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
林建良
被 告 羅泰坤即羅立楷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,317元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣555元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月5日16時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊
梅區青年路與幼一路口，因行經交岔路口為達路口中心處即
搶先左轉，而與訴外人吳銘鑫駕駛之原告承保車牌號碼000-
00號營業大貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)107,000元(工
資31,814元、零件78,186元，並扣除自負額3,000元)，原告
已依約全數理賠予訴外人即系爭車輛所有權人捷順運輸股份
有限公司(下稱被保險人)，又零件部分修復費用應考量折舊
，故僅請求被告給付36,633元，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告36,633元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我人、車皆因本件事故受有損害，但因於事發後
6個月內未見對方提起告訴，我便未追究吳銘鑫刑事上之過
失，如今我既然無法對其提起刑事告訴，我認為我有必要也
有權利於本件訴訟程序中提起反訴，且應行通常程序等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張車禍事故過程之事實，業據提出桃園市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、
長源汽車股份有限公司土城分公司之電子發票證明聯、估價
單、車損照等件為證（見本院卷第5至16頁），並經本院向
桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱
無訛（見本院卷第20至24頁），並為兩造所不爭執，堪信為
真實。此外，關於零件以新品換舊品部分，原告自行折舊並
減縮請求金額為36,633元，經本院核算無誤，是原告主張系
爭車輛維修費以36,633元為必要，為有理由。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。查上開分析研判表，吳銘鑫就本件事故亦有於無號誌路口
，行車未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過
失，且該過失與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失
。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等
因素，認原告應就本件事故之發生應負擔50％過失責任。從
而，被保險人得請求被告賠償之車輛維修費應為18,317元【
計算式：36,633元×（1－50％）＝18,316.5元，元以下四捨五
入】。
㈢保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告雖已依保險契約之約定賠付107,000元予
被保險人，惟參諸前開說明，其得代位被保險人請求被告之
損害賠償既為18,317元，則原告所得代位被保險人之損害賠
償額即應以18,317元為限。另查本件系爭債權屬無確定期限
之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告
應自同年5月11日起負遲延責任。
㈣至被告當庭辯稱欲提反訴等語，然迄至本件最後言詞辯論期
日即113年11月7日，本件訴訟已歷經7餘月，被告此時方提
反訴有礙原訴訟之審理終結，且被告亦未提出任何反訴書狀
及繳納裁判費，是其主張難認適法。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
113年度壢保險簡字第102號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
林建良
被 告 羅泰坤即羅立楷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,317元，及自民國113年5月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣555元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月5日16時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊
梅區青年路與幼一路口，因行經交岔路口為達路口中心處即
搶先左轉，而與訴外人吳銘鑫駕駛之原告承保車牌號碼000-
00號營業大貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)107,000元(工
資31,814元、零件78,186元，並扣除自負額3,000元)，原告
已依約全數理賠予訴外人即系爭車輛所有權人捷順運輸股份
有限公司(下稱被保險人)，又零件部分修復費用應考量折舊
，故僅請求被告給付36,633元，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告36,633元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我人、車皆因本件事故受有損害，但因於事發後
6個月內未見對方提起告訴，我便未追究吳銘鑫刑事上之過
失，如今我既然無法對其提起刑事告訴，我認為我有必要也
有權利於本件訴訟程序中提起反訴，且應行通常程序等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張車禍事故過程之事實，業據提出桃園市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及現場圖、
長源汽車股份有限公司土城分公司之電子發票證明聯、估價
單、車損照等件為證（見本院卷第5至16頁），並經本院向
桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱
無訛（見本院卷第20至24頁），並為兩造所不爭執，堪信為
真實。此外，關於零件以新品換舊品部分，原告自行折舊並
減縮請求金額為36,633元，經本院核算無誤，是原告主張系
爭車輛維修費以36,633元為必要，為有理由。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。查上開分析研判表，吳銘鑫就本件事故亦有於無號誌路口
，行車未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過
失，且該過失與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失
。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等
因素，認原告應就本件事故之發生應負擔50％過失責任。從
而，被保險人得請求被告賠償之車輛維修費應為18,317元【
計算式：36,633元×（1－50％）＝18,316.5元，元以下四捨五
入】。
㈢保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告雖已依保險契約之約定賠付107,000元予
被保險人，惟參諸前開說明，其得代位被保險人請求被告之
損害賠償既為18,317元，則原告所得代位被保險人之損害賠
償額即應以18,317元為限。另查本件系爭債權屬無確定期限
之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告
應自同年5月11日起負遲延責任。
㈣至被告當庭辯稱欲提反訴等語，然迄至本件最後言詞辯論期
日即113年11月7日，本件訴訟已歷經7餘月，被告此時方提
反訴有礙原訴訟之審理終結，且被告亦未提出任何反訴書狀
及繳納裁判費，是其主張難認適法。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
