損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第176號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第176號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 彭成翌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,926元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,926元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告53,926元，其餘不變」（見
本院卷第47頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第47頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月8日16時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號10公里20
0公尺處西側向外側車道時，變換車道不當，碰撞由原告所
承保訴外人張申典所有陳盈容駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費
用174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,5
40元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件
折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之
事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表及系爭車輛照片、行車執照、汽車理賠試算書、估價
維修工單、代位求償同意書、電子發票證明聯等件為證（見
本院卷第5至18頁），並經本院職權向內政部警政署國道公
路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第21頁至第25頁反面，證物袋）；而被告已
於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提
出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張
為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為174,400元（含零
件費用133,860元、工資及烤漆費用40,540元）乙情，有估
價單、估價維修工單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第15頁、第38至第41頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年7月乙節，有本件車
輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），本件車輛至本件
車禍事故發生之113年2月8日止，已使用逾5年耐用年限，揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為13,386元
（計算式：133,860×0.1＝13,386），另加計工資及烤漆費用
40,540元，則本件車輛必要修復費用為53,926元（計算式：
13,386＋40,540＝53,926）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月
20日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
113年度壢保險簡字第176號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 彭成翌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,926元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,926元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告53,926元，其餘不變」（見
本院卷第47頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第47頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月8日16時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號10公里20
0公尺處西側向外側車道時，變換車道不當，碰撞由原告所
承保訴外人張申典所有陳盈容駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費
用174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,5
40元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件
折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之
事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表及系爭車輛照片、行車執照、汽車理賠試算書、估價
維修工單、代位求償同意書、電子發票證明聯等件為證（見
本院卷第5至18頁），並經本院職權向內政部警政署國道公
路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第21頁至第25頁反面，證物袋）；而被告已
於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提
出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張
為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失
，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係
請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為174,400元（含零
件費用133,860元、工資及烤漆費用40,540元）乙情，有估
價單、估價維修工單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第15頁、第38至第41頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年7月乙節，有本件車
輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），本件車輛至本件
車禍事故發生之113年2月8日止，已使用逾5年耐用年限，揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為13,386元
（計算式：133,860×0.1＝13,386），另加計工資及烤漆費用
40,540元，則本件車輛必要修復費用為53,926元（計算式：
13,386＋40,540＝53,926）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月
20日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
