損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第232號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第232號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
巫光璿（無委任狀）
被 告 王正寧
訴訟代理人 徐浩翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬9,245元，及自民國113年10月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬9,245元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月24日上午8時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市觀
音區文化路石橋段台66平面口，因行駛時闖紅燈，而與當時
由訴外人葉作修駕駛訴外人即伊之被保險人孫芮涵所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞，
而須支付修復費用新臺幣（下同）26萬2,448元，包含零件
費用21萬6,273元，烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,95
0元，並由伊理賠予孫芮涵，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬2,
448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：本件涉及號誌問題，當時我方行車也是綠燈，只
是沒有行車影像，跟承辦員警確認後，當時有工人在維修號
誌，且警方影像中也看得出來車子有陸續在行駛，只是警方
影像沒有照到號誌等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，汽車駕駛
人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元
以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項
定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明
定。
㈡經查，原告主張之上開交通事故發生之事實，業據伊提出桃
園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、
孫芮涵提供之行車紀錄器畫面截圖（見本院卷第6至7頁背面
）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月15
日桃警交大安字第1130027636號函暨函附A3類道路交通事故
調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初
步分析研判表（見本院卷第20至25頁）在卷可稽，復經本院
於114年1月20日言詞辯論期日勘驗上開警察函文函附光碟行
車紀錄器影像及路口監視器影像在案（見本院卷第44頁），
是此部分事實，堪信為真實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，揆諸民法第191條之2規定，本條
但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任
而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除
駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第
191條之2規定賠償被害人所受損害。準此，被告對於渠於本
件交通事故之發生，如要主張無責，當由渠舉證以實其說。
然觀諸上開道路交通事故調查報告表㈡載明當時號誌處於正
常運作之情形，並無被告所陳號誌故障之問題，且本院勘驗
上開光碟影像後，亦未見如被告所述其他車輛也在行進之情
形，乃認被告此部分之辯詞，不可採信。是被告因駕駛A車
闖越紅燈，而過失碰撞B車，造成B車損害，有因果關係，對
孫芮函應負侵權行為損害賠償之責任。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承
保之B車係於112年7月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第
5頁背面）在卷可查，迄至本件事故發生之113年2月24日止
，已使用8月，而修復B車所須支付之零件費用為21萬6,273
元，有福祐汽車有限公司估價單、電子發票證明聯（見本院
卷第9頁背面、第16頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為16萬3,070元（詳如附表之
計算式），則加計烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,950
元後，被告應賠償孫芮涵20萬9,245元（計算式：16萬3,070
＋2萬8,225＋1萬7,950＝20萬9,245）。
㈤再按，法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人
給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保
險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本
件孫芮涵得向被告請求賠償B車之修復費用為20萬9,245元，
已如前述，而原告已依伊與孫芮涵間之保險契約關係，逕由
伊賠付孫芮涵26萬2,448元，有原告任意險理賠計算書（見
本院卷第5頁）可查，且上開修復費用之支出，經計算折舊
費用後，適與本件孫芮涵得向被告請求給付之金額相符，是
原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20萬9,245
元，為有理由，應予准許。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月22日送達於被告（見
本院卷第29頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 216,273×0.369×(8/12)=53,203
第1年折舊後價值 216,273-53,203=163,070
113年度壢保險簡字第232號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 賴世哲
巫光璿（無委任狀）
被 告 王正寧
訴訟代理人 徐浩翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬9,245元，及自民國113年10月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬9,245元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月24日上午8時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市觀
音區文化路石橋段台66平面口，因行駛時闖紅燈，而與當時
由訴外人葉作修駕駛訴外人即伊之被保險人孫芮涵所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞，
而須支付修復費用新臺幣（下同）26萬2,448元，包含零件
費用21萬6,273元，烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,95
0元，並由伊理賠予孫芮涵，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬2,
448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：本件涉及號誌問題，當時我方行車也是綠燈，只
是沒有行車影像，跟承辦員警確認後，當時有工人在維修號
誌，且警方影像中也看得出來車子有陸續在行駛，只是警方
影像沒有照到號誌等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，汽車駕駛
人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元
以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項
定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明
定。
㈡經查，原告主張之上開交通事故發生之事實，業據伊提出桃
園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、
孫芮涵提供之行車紀錄器畫面截圖（見本院卷第6至7頁背面
）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月15
日桃警交大安字第1130027636號函暨函附A3類道路交通事故
調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初
步分析研判表（見本院卷第20至25頁）在卷可稽，復經本院
於114年1月20日言詞辯論期日勘驗上開警察函文函附光碟行
車紀錄器影像及路口監視器影像在案（見本院卷第44頁），
是此部分事實，堪信為真實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，揆諸民法第191條之2規定，本條
但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任
而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除
駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第
191條之2規定賠償被害人所受損害。準此，被告對於渠於本
件交通事故之發生，如要主張無責，當由渠舉證以實其說。
然觀諸上開道路交通事故調查報告表㈡載明當時號誌處於正
常運作之情形，並無被告所陳號誌故障之問題，且本院勘驗
上開光碟影像後，亦未見如被告所述其他車輛也在行進之情
形，乃認被告此部分之辯詞，不可採信。是被告因駕駛A車
闖越紅燈，而過失碰撞B車，造成B車損害，有因果關係，對
孫芮函應負侵權行為損害賠償之責任。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承
保之B車係於112年7月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第
5頁背面）在卷可查，迄至本件事故發生之113年2月24日止
，已使用8月，而修復B車所須支付之零件費用為21萬6,273
元，有福祐汽車有限公司估價單、電子發票證明聯（見本院
卷第9頁背面、第16頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為16萬3,070元（詳如附表之
計算式），則加計烤漆費用2萬8,225元，工資費用1萬7,950
元後，被告應賠償孫芮涵20萬9,245元（計算式：16萬3,070
＋2萬8,225＋1萬7,950＝20萬9,245）。
㈤再按，法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人
給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保
險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本
件孫芮涵得向被告請求賠償B車之修復費用為20萬9,245元，
已如前述，而原告已依伊與孫芮涵間之保險契約關係，逕由
伊賠付孫芮涵26萬2,448元，有原告任意險理賠計算書（見
本院卷第5頁）可查，且上開修復費用之支出，經計算折舊
費用後，適與本件孫芮涵得向被告請求給付之金額相符，是
原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20萬9,245
元，為有理由，應予准許。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月22日送達於被告（見
本院卷第29頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 216,273×0.369×(8/12)=53,203
第1年折舊後價值 216,273-53,203=163,070
