損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第244號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第244號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
黃律皓
被 告 張仕龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,611元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,611元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）161,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告80,611元，其餘不變」（見
本院卷第49頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月17日17時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000
號前，因未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人彭良惠
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，而支出161,040元之維修費用(含工
資44,846元、零件89,366元、烤漆26,828元)，後原告依約
給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求
被告給付80,611元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示
之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注
意車前狀況，與原告承保訴外人彭良惠所有並駕駛之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損，有其提出之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公
司中壢服務廠估價單、委修單、電子發票證明聯、系爭車輛
照片等件為證（見本院卷第5至24頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第28頁至第32頁
），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件
事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險
代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為161,040元(含工資44,846元、零
件89,366元、烤漆26,828元)乙情，有估價單、系爭車輛照
片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第5至第21頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出
廠日104年11月（見本院卷第25頁），迄本件事故發生時即1
11年10月17日，已使用7年，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用經折舊後金額為8,937元（計算式：89,366×0.1=8,93
7，小數點以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車
輛之修理必要費用應為80,611元(計算式：44,846＋8,937＋26
,828＝80,611)。是原告請求被告賠償80,611元，自應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23
日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
113年度壢保險簡字第244號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
黃律皓
被 告 張仕龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,611元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,611元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）161,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更
訴之聲明為：「被告應給付原告80,611元，其餘不變」（見
本院卷第49頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月17日17時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000
號前，因未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人彭良惠
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，而支出161,040元之維修費用(含工
資44,846元、零件89,366元、烤漆26,828元)，後原告依約
給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，僅請求
被告給付80,611元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示
之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於
上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注
意車前狀況，與原告承保訴外人彭良惠所有並駕駛之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損，有其提出之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃苗汽車股份有限公
司中壢服務廠估價單、委修單、電子發票證明聯、系爭車輛
照片等件為證（見本院卷第5至24頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第28頁至第32頁
），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件
事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險
代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛修理費用為161,040元(含工資44,846元、零
件89,366元、烤漆26,828元)乙情，有估價單、系爭車輛照
片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第5至第21頁），
惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛自出
廠日104年11月（見本院卷第25頁），迄本件事故發生時即1
11年10月17日，已使用7年，則揆諸上開折舊規定，零件部
分費用經折舊後金額為8,937元（計算式：89,366×0.1=8,93
7，小數點以下四捨五入），加計工資、烤漆費用，系爭車
輛之修理必要費用應為80,611元(計算式：44,846＋8,937＋26
,828＝80,611)。是原告請求被告賠償80,611元，自應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23
日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 吳宏明
