損害賠償(交通)113年度壢保險簡字第27號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第27號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞
被 告 古雅蓁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,592元，及自民國112年12月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣66,592元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月3日14時36分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路000號，因向左偏行不當而與訴外人王興全駕駛之
原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發
生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新
臺幣(下同)234,464元，原告已依約全數理賠予訴外人即系
爭車輛所有權人葉美玲(下稱被保險人)，又考量王興全就本
件事故發生應負3成肇事責任，故僅請求被告給付164,125元
，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,125元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：兩車行駛之道路為單一車道，在同一車道欲為超
車應先注意左右車安全間隔，並先按鳴喇叭提醒前車，不得
強行超越。王興全未按鳴喇叭，亦未充分前車即肇事機車之
動態及兩車間之間隔距離是否安全，即突然至肇事機車左側
出現並撞擊肇事機車支架，致被告被拖行。又任何機車、汽
車於行駛過程中均無法持續維持直線前進，行進中難免會偏
移，肇事機車並無偏行等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1 項、第191 條之2 定有明文。查原
告主張上開事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照等件附卷
可參（見本院卷第5、6頁、第13至19頁），並經本院向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛
（見本院卷第24頁光碟）。被告雖就過失責任部分以前詞置
辯，然經本院勘驗卷附光碟影片【檔案名：QLY3_00000000-
000000】，影片時間軸第36秒起，右上方行車紀錄器畫面可
見兩車行車距離過密，復肇事機車駕駛人向左偏移行駛，兩
車遂發生碰撞。又依當時情境，被告並無不能注意來車再向
左偏行之情事，其竟疏未注意，堪認被告就本件事故之發生
具過失責任，是原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，
為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛之維修費為234,464元(零件148,730元、工
資32,400元、烤漆53,334元)，出廠年月為108年12月，有行
車執照、估價單、零件認購單、電子發票證明聯在卷可稽(
見本院卷第5至11頁)，距本件事故發生日即110年12月3日，
已使用2年1個月，零件部分經計算折舊後為57,398元（詳如
附表之計算式），加計工資32,400元、烤漆53,334元，被告
應賠償被保險人之維修費用以95,132元為必要【計算式：57
,398元＋32,400元＋53,334元＝95,132元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。依上開勘驗結果，王興全於當時情形，
並無不能保持行車安全距離及注意車前狀況之情事，竟疏未
為之持續前行，堪認王興全之過失行為與本件事故具相當因
果關係，而構成與有過失，初步分析研判表、道路交通事故
調查報告表亦同此見解。本院審酌本件事故發生地點、兩造
車輛位置、過失情節等因素，認王興全應就本件事故之發生
應負擔30％過失責任。
㈣保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告雖已依保險契約之約定賠付234,464元予
被保險人，惟參諸前開說明，本件被保險人所得請求被告之
損害賠償既為66,592元【計算式：95,132元×(1－30％)＝66,59
2.4元，元以下四捨五入】，則原告所得代位被保險人之損
害賠償額即應以66,592元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於112年12月28日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年月29日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
113年度壢保險簡字第27號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
郭書瑞
被 告 古雅蓁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,592元，及自民國112年12月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣66,592元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月3日14時36分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路000號，因向左偏行不當而與訴外人王興全駕駛之
原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發
生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新
臺幣(下同)234,464元，原告已依約全數理賠予訴外人即系
爭車輛所有權人葉美玲(下稱被保險人)，又考量王興全就本
件事故發生應負3成肇事責任，故僅請求被告給付164,125元
，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,125元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：兩車行駛之道路為單一車道，在同一車道欲為超
車應先注意左右車安全間隔，並先按鳴喇叭提醒前車，不得
強行超越。王興全未按鳴喇叭，亦未充分前車即肇事機車之
動態及兩車間之間隔距離是否安全，即突然至肇事機車左側
出現並撞擊肇事機車支架，致被告被拖行。又任何機車、汽
車於行駛過程中均無法持續維持直線前進，行進中難免會偏
移，肇事機車並無偏行等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1 項、第191 條之2 定有明文。查原
告主張上開事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照等件附卷
可參（見本院卷第5、6頁、第13至19頁），並經本院向桃園
市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛
（見本院卷第24頁光碟）。被告雖就過失責任部分以前詞置
辯，然經本院勘驗卷附光碟影片【檔案名：QLY3_00000000-
000000】，影片時間軸第36秒起，右上方行車紀錄器畫面可
見兩車行車距離過密，復肇事機車駕駛人向左偏移行駛，兩
車遂發生碰撞。又依當時情境，被告並無不能注意來車再向
左偏行之情事，其竟疏未注意，堪認被告就本件事故之發生
具過失責任，是原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，
為有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛之維修費為234,464元(零件148,730元、工
資32,400元、烤漆53,334元)，出廠年月為108年12月，有行
車執照、估價單、零件認購單、電子發票證明聯在卷可稽(
見本院卷第5至11頁)，距本件事故發生日即110年12月3日，
已使用2年1個月，零件部分經計算折舊後為57,398元（詳如
附表之計算式），加計工資32,400元、烤漆53,334元，被告
應賠償被保險人之維修費用以95,132元為必要【計算式：57
,398元＋32,400元＋53,334元＝95,132元】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人
與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之
。又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。依上開勘驗結果，王興全於當時情形，
並無不能保持行車安全距離及注意車前狀況之情事，竟疏未
為之持續前行，堪認王興全之過失行為與本件事故具相當因
果關係，而構成與有過失，初步分析研判表、道路交通事故
調查報告表亦同此見解。本院審酌本件事故發生地點、兩造
車輛位置、過失情節等因素，認王興全應就本件事故之發生
應負擔30％過失責任。
㈣保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有
明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉
於保險人。查原告雖已依保險契約之約定賠付234,464元予
被保險人，惟參諸前開說明，本件被保險人所得請求被告之
損害賠償既為66,592元【計算式：95,132元×(1－30％)＝66,59
2.4元，元以下四捨五入】，則原告所得代位被保險人之損
害賠償額即應以66,592元為限。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於112年12月28日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年月29日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
