假扣押113年度壢全字第92號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢全字第92號
聲 請 人 李寶田
相 對 人 袁維成
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人積欠原告新臺幣(下同)13萬7600
元，迄不給付。因相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後恐
有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，
願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在13萬
7600元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出台灣區汽車修理同
業公會函文、統一發票、車輛保養單、道路救援單據、拖救
服務契約三聯單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表為證，且業已依法起訴，有本院113年
度壢簡字第1939號損害賠償(交通)事件卷宗可稽，固可釋明
本件請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，聲請人僅泛稱
相對人正將所有財產搬移隱匿等語，然未提出任何證據釋明
。聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財
產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃
匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞
等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人
雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件
聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
113年度壢全字第92號
聲 請 人 李寶田
相 對 人 袁維成
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人積欠原告新臺幣(下同)13萬7600
元，迄不給付。因相對人正將所有財產搬移隱匿，致日後恐
有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，
願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在13萬
7600元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求
之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為
強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住
遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之
原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為
真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，
始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不
符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99
年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出台灣區汽車修理同
業公會函文、統一發票、車輛保養單、道路救援單據、拖救
服務契約三聯單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表為證，且業已依法起訴，有本院113年
度壢簡字第1939號損害賠償(交通)事件卷宗可稽，固可釋明
本件請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，聲請人僅泛稱
相對人正將所有財產搬移隱匿等語，然未提出任何證據釋明
。聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財
產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃
匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞
等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人
雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件
聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
