損害賠償(交通)113年度壢小字第1067號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1067號
原 告 鄭年益
被 告 王崇栩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,510元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣378元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4,510元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月15日15時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車，在桃園市○○區○○○路○段000
號附近，因倒車時未注意其他車輛，而與原告路邊停放其所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰
撞，並於碰撞發生後，下車扶正系爭機車即離開現場，為此
請求車輛修理費新臺幣(下同)11,924元，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,9
24元。
二、被告則以：當時倒車停車不慎撞倒系爭機車後，有立即下車
扶正機車，當下看系爭機車沒有損傷，於113年6月26日調解
時，亦未見僅經估價而尚未送修之系爭機車有何損傷，原告
請求金額過高，有浮報之嫌等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，被告因倒車未注
意其他車輛之過失，致系爭機車受損等情，有桃園市政府警
察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單等
件附卷可參（見本院卷第4頁），並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院
卷第10至16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭機車之維修費為13,779元(零件10,984元
、工資2,795元)，有gogoro估價單在卷可稽(見本院卷第6至
7頁)。被告雖抗辯原告請求金額有浮報之嫌等語，惟依本院
勘驗卷內光碟現場監視器影片、車輛受損照片之結果，系爭
車輛主要受損部位為右側車身，核與估價單所載維修、保養
項目相符，足證其修理項目尚屬必要。又系爭機車之出廠年
月為110年7月，有車籍資料查詢1份可佐（見個資卷），距
本件事故發生日即113年2月15日，已使用2年8個月，零件部
分經計算折舊後為1,520元（詳如附表之計算式），加計工
資2,990元，被告應賠償原告之維修費用以4,510元為必要【
計算式：1,520元＋2,990元＝4,510元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,510元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為
假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,984×0.536=5,887
第1年折舊後價值 10,984-5,887=5,097
第2年折舊值 5,097×0.536=2,732
第2年折舊後價值 5,097-2,732=2,365
第3年折舊值 2,365×0.536×(8/12)=845
第3年折舊後價值 2,365-845=1,520
113年度壢小字第1067號
原 告 鄭年益
被 告 王崇栩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,510元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣378元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4,510元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年2月15日15時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客貨車，在桃園市○○區○○○路○段000
號附近，因倒車時未注意其他車輛，而與原告路邊停放其所
有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰
撞，並於碰撞發生後，下車扶正系爭機車即離開現場，為此
請求車輛修理費新臺幣(下同)11,924元，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,9
24元。
二、被告則以：當時倒車停車不慎撞倒系爭機車後，有立即下車
扶正機車，當下看系爭機車沒有損傷，於113年6月26日調解
時，亦未見僅經估價而尚未送修之系爭機車有何損傷，原告
請求金額過高，有浮報之嫌等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，被告因倒車未注
意其他車輛之過失，致系爭機車受損等情，有桃園市政府警
察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單等
件附卷可參（見本院卷第4頁），並經本院向桃園市政府警
察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院
卷第10至16頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭機車之維修費為13,779元(零件10,984元
、工資2,795元)，有gogoro估價單在卷可稽(見本院卷第6至
7頁)。被告雖抗辯原告請求金額有浮報之嫌等語，惟依本院
勘驗卷內光碟現場監視器影片、車輛受損照片之結果，系爭
車輛主要受損部位為右側車身，核與估價單所載維修、保養
項目相符，足證其修理項目尚屬必要。又系爭機車之出廠年
月為110年7月，有車籍資料查詢1份可佐（見個資卷），距
本件事故發生日即113年2月15日，已使用2年8個月，零件部
分經計算折舊後為1,520元（詳如附表之計算式），加計工
資2,990元，被告應賠償原告之維修費用以4,510元為必要【
計算式：1,520元＋2,990元＝4,510元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,510元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為
假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,984×0.536=5,887
第1年折舊後價值 10,984-5,887=5,097
第2年折舊值 5,097×0.536=2,732
第2年折舊後價值 5,097-2,732=2,365
第3年折舊值 2,365×0.536×(8/12)=845
第3年折舊後價值 2,365-845=1,520
